中国和西欧封建社会城市比较研究

像任何复杂的现象一样,城市的兴起根植于过去的历史,而所有城市的兴起也并不是出于同一根源,如果我们要鉴别某个城市就必须追溯其发展历史。相比较西欧封建型城市与中国封建社会的城市具有悠久的发展历史,但缘何陷入了低水平城市化的陷阱之中呢?文章从城市人口特征与地域分布、农业和商品经济对城市发展的影响以及城市内部规则演变等角度入手对西欧封建型城市与中国封建型城市进行了比较研究,并在此基础上概括了两者的类别特征。     

关于中西封建社会的经济结构及其近代化转型问题

本文比较分析了中国与西欧封建社会的国家经济、地主经济、小农经济及城市工商业经济等多层次经济结构，指出中国封建社会经济结构的特征是封建国家经济力量的强大和私人经济的相对弱小。中国封建社会的这一特征给中国资本主义萌芽及近代化转型以极大影响。     

中西封建社会人口发展的异同及其对社会历史的影响

中西封建社会人口发展的异同及其对社会历史的影响王渊明人口是社会存在和发展的基础，是深刻影响社会历史发展的重要因素。本文试图对中西封建社会中人口的发展作些比较分析，以期对加深中西封建社会形态和中西历史发展道路的认识有所帮助。（一）由于中国与西欧的封建社...     

“封建主义”概念辨析

目前国内普遍将西文feudal、feudalism与中文“封建”对译,实属不妥。最初的汉学家和中国学者(包括严复在内)并不这样做,严复译feudalism为“拂特制”。20世纪受西方古典进化论的影响,将西欧feudalism抽象化,按照西欧的模式解读中国和世界,据此严复首先将feudalism与“封建”对译,从此西欧和中国有了相同的“封建社会”。本文从学术史,特别是从实证分析和理论分析两方面,阐明西欧feudalism是欧洲历史发展的产物,只属于欧洲;中国的先秦是封建制,而且惟其符合中文“封建”之本义;秦代至清代是皇权专制制度。它们本是三个不同的概念,谁也不能涵盖谁,就中西中古社会而言则属于前近代时期不同的社会形式,不应该贴上同一个标签。     

中国与西欧封建城市比较之我见——与赵建民同志商榷

本文就赵建民同志在《试论中国与西欧的封建城市问题》一文(载《社会科学》1983年第4期)中的一些论点提出不同的看法。 一 赵建民同志说:“中国与西欧兴建城市的主体不同”,“中国的封建城市是由封建统治阶级建立的,西欧的封建城市是由被统治者建立起来的”。实际上并不尽然。     

论中西封建城市产生的不同原因的关键

被马克思和恩格斯誉为“资本主义的预备学校”,断言它“有足够的力量来推翻封建社会”的西欧自治城市是怎样产生的?弄清这个问题,对西欧成为资本主义故乡的原因的探索,显然是有益的。 长期以来,人们普遍把西欧自治城市的产生归功于西欧分封制度所造成的割据局面。其实,这与史实大相径庭。大量史料表明,西欧的绝大多数城市并不是在封建割据的缝隙中发展起来的,更不是远离封建统治中心。它们的前身大都是封建城堡、寺院或主教驻节地的外堡。它们赢得自治权也并不都是凭藉暴力,而多是借助于赋税买过来的,或贵族     

从帝王、国家、政府之间的关系看中西封建税收的差异

本文认为，中西封建社会的帝王、国家和政府三者之间结成了不同的关系。在中国，皇帝、国家与政府三位一本。而在西方，在封建社会相当长的时间里，国王可以代表政府，却很难代表国家，国王与国家在相当程度上处于分立状态。基于这种不同的关系，封建赋税在中国主要依靠强权征敛，因而称为“强权征收”；在西欧，封建前期主要依靠特权征取，后期主要通过协商征收，所以分别称为“特权征收”和“协议征收”。“强权征收”反映中国封建赋敛的专断随意性特点。“特权征收”和“协议征收”则反映西欧封建税收相对民主程序化特征     

试论中国封建经济结构的特点——中国封建社会长期延续原因探讨

中国封建社会是世界历史上延续时间最长的封建社会之一。在漫长的封建社会中,中国封建经济曾经有过高度的繁荣:科学技术、工商业的发展、人口的增长、城市的规模曾达到举世无双的地步.但是,这种高度发展的封建经济,给中国封建社会带来的却不是社会形态的变化,而是“百代兴亡朝复暮”的一部王朝更替史;与王朝兴衰相交织的大小数千次波澜壮阔的农民起义和无数次封建官僚军阀争权夺利的动乱;在人们面     

关于中世纪西欧城市研究中的几个问题

中世纪城市的诞生标志着西欧内部历史的一个新时期的开始,对于整个欧洲历史的发展具有深远的意义。中世纪西欧城市兴起的途径是多种多样的,农业与手工业的分离则是城市产生的基础。这些城市并非纯粹是反封建的,它们的性质需要重新识别。尽管在中世纪的中国也存在过类似的大城市以及“中世纪封建的中介阶层”———士阶层,却无法经由内发的途径发展出资本主义。     

公元十六七世纪的北京城市结构

中国封建社会的城市有着与西欧中世纪城市不同的结构,这种不同的城市结构使中国的封建社会城市的发展,显示出它的特征。中国古代城市的形成,往往由于它的产生和政治中心地的形成有着密切的关系,城市一方面表现出它的生产和社会结构更多地为贵族,官僚的统治和生活服务的特点。一方面表现出它始终在贵族、官僚势力的严密控制之下,城市的工     

中国封建城市经济发展特点新探——对《论中国封建城市经济发展的总体特点》一文的商榷

针对《论中国封建城市经济发展的总体特点》一文中的某些观点提出几点新的认识 :(1 )无论是中国还是西欧的封建城市都滋生于封建自然经济之上 ,并在一个相当长的历史过程中有着与封建经济结构、政治结构相适应的方面 ,两者在城市基本属性、居民生活方式等方面体现出的差别并不具有本质意义 ;(2 )该文所论“城市不能有效涵容农业人口”、“职业构成简单”等总体特征与中国封建城市呈现出的人口众多、市场繁荣的表象及资本主义萌芽较早出现等历史事实相悖 ;(3)中国封建经济结构是以小农经济为主体的 ,其自给程度相当有限 ,因而商品经济必然较之西欧封建时代具有更大的发展前景 ,这在事实上就为中国封建城市经济提供了更大的发展空间     

试论中国封建社会长期延续的原因

在中国封建社会中,城市经济的不发达,是造成中国封建社会长期延续的主要原因之一。 一、中国封建城市的产生、特征及其在封建经济中的作用 在我国封建城市形成的过程中,社会分工的发展和商品经济的繁荣且没有起决定作用。春秋时筑城的原因不外以下三种:第一,大小诸国的国都是政治中心,都需筑城;有的时候,统治者为了避免少数民族的攻扰而迁都筑城。这是出于军事上的考虑。第二,各国纷争中需要在战略要地筑城。第三,统治者为了达到某种政治目的而在一些地方筑城。中国封建社会的城市大多是在这些旧城的基础     

论中西封建时代城乡经济关系的不同性质

城乡经济关系是封建社会里最主要的经济关系 ,由于西欧和中国封建社会的土地权和货币权关系截然相反 ,致使两者城乡经济关系大相径庭 :西欧以商品经济关系为主 ,租赋贡纳关系为辅 ;中国则以租赋贡纳关系为主 ,商品交换关系为辅。从而决定了西欧和中国封建社会走上了不同的发展道路     

略议中国前近代社会形态

讨论中国社会的近代转型,前提是确认前近代中国的社会形态.近大半个世纪以来的流行说将中国前近代认定为"封建社会",此说不符"封建"的古义("封土建国"),也不符"封建"(feudalism)的西义(封土封臣、人身依附),并且与马克思、恩格斯的封建观相悖反.中国前近代社会形态的表述应为"宗法专制杜会".中国杜会的近代转型所立足的历史前提为此,而不同于西欧、日本的"封建社会".     

重新认识马克思封建社会原论

将秦至清的中国社会形态称之"封建社会",曾被认作"马克思主义史学"的结论.然而,通观马克思封建社会原论,尤其是马克思晚年的民族学笔记,便会发现,马克思反对将西欧历史模式作为普世规则套用于东方国家,认为中古世界是多途演进的,决非单线直进.马克思尖锐批评滥用"封建",认为非贵族式土地所有制与封建主义不相兼容,中央集权君主专制与封建主义不相兼容.以马克思论封建的逻辑推断,周秦以下中国社会形态不宜称封建社会.     

中国封建城市经济发展特点新探

小农经济结构的存在导致了商品经济的超前发展 ,并由此成为中国封建城市发展的雄厚基础 ;中国封建农民所具有的人身自由、择业自由 ,使城乡之间的人口流动相对频繁 ,也使中国封建城市有可能积聚起更多的人口 ;中国封建时代以地主私人占有土地为主的经济模式 ,使经济发展具有更大的自由度 ,并使封建城市经济因社会竞争的广泛存在而比西欧封建城市更显繁荣 ;社会竞争的广泛存在 ,一方面使中国封建城市充满了生机与活力 ,另一方面也刺激封建政权建立起日趋完善的调控机制 ,以抑制工商业的过度发展 ,而这正构成了中国资本主义萌芽发展迟滞的根本原因     

习俗型政府信任关系的非典型形态及衰微——以西欧封建社会为例

西欧封建社会经济和政治发展的根本特征,决定了其社会治理模式是统治型的,这也是判定西欧农业社会存在习俗型政府信任关系的基本依据.这一社会经济、政治领域中的多元异质性,造成权力分化的同时,也使原始的契约因素,广泛地包含于西欧封建时代最基本的社会关系中.这些状况塑就了西欧封建社会习俗型政府信任关系的非典型形态.在非典型化的演进中,西欧封建社会的习俗型政府信任关系率先走向衰微.     

关于中国封建主义的问题——1980年9月18日在陕西省哲学学会的讲话

从战国到鸦片战争两千多年,中国是封建社会。与欧洲的封建社会相比较,为什么中国封建社会的历史这么长呢?这个问题牵扯到中国社会发展的各种构成因素,但主要的原因是经济原因,封建的经济结构决定了封建社会的社会性质。     

20世纪中国的世界史研究(下)

三、西欧中世纪史研究中一些重要问题的进展１．西欧封建化的争论关于西欧封建化的争论开始于５０、６０年代，但集中在８０年代初。１９８０年，胡玉堂发表《西欧从奴隶社会向封建社会过渡中的几个问题》（《历史研究》１９８０年第１期），争论就围绕着该文提出的几个观点而展开：奴隶社会向封建社会过渡中是否只有奴隶起义，不存在奴隶革命；罗马帝国晚期的隶农制是否非奴隶制的对立因素、非先进生产分工的代表；这一过渡的决定性力量是不是蛮族的征服。持异议者有代表性的文章是程纯、沈敏华的《试论西欧从奴隶社会向封建社会的过渡──…     

论中国资本主义萌芽的特殊性

本文认为:判断中国资本主义萌茅的产生问题,不宜把西欧出现于中世纪后期的史实作为普遍规律,而是要考虑中国地主制经济与西欧领主制经济的不同特点。考虑那种与西欧中世纪后期相似的雇佣劳动在中国出现的具体时间。资本主义萌芽的最主要的标志,在于封建生产关系中是否出现了劳动资料与劳动者分离,失去生产资料的人成为自由雇佣劳动者。在中国,战国以降便出现了封建地主制经济。自中国封建地主制经济确立伊始,雇工制与租佃制就是一种孪生子。这种雇佣关系与奴隶制下的雇佣劳动不同,而是与西欧中世纪后期的情况相似,这种在西欧中世纪后期才大量出现的不完全自由的雇佣劳动,始终与中国的封建地主制经济相伴随;并且,雇佣劳动产生的前提——生产者与生产资料的分离,也一直在缓慢、持续地进行。中国资本主义萌芽产生的具体途径是:伴随着地主制经济的确立,在农业经营中首先形成了产生资本主义萌芽的条件,随着商品经济的进一步发展,才转向了城市手工业中。