行业协会中的横向与纵向联系——基于TCE框架的探讨

被许多文献所忽视的行业协会中的纵向联系问题应归于横向联合的企业所需要的行业公共物品以何种交易形式来获取.行业协会由同类企业基于行业公共物品的需求建立的横向联合以及这一横向联合纵向管理下的一个以特定专用性投资为基础的组织共同构成.协会企业间横向联系的加强有利于纵向联系上专用性资产投资水平实现最优化;随着专用性资产存量上升,企业共用性资源价值上升,企业会通过修订已经订立的契约来实现横向联系的强化.     

节约市场交易费用的企业观及其超越

科斯、张五常等以通用性资产为分析对象,认为企业的出现是由于节约市场交易费用的需要。威廉姆森等人则以专用性资产为分析对象,认为由于合约的不完全性和人的机会主义倾向,因而专用性资产的市场交易费用会很高,企业可以通过特殊的治理结构降低这种交易费用。以上节约市场交易费用的企业观意味着在企业资源禀赋既定的条件下,企业的效率不可能超过所节约的市场交易费用值,显然这是不符合现实的。事实上,企业既能节约市场交易费用,也能通过促使资产的专用性水平的提高而获得产出效率的提高。     

制度经济学视角下企业并购类型决策研究

本文考察了制度经济学交易费用理论的两个关键概念和两种分析路径,结合煤炭企业间横向并购和煤电企业间纵向并购的具体问题,研究交易费用理论对企业并购类型决策的适用性。研究表明,如果直接从＂交易费用———并购决策＂路径研究,交易费用理论对横向并购、纵向并购和混合并购等三种企业并购决策均适用;而如果从＂资产专用性———交易费用———并购决策＂路径研究,交易费用理论对企业纵向并购决策的适用性很强,混合并购次之,横向并购很弱。     

资产互补性、人才专用性与经理的忠诚

企业解决职业经理人的忠诚度问题显得很被动 ,而通过在企业物质资产、知识资产与人力资本之间建立一种互补性关系 ,并由此形成企业的人才专用性 ,能够在企业中建立起自有知识资产和人才专用性 ,并在保证人才稳定方面获得主动性。     

专用性资产、生命周期与企业价值——基于2013—2019年中国A股上市公司样本的分析

专用性资产赋予企业异质化特征和产品竞争优势,并带来"持续租金",有利于企业价值提升;然而专用性资产的增加也会导致交易成本增加,过多的专用性资产投资可能使交易成本的增加超过获取的"持续租金",进而抑制企业价值的提升.在生命周期的成长期,企业需要进行大量的专用性投资来形成竞争优势和拓展市场,专用性资产占比的提高会促进企业价...     

近三十年来关系专用性投资与渠道关系综述与展望

关系专用性投资是建立和维持渠道关系管理的重要手段,专用性投资有利于提升双方的关系质量,延长渠道关系持续时间,建立良好的关系范围和推动渠道成员的合作,是企业竞争优势的源泉,为合作带来额外的价值;但是由于专用性投资的专用和锁定属性,可能也给企业带来高额沉没成本风险,增加了依赖性,使合作处在不对等状态,尤其在条件不恰当或缺乏合理治理机制情况下,极易产生机会主义行为。正式契约、关系规范、垂直一体化等治理模式对于保护专用性投资权益有积极作用并能降低机会主义行为的发生,但是这些模式主要集中于事前控制和事后控制,治理效果没有达到预期,且治理模式适用条件也没有统一标准。因此专用性投资的未来研究主要集中在四个方面:从多角度、多纬度研究专用性投资对渠道关系的影响;进一步分析不同渠道阶段和渠道情景,专用性投资对渠道关系的影响;研究不同的渠道治理模式对专用性投资与机会主义行为关系的调节作用;区分不同的专用性投资类型,探讨不同类型专用性投资对渠道关系的不同影响。     

资产专用性、产业组织与主导产业变更——对日本主导产业转换滞后的一种解释

本文从资产专用性角度分析日本产业组织的特征 ,并对日本主导产业转换滞后的原因及日本经济持续低迷的主要因素作出解释。日本产业组织的特征是 ,日本相关企业组成企业集团来维持长期性交易关系 ,而企业内部的制度安排则是终身雇佣制。这些制度安排曾经有力地推动了日本战后经济的恢复和腾飞。但到了 2 0世纪 90年代却成为日本主导产业变更的障碍 ,致使主导产业转换滞后。日本经济将面临缓慢而痛苦的结构调整过程     

沉淀投资、资产重组与企业所有权配置——兼论大型国企为什么不能简单私有化

在新古典经济学中,一般均衡福利经济学定理和科斯定理都是以完全市场为假设前提,其中一个重要的隐含前提是市场的交易成本为零,亦即契约完全。然而,由于缔约或交易成本很高,很难预测所有可能出现的情况,契约是不完全的,专用性资产投资很容易产生敲竹杠问题,从而导致激励与协调不完全。因此,从契约不完全角度分析资产专用性投资与所有权配置具有重要意义。对于我国大型国有企业改革来说,简单地实行私有化并不是唯一的、首选的方案,而是需要在加大资产重组力度的同时,加强国有企业治理结构的改善。     

企业组织理论视角中资产专用性结构功能研究

在交易成本经济学分析框架中,资产专用性概念及其理论把企业看作是一个治理结构并分析了企业结构安排的具体方面,以资产专用性为关键维度的治理结构比利用雇主—雇员关系作为原始模型的企业理论更注重企业微观层面的动态变化。现代企业用更灵活有效的、具有综合功能的、以经营活动过程为导向的新组织结构替换传统等级制组织结构,企业的组织结构向以经营活动过程为中心的体系架构转化。在这种情况下,资产专用性如果仅仅是充当微观治理结构中的一个技术装置,而不是一个具有历史意义和发展内涵的概念,那么它就难以支撑起企业组织理论的更广泛的分析框架。     

论人力资本的专用性与企业制度

专用性人力资本是每项交易的核心,人力资本的专用性投资在许多方面均比非人力资本的投资更有探讨价值。人力资本的交易专用性是企业专业化分工与协作的产物,随着专业化分工与协作的发展,不仅造成了企业成员个人的人力资本专用性,而且也创造出了企业成员与关系团队不可分离的人力资本专用性。无论是个人型专用性人力资本,还是团队型专用性人力资本,它们都是企业专用性准租金的来源。人力资本的“团队专用性”和“中心签约代理人”这两个概念或变量可能是控制企业剩余的权力基础和来源。     

市场、企业和政府：功能边界与作用范围——基于交易费用经济学的考察

本文基于资产专用性维度,对市场、企业、政府三种组织体制形式所内含的生产费用与管理费用进行比较分析,以揭示各自的功能特征、效率边界与规模极限;并进一步从交易技术结构与体制组织的匹配关系上界定了市场、企业与政府的功能边界与作用范围。文章首次推导出两个基本命题社会分工的不完备性、一定交易技术结构下的体制组织缺位。     

零售企业规模复制可能性定理的实证与理论——沃尔玛案例及其启示

"复制和选择性干预的不可能性"是威廉姆森关于企业规模边界的权威性命题,它只看到企业由于资产专用性导致的复制不可能性,而忽视了企业的异质性.流通企业复制的关键在于其资产由专用性向通用性的转化,沃尔玛等企业的规模扩张恰好是由于其通用性引起的.沃尔玛的实证数据证明了流通企业规模复制的可能性定理.零售企业可以复制,而生产企业不能复制.     

治理机制的适应性研究

机会主义行为假设是交易成本经济学治理机制的根本性行为假设之一,而专用性资产是治理结构选择的重要维度.当资产专用性很强时,内部组织比市场组织更有优势.利用要挟与反要挟双方博弈,最终促使要挟方履约的机制,得到了克莱因的强调.     

农业产业化契约类型及稳定性分析——基于资产专用性视角

农业产业化是介于市场与组织之间的契约型组织,农业产业化组织的契约类型从不同角度来分析可分别得出相应的结论.按类别将专用性投资分为产品专用性投资、技术专用性投资以及人力资本专用性投资后,农业产业化组织的契约稳定性随着主体各种专用性投资的增加而增加.     

集群中企业的竞争优势:关系的观点

集群化企业较之非集群化企业的一大特征是其网络维度。离开了企业间的关系,我们就不能真正理解集群中企业的行为和绩效。本文从企业间关系的角度解释了集群化企业的创新优势、基于外部经济的成本优势和基于关系专用性投资的差异化优势,并在此基础上指出了集群化企业的政策含义。     

我国企业资产证券化的契约结构及其风险研究

资产证券化本质上是一种金融契约关系的创新.它由多个金融机构分别达成不同的金融契约共同完成融资过程.资产证券化交易结构中形成了多重委托代理关系,信息不对称问题更加严重,导致契约主体的逆向选择和道德风险问题也更加突出.必须从契约主体的行为动机出发,将企业资产证券化的契约设计和经济制度设计联系起来,通过程序和规则的设计来解决激励问题.     

基础设施产业政府规制的制度分析 

从政府组织的制度分析出发，以威廉姆森的交易成本理论为基础，分析了基础设施产业的政府规制必须处理企业方面的资产专用性，规制机构这一方面的有限理性，以及双方的机会主义行为。     

基础设施产业政府规制的制度分析

从政府组织的制度分析出发,以威廉姆森的交易成本理论为基础,分析了基础设施产业的政府规制必须处理企业方面的资产专用性,规制机构这一方面的有限理性,以及双方的机会主义行为.     

西部产业结构升级阻滞与升级路径——基于分工与资产专用性理论的解释

文章以分工和资产专用性理论为基础，分析了西部产业结构升级阻滞的原因，认为沉没成本和原材料的专用性强化了西部产业结构的低端化。实现西部产业结构升级的主要途径是运用比较优势，有选择地发展战略性新兴产业。     

市场力量及其治理 --一个交易费用的框架

由于资产专用性和不确定性的存在,市场中的市场力量具有必然性,但市场也存在自发的治理市场力量的机制。所谓的“反垄断”,是通过某些手段规制市场力量,以保护和增进消费者与社会的福利。某些时候,人为的规制市场力量,不见得比市场的自发状况更好,所以这时的反垄断是没有必要的。恰当的治理市场力量,在于分析与市场力量相关的一系列交易,以选择一种或一组方法,使得与交易相关的社会收益减社会成本最大。