对行政性垄断防范与规制的研究

就垄断而言,无论是促成垄断的扩张和联合过程,还是垄断造成的独占的结果,都是对竞争的限制.垄断是竞争市场法律环境的污染源,是破坏经济生活生态平衡的毒素.应当看到,中国经济所面临的是行政性垄断与经济垄断的夹击,而且在缺乏强有力的反垄断的法律措施予以积极有效防范和规制的情况下,前者向后者的转化来势凶猛.因此对行政性垄断的分析意义重大.     

企业技术创新的市场结构优化分析

金融危机造成的影响表明,克服金融危机从根本上要依赖于科技创新。目前,过度竞争和行政垄断并存的市场结构严重制约了中国企业的技术创新,要加快企业技术创新步伐,必须消除市场结构缺陷。因此,积极抑制行政性垄断、规范企业竞争行为、完善企业技术创新的激励机制、提高企业的科研开发规模、完善促进企业技术创新的产业组织政策,是实现中国企业技术创新、市场结构优化的根本路径。     

行政性市场垄断:媒介规制融合的中国困境

中国媒介规制融合面临一系列困境,但中国媒介规制融合的特殊性主要表现为行政垄断与市场垄断相结合产生的“行政性市场垄断”。它是一种独特的中国式垄断现象,其原因在于向市场经济体制的转轨过程以及媒介融合转型双重压力下,媒介规制机构多重角色的冲突,行政权力与市场利益的交织,形成了独特的行政性市场垄断政府规制行为。这种行政性市场垄断外在表现为通过区域垄断和行业垄断,对进入的外来企业采取差别待遇。     

对我国行政性垄断的分析

行政性垄断是一种超经济垄断,即由市场之外的原因引起的垄断,是行政力滥用的体现和结果,其产生的基础与市场要素及市场运行规律没有直接的联系。因此,行政垄断不同于经济垄断:经济垄断是市场运行规律的反映,是市场经济发展到一定阶段的产物,其典型的运动轨迹是“竞争———生产集中———垄断”;而行政垄断并非市场运行规律的体现,其产生的根本原因在于权力的恶性膨胀和行政权力的滥用。行政性垄断以行政权力为支撑,借助于行政权力权威干预经济,具有鲜明的强制性。在行政垄断的许多场合,实施垄断的政府或其职能部门总是设法强化该垄断行为强…     

体制转轨时期垄断和竞争的特殊性及对策选择

体制转轨时期,原有的国家垄断势力依托极不健全的市场机制和竞争机制,形成了市场力量加行政权力的特殊垄断──行政性市场垄断。这种垄断必然导致我国产业及其企业之间竞争的特殊性。要消除这种特殊性,建立公平竞争的市场秩序,必须深入分析其产生的原因,从体制改革和立法等方面着手解决。     

新型工业化背景下工业技术创新的市场结构分析

市场结构是影响技术创新的关键因素,不同市场结构的竞争度差异,垄断势力大小将影响到企业技术创新的动力与能力。我国工业行业的市场结构缺陷突出地表现为过度竞争和行政垄断并存,这种市场结构严重影响我国企业的技术创新。要加快我国企业技术创新步伐,必须消除市场结构的缺陷。积极抑制行政性垄断、规范企业竞争行为、完善企业技术创新的激励机制、提高企业的科研开发规模、完善促进工业技术创新的产业组织政策。     

竞争政策视野下我国成品油市场行政垄断之规制新探

传统行政垄断规制采取的是行政系统内部自我纠偏的模式,此种模式对行政垄断规制效果较为有限。随着我国对经济竞争政策的重视,以及行政法与经济法理论的不断发展,行政垄断规制制度创新具备了成熟的时机。从行政垄断行为规制的制度困境、行政垄断规制制度创新的必要性入手,探究竞争政策视野下规制成品油市场行政垄断的制度框架。我国成品油市场存在着行政垄断行为,不仅严重减损石油消费者的整体福利,而且阻碍成品油市场化改革,影响国家对成品油市场的监管,为垄断企业实施限制竞争行为提供便利。成品油市场行政性垄断现象的产生主要是由成品油行业主管部门运用行政权力制定含有排除、限制竞争内容的规范性法律文件造成的,进而在竞争政策视野下应当降低或放开市场准入门槛、实现政企分离、有效实施竞争政策、完善行政垄断法律责任、协调竞争政策与反垄断法的关系。     

我国行政性垄断的成因探析

垄断是我国当前重要的经济现象,分析垄断的成因有利于更好地认识垄断。行政性垄断的成因具有鲜明的中国特色,本文结合我国经济生活实际现状对行政性垄断的成因进行了分析。     

行政性限制竞争行为难以规制的原因及对策

行政性限制竞争行为是指政府部门滥用行政权力限制竞争的行为 ,也称行政垄断。其主体是政府或政府部门 ,其本质是行政权力的滥用 ,它对我国统一、自由、公平竞争市场的形成危害极大。近年来 ,行政性限制竞争行为面广量大 ,形式多样 ,成为当前最为严重的市场障碍之一。虽然《反不正当竞争法》早已将这类不正当竞争行为纳入其规则范围 ,但工商行政管理部门查处限制竞争行为的重点一直放在企业上 ,对行政性限制竞争行为则放松或放弃不管 ,从而导致了工商部门的监管执法职能无法到位 ,极大地削弱了工商部门行政执法主体的职能。而企业 ,在从事产…     

一体立法与分别规制--论中国反行政性垄断之立法体例

行政性垄断是严重的限制竞争行为,为各国立法所禁止.但在具体规制体例上,不同国家有不同的选择,俄罗斯等转轨国家倾向于采取"统一定义、分别主体"和"概括禁止、分别列举"的立法模式,美欧等发达国家倾向于采取"统一立法,特别列举,一体适用"的立法模式.由于中国反行政性垄断任务的艰巨性及特殊性,中国对行政性垄断的规制应当采取"一体立法、分别规制"的立法体例,即在反垄断法对垄断行为的定义中包括行政性垄断的内容,同时在具体行为的列举上对行政性垄断做出专门规定.     

如何规范市场分配行为

目前,中国的市场分配行为中存在着诸多不规范、不合理因素。主要表现为市场垄断的存在,市场分割的存在,市场价格扭曲和市场进出不规范等。其原因是:行政性垄断;地区封锁;价格机制不合理;市场监管乏力。因此,必须采取相应对策规范市场分配行为。     

行政性垄断控制的法理念追求--基于行政主体之视角

我国反垄断法即将出台,学界要求控制行政性垄断的主张基本上已达成共识,对如何控制行政性垄断还存在着较大分歧,但这些分歧均未涉及在思想上统摄全局的“镇心剂”———行政性垄断控制的法理念。正是基于此目的,从行政主体的角度来探讨控制行政性垄断要求行政主体所持的法理念需及时归位,即行政主体对控制行政性垄断需着眼于社会产出最大化责任者的角度来维护市场的自由竞争秩序,方能有效地控制行政性垄断和实现社会整体经济利益之目的。     

我国网络型产业与规制的市场化改革路径

网络型产业由于具有自然垄断性,往往需要垄断经营并受政府规制。由于产业间的竞争加剧、技术进步、市场规模扩大以及实践中的规制失效等问题的出现,西方国家纷纷对网络型产业进行放松规制、引入竞争的市场化改革。鉴于行政性垄断仍是我国网络型产业的基本特征以及引入竞争与规制改革仍滞后和不完善的基本现实,消除行政化垄断,引入竞争并在垄断环节和非垄断环节分离的基础上进行有效竞争,应成为我国网络型产业与规制进行市场化改革的根本途径。     

以产业市场为重心健全宏观调控机制

我国的宏观经济运行和控制机制,为方便统一国有经济体系中对企业的直接管理过程,一直沿用所有制性质标准和企业规模标准。在市场取向的改革过程中,将会形成人为的、畸形的市场结构,形成对国有大中型企业的市场歧视和不平等的竞争环境,阻碍市场经济规范化的改革进程。 国有大中型企业进入市场是指进入产业市场。产业市场不是按行政性分类管理的市场,而是按产出商品和活动的性质和用途分类的市场。使企业进入产业市场必须转换计划和政策控制的标准,对同一产业中所有企业实行相同的经济管理政策,以平等竞争的环境,形成垄断竞争的市场结构;对不同产业中的不同企业实行不同的经济管理政策,以诱导资源在产业间的移动,加快产业结构转换;对不同地区的同种产业活动实施同一政策,对同一地区的不同产业实行不同政策,以防止经济政策过度向地区倾斜,避免地区经济摩擦和政策的不公允现象。     

中国转轨过程中的企业行为和市场均衡

本文把对中国国有企业行为的研究放在不同市场框架下进行 ,发现在垄断竞争市场上 ,国有企业的目标行为是以销售收入最大化为主要形式。在一般竞争性市场上 ,则是以费用支出最大化为主要形式。这两种行为的实质都是以追求经营管理者的利益最大化为目标。之所以在不同市场中表现为不同形式 ,原因在于企业销售最大化行为是搭政府扩张政绩的便车 ,借助政府的市场控制力量 ,把产量扩张至超过利润最大化的最优均衡点。而企业费用最大化行为是搭政府维护就业稳定目标的便车 ,依附于这种最低政绩目标 ,能够在低于以利润为目标的退出均衡点下持续生存。市场均衡就是在这样的行为基础上实现的 ,因此供给过剩往往不可避免。基本的政策含义在于 ,在竞争市场上 ,解决产权问题是首要的 ,而在垄断竞争市场上 ,解决行政性的市场垄断最为关键。反垄断应当成为中国转轨时期迫切和长期的任务。     

行政性垄断的概念反思及其规制

行政性垄断破坏了自由、公平的市场竞争秩序,造成严重的人为市场进入壁垒,应是我国的反垄断立法首要解决的问题。行政性垄断在本质上表现为利用公权力限制自由公平的竞争,所以,在立法中将其界定为“公共部门利用公共权力限制竞争的行为”较为妥当。同时,还应当从机构设置、规范程序、明确责任等方面对其进行具体规制。     

反行政性垄断是我国反垄断立法的价值所在

行政性垄断在我国具有长期性和普遍性特点,它对于我国政治制度、经济制度的完善以及竞争文化的形成造成了巨大的障碍.行政性垄断还导致行政性垄断利益集团的形成,造成社会分配的严重不公.对于行政性垄断,我国反垄断立法不应回避,而且应当从严规定,以真正体现我国反垄断立法的价值.     

论中国市场结构模式的选择

目前 ,我国产业组织结构和市场结构不合理的最突出问题是 ,一方面 ,在规模经济显著的竞争性产业中 ,规模经济水平和生产集中度低 ,生产分散化 ,过度竞争现象相当普遍 ,资源浪费严重 ;另一方面 ,在许多产业中 ,行政垄断大量存在 ,企业缺乏竞争活力 ,经济效率低下。要使我国市场经济运行进入有效竞争状态 ,必须建立适合我国国情的市场结构模式。我们认为 ,我国市场结构较为理想的目标模式是 ,建立以寡头竞争型市场结构为主 ,辅之以准完全竞争型和准完全垄断型的混合市场结构模式。     

行政性垄断的概念反思及其规制

行政性垄断破坏了自由、公平的市场竞争秩序,造成严重的人为市场进入壁垒,应是我国的反垄断立法首要解决的问题.行政性垄断在本质上表现为利用公权力限制自由公平的竞争,所以,在立法中将其界定为"公共部门利用公共权力限制竞争的行为"较为妥当.同时,还应当从机构设置、规范程序、明确责任等方面对其进行具体规制.     

转型期中国反行政性垄断中违法判定原则的选择——从本身违法原则到合理原则

反垄断的核心问题是违法判定原则的正确确立,本身违法原则和合理原则是反垄断违法判定的基本原则.转型期中国反行政性垄断中违法判定原则的选择应保持适当动态性:转型前期,由于行为主体的特殊性、形成原因的复杂性、表现形式的多样性和危害程度的严重性,反行政性垄断应选择以本身违法原则为主、合理原则为辅的违法判定原则;转型后期,随着市场经济体制的逐步完善、全国统一市场的形成、市场配置资源基础性作用的发挥和反垄断司法体系的成熟,行政性垄断现象将大幅度减少,并且表现形式和实施手段将更加隐蔽,行政性垄断与经济性垄断的界限更加模糊,反行政性垄断应选择以合理原则为主、本身违法原则为辅的违法确认原则,并逐步实现由二元判定模式向一元序列判定模式的转变.