有没有错误的飞跃、错误的理性认识和错误的理论?——与厚民同志商榷

讀了厚民同志《感性认識到理性认識的飞跃是怎样“飞”起来的》一文后,得到不少的启发。厚民同志的許多见解是正确的,但也有一些問題。我有一点不同的看法,特提出来商榷。一厚民同志在讲了一段感性认識到理性认识飞跃的标志是什么的道理之后,提出:“有人会问:照你这样讲,那么,怎样理解飞跃过程中所产生的錯誤?这种錯誤认識算什么呢?他們讲,理性认識并不都是反映事物本质的,应該有正确的理性认識和錯誤的理性认識之分。飞跃过程中所产生的錯誤就是一种錯誤的理性认識,不反映事物的本质和规律,因而它就是‘歪曲的飞跃’,是‘飞錯了’。”     

从感性认识到理性认识飞跃的标志究竟是什么——与厚民同志商榷

讀了厚民同志的《感性认識到理性认識的飞跃是怎样‘飞’起来的》一文后,学到不少东西,受到很大启发。厚民同志的許多见解是正确的,但也有一些問題值得商榷。厚民同志在从感性认識到理性认識飞跃的問題上,只承认有一种飞跃,即只承认有正确的飞跃,否认有錯誤的飞跃,这种见解     

错误思想与社会实践的关系

最近,学术界正在討論有沒有錯誤的理性认識,錯誤的思想是从那里来的等問題,我們也想谈一些看法,供討論参考。一厚民同志在《感性认識到理性认識的飞跃是怎样飞起来的》一文中认为:“把飞跃过程中所产生的某些錯誤认識,称作錯誤的理性认識,說它們是‘歪曲的飞跃’,‘飞跃錯了’的結果。这样讲,这样称呼也未尝不可。但是,这不是马克思主义哲学原来意义上的理性认識(反映事物本质和规律)和完成向理     

认識和实践的关系是哲学的根本問題

越是反复閱讀毛泽东同志的著作,越是跺戚正确地解决认識和实践的关系,是非常重要的。毛泽东同志的全部著作,都是理論和实践密切联系的,他系統地、完整地、正确地解决了认識和实践的关系,而这又成为毛泽东同志全部革命活动和理論活动的一个最大特色。认識和实践到底存在着怎样一种关系?这当然是一个哲学問題。然而,哲学所以要解决这个問題,正是因为我們在阶級斗爭、生产斗爭、科学实驗三大实践活动中,都迫切需要解决这个問題。这个問題沒有得到解决或者解决得不正确,我們就不免要犯錯誤。我们在实际工作中,是常常会犯这样那     

錯誤思想不是从社会实践中来的

炳石、刘星同志和董玉琛同志所爭論的,实际上就是这样一个問題:错誤思想是不是从社会实践中来的?我們认为,錯誤思想不是从社会实践中来的。为什么?下面就是我們具体的意见。大家知道,存在决定意識,意識     

錯誤思想是怎样产生的

《江淮評論》上期发表了炳石、刘星同志和董玉琛同志的两篇文章,就“錯誤认識是否从实践中产生的”問題展开了討論。弄清这个問題,对于領会馬克思主义认識论的基本原理,是有一定的积极意义的。我們願意談談自己的看法,求教于同志們。     

就典型問題与賈文昭同志商榷

賈文昭同志的“试談文艺理論中的几个爭論問題”一文,就十年来文艺理論中几个主要問題的爭論情況作了簡要的叙述,并表示了自己对这些問題的看法。这些看法大部分是正确的,但对典型問題的理解,却是錯誤的。作者虽然在叙述中批判了修正主义的人性论观点,但是自己的認識仍然是人性論的,超阶級的。这主要表現在对典型形象的共性和所謂时代典型、民族典型的理解上。作者写道:典型是鮮明的个性与充分的共性的統一。所謂共性是什么呢?作者概括了三种說法:1.共性是一定社会力量的本质;2.共性即一个阶級的阶級性;3.共性可     

改造客观世界和改造主观世界的统一——《人的正确思想是从那里来的?》学习笔记

在《人的正确思想是从那里来的?》一文中,毛泽东同志精辟地扼要地論述了辯証唯物論的认識論的根本問題,揭示了从物质变精神和从精神变物质的认識的辯証运动,闡明了社会实践在认識中的巨大作用,論証了认識世界和改造世界的統一,改造客观世界和改造主观世界的統一,等等。这篇著作对于我們各方面的实际工作都具有重大的指导意义。本文拟就改造客观世界和改造主观世界的統一的問題,談談学习这篇著作的初步体会。一在《实践論》中,毛泽东同志指出无产阶級和革命人民改造世界的任务,包括改造     

怎样理解認識論中的錯誤問題

读了《江淮評論》今年第三期所刊載的炳石、刘星两位同志的文章,我有一些不向的看法,现在提出来以供討論者参考。是坚持唯物主义,还是走向唯心主义? 正确和錯誤,这是认識論中的一对范畴。就客观存在本身而言,它是无所謂正确和錯誤的。无論     

关于錯誤思維和存在的矛盾的同一性——与王翚同志商榷

王翚同志发表在《学术月刊》1960年第9期的“試論錯誤思維及其与存在的关系”一文,以否认錯误思維和存在的同一性为中心,并对錯誤思維的性质问题、科学的进步和人类认識发展的关系問題、錯誤思維和存在的同一性与思想改造的关系问题等,表示了自己的看法。我們觉得,王翚同志对錯誤思維和存在的关系問题以及其他問題的看法,不仅有着許多值得商榷的观点,并且还有不少明显的錯誤,有的地方,甚至歪曲了经典著作。由于篇幅限制,本文主要就錯誤思維和存在的同一性問題,提出一些看法,与王翚同     

略論商品的質的規定性

我国經济学界对社会主义制度下的商品問題的討論,碰到一个許久糾纏不清的問題——什么是商品?有些同志認为这仅仅是名詞概念之爭,沒有什么現实意义,并在研究我国現阶段的各种交換关系时也試图避开这个所謂“无味”的爭論;但在闡述具体交換     

经济理论的学习和研究要为社会主义革命和社会主义建设服务

經济理論的学习和研究要貫彻理論联系实际的方針,这已經是众所周知的。但是在实际的活动中,严格地、切实地按照这个方針的要求去做,却不是那么簡单的事情。在我們的学习和研究活动中,在涉及方法論的問題上,确实存在一些值得我們提出来共同探討的問題。我想就这些問題发表一点个人的感想。研究問題,当然也包括研究經济問題,首先应該从客观实际出发,在研究經济問題的时候,就是要从客观的經济条件出发,从大量的客观的經济现象出发,来研究隐藏在现象后面的本质,从而揭发出客观事物的本质的矛盾,认識它的规律。客观經济规律是社会經济运动过程中的必然的现象,而不是偶然出现的,它是能够被人們所认識和掌握的。但是不經过人們的反复实践,不具体研究客观經济运动的过程,就算对經济规律的表述或概念背得烂熟,也不能說对經济规律有絲毫的认識。馬克思在《資本論》初版     

必須把馬克思列宁主义的认識論坚持到底

关于錯誤思想与实践关系問題的討論,是一次很有意义的討論。通过这次討論,可以推动我們加深对《实践論》的学习和理解,使我们正确而全面地把握馬克思主义的认識論。下面我們想談一点粗浅的看法,以就教于同志們。一我們认为,要把錯誤思想与实践的关系搞清楚,旣要坚持认識論的唯物論,也要坚持认識論的辯証法。只有这样,才能把馬克思主义的能动的革     

錯誤的思維和存在也有同一性嗎?

今年《哲学研究》第4—5期刊登了裕西、曉天的文章,他們認为錯誤的思維和存在有同一性。理由是:第一,思維是存在的反映。无論正确的思維和錯誤的思維都可以找到它的客观的物质根源,因而从思維和存在的相互联系以及思維对存在的依赖关系来看,錯誤的思維和存在也有同一性;其二,錯誤的思維和存在之所以有同一性,还表現在錯誤的思維在一定的条件下会轉化为存在,这里的条件便是人們的社会实踐。关于这个問題,我們在学习中有些看法是否正确,提出来請大家帮助批評。关于人們的認識过程,毛主席教导我們:“我們的结論是主观和客观、理論和实踐、知和行的具体的历史的統一”。人的認識由感性开始了解了事物的表面現象,通过不断的实踐,这些印象反复了多次,在認識过程中引起了飞跃,产生了概念,这对事物有了本质的了解,并且通过推理判断就产生了合乎理論的結論,但是这个論理的結論还需回到     

感性认识到理性认识的飞跃是怎样“飞”起来的

一感性认識和理性认識,是两个有着质的区別的不同的认識阶段。感性认識,是认識的低級阶段。这种认識虽然是对客观事物的直接的反映,也很生动,但它只能反映事物的现象、各个片面以及事物现象的外部联系,未揭示出事物的本质和內部联系。理性认識和感性认識不同,它通过概念、判断、推理等思維形式反映着事物的本质、全体和內部     

华东师大政教系五年级学生讨论人的错误思想是从那里来的

华东师大政教系五年級学生,先后在上海市郊区和安徽全椒县参加了約一年左右的农村社会主义教育运动。他們在获得了思想上和学习上的双丰收以后,已于今年七月回校继續学习。在总結一年来下乡参加社会主义教育运动的經驗、收获中,不少同学提出:“为什么我們在运动中經常会犯錯誤?有沒有不犯錯誤的?我們应当怎样正确认識和对待錯誤?”有些同学說:“不下去自己的思想是清楚的,一下去思想就搞糊涂了。”就这样从八月份开始,全年级学生对錯誤思想是从那里来的問题展开了热烈的讨论。恰在这时,又有下少同学讀了《江淮評論》1965年第三、四期上有关这个問題的討論文章,于     

錯誤思想和社会实践有什么关系

我們在学习毛王席的《实践論》和《人的正确思想是从那里来的?》这两篇文章的过程中,在討論到认識对于社会实践的依賴关系时,有的同志认为,錯誤思想与实践毫无关系,是从人的头脑中来的。而我們則认为,正确思想依賴于社会实践,錯誤思想也同样是与社会实践分不开的。为什么呢?下面具体地談談我們的看法。     

学习汇报

我是汉口电池厂的工人。1952年进厂的时候,我一字不識。在党的培养教育下,現在达到了初中三年級的文化水平,并且在厂里担任了理論教員。現在,向大家汇报一下我学习理論的情况和体会。破除迷信克服困难我学习理論是从1958年7月开始的。当时,党委提出要在工人中間組織学习哲学。开始我这样怀疑:大老粗怎么能学理論呢?整天遇到的是原材料問題、机器設备問題,学习理論能解决生产中的問題嗎?后来听了     

再論生产力和生产关系的辯証关系——再評平心先生的生产力理論中若干方法論上的錯誤

在《学术月刊》今年第六期,我曾对平心先生的生产力理論中若干方法論上的錯誤,提出批評的意見,并初步討論了生产力和生产关系的辯証关系問題。当时討論的重点,主要是針对着平心先生的生产力“社会属性”迭一錯誤观点而提出的。对于他的生产力“自行增殖”的謬論,原准备留待以后分析。最近两三个月以來,平心先生在《学术月刊》、《新建設》、《光明日报》等报刊上,又陆續发表了几篇关于生产力性质的文章,进一步为其錯誤观点辯护。因而,引起学术界許多同志进一步展开爭論和严正的批評,我認为这是完全必要的。本文仍試图着重从方法論上来进一步分析平心先生的生产力理論的错誤实质。为了叙述的方便,現分为两个部分来討論。一,評平心先生的生产力“自行增殖”論在方法論上的錯誤;二,再評平心先生在生产力“社会属性”問題上的詭辯手法。     

努力学习馬克思列宁主义的立場、观点和方法

从去年以来开始的全党的学习运动,正在继续深入地层开。党中央和毛澤东同志从来就非砎匾暭忧咳扯杂隈R克思列宁主义理論的学习。早在1938年10月毛澤东同志就說:“指导一个伟大的革命运动的政党,如果沒有革命理論,沒有历史知識,沒有对于实际运动的深刻的了解,要取得胜利是不可能的。”又說:“馬克思、恩格斯、列宁、斯大林的理論,是‘放之四海而皆准’的理論。不应当把他們的理論当作教条看待,而应当看作行动的指南。不应当只是学习馬克思列宁主义的詞句,而应当把它当成革命的科学来学习。不但应当了解馬克思、恩格斯、列宁、斯大林他們研究广泛的真实生活和革命經驗所得出的关于一般規律的結論,而且应当学习他們观察问題和解决問題的立場和方法??《中国共产党在民族战爭中的地位》)