马克思主义的民族形成理论及其在中国的传播

马克思、恩格斯、列宁、斯大林关于民族形成问题的论述,是马克思主义民族理论的重要组成部分。马克思和恩格斯在十九世纪四十年代提出了民族形成理论,并依据后来的研究成果不断加以完善。马克思和恩格斯的民族形成理论从十九世纪六十年代开始传播到俄国。列宁根据这个理论和俄国的民族情况,对俄罗斯民族形成有过深刻的论述。特别是在1913—1914年列宁和斯大林对民族形成问题作出了独特的理论概括。俄国十月革命后,马克思主义的民族形成理论开始传播到中国。解放后,我国学术界对民族形成的问题进行了研究和争论。人们在民族形成的时间问题上有不同的看法,这与对     

当前我国马克思主义哲学形成史研究中的三个痼疾

随着文本解读的兴起,近年来中国马克思主义哲学形成史研究取得了很大的成绩,同时也存在亟待解决的三个老问题:脱离语境引用马克思、恩格斯的文本,对马克思、恩格斯的文本诠释不足以及从当代现实出发评价马克思、恩格斯的观点。当代中国马克思主义哲学形成史研究的主要目标不再是照着说而是接着说,而要实现这一目标就需要不断反思中国的马哲形成史研究以找到接着说的可靠支点。     

关于恩格斯与马克思关系的几点意见

一、恩格斯与马克思的关系问题是马克思主义研究中的一个课题 马克思主义研究中,无法回避恩格斯与马克思的关系问题.马克思主义是由马克思和恩格斯共同创立的,但马克思、恩格斯毕竟不是同一个人,并不长有同一个思维的大脑,他们是两个独立的思维主体.这一事实必然地产生了马克思和恩格斯的关系问题:第一,他们两人在马克思主义创立过程中的作用、地位问题.第二,不论他们在马克思主义创立中的地位如何,都会产生理解、解释者与被理解、被解释者的关系问题.     

对恩格斯劳动观的再认识

本文通过对恩格斯与马克思在劳动和劳动价值论上的思想的同异比较分析,指出了作为马克思主义政治经济学共同创始人之一的恩格斯是劳动价值论的坚持者、捍卫者和发展者,但在劳动价值论的一些具体深层次问题上,尤其在共产主义与劳动的关系这一涉及科学社会主义本质的重大问题上,恩格斯的观点明显不同于马克思的看法.实事求是地指出并分析恩格斯与马克思二人在劳动和劳动价值论上的思想分歧,不是制造恩格斯与马克思的"对立",而是要从理论渊源上弄清马克思主义体系中一些重大基本原理的准确内涵,解决马克思主义在当代所面临的挑战,更好地坚持、捍卫和发展马克思主义.     

谈谈马克思的《资本论》的引证

马克思为了写作《资本论》,据统计,曾钻研了一千五百种书,并作了提要。在《资本论》中引用了二百九十六个著名和非著名的署名作者的三百七十六本著作和五十四种匿名作者的著作中的材料、观点,还引用了四十五种报刊和五十六种议会报告、政府、团体的刊物的资料。恩格斯曾指出马克思引证的意义:一个是在单纯叙述和描写密实的地方,引文是作为简单的例证的(例如,引用英国的蓝皮书的材料);一个是在大多数场合,引文是用     

马克思 恩格斯民族理论的形成和转变

1848年革命以前,欧洲就开始了资产阶级民族的形成过程和建立民族国家的斗争,被压迫民族也开始了争取民族解放的革命,由于马克思和恩格斯由革命民主主义者转变为无产阶级革命家,创立了唯物史观,从而也形成了马克思主义关于民族问题的基本原理。首先,马克思和恩格斯阐明了民族的形成、发展和消亡的规律,论证了民族问题的实质。     

恩格斯对民族形成理论的贡献

<正> 恩格斯的民族形成理论非常丰富,是马克思主义民族理论的一宗宝贵遗产,本文仅阐明他关于民族是从原始社会末期的部落发展而来的理论,供大家进一步论述。 (一) 恩格斯和马克思一起创立和发展马克思主义的过程中,对民族、民族问题也提出了自己的理论(其中当然包括关于民族形成问题的理论)。形成了马克思主义民族理论的科学体系。     

把马克思主义经济学当作科学来发展--关于发展马克思主义经济学的几个问题

最近参加了一些关于马克思主义经济学及其发展问题的讨论会 ,有几个问题思考如下 :一、不能既把马克思主义经济学视为科学 ,又把它作为衡量是否科学的标准“马克思主义经济学”是个外延较广的概念 ,马克思、恩格斯的经济学 ,特别是马克思在《资本论》中构建的经济学体系 ,是其经典的和代表性的内容。所谓发展“马克思主义经济学” ,是指主要对马克思、恩格斯经济理论的发展。我觉得 ,要讨论发展马克思主义经济学问题 ,首先要界定清楚 :马克思、恩格斯的经济学到底是科学还是衡量是否科学的标准 ?也许有人认为这个问题提出来 ,有些难以思议。…     

“波兰问题”与马克思恩格斯的民族国家观

马克思与恩格斯虽然没有专门讨论民族国家的文本,但两人诸多论述具体欧洲民族发展的文章中涉及了关于民族国家的重要论断,其中波兰问题就是最引人注目的一处例证。马克思、恩格斯一直高度重视波兰民族独立问题,并将其视作19世纪无产阶级运动的组成部分。相较于卢梭在18世纪为波兰民族独立所提出的方案,马克思与恩格斯跳出了通过民族性建立民族国家的近代政治哲学框架,而是将波兰的民族解放与19世纪的社会革命紧密联系,从中指认了现代革命的历史任务。在此意义上,波兰问题不仅是马克思与恩格斯理解近代民族国家的一例个案,更是浓缩了马克思主义对现代国家的基本立场与分析视角,并为20世纪轰轰烈烈的民族解放与社会主义运动留下了宝贵的遗产。     

恩格斯与马克思在理解新旧唯物主义区别时的哲学视差

马克思是马克思主义哲学的主要创立者。恩格斯与马克思创立的新哲学的关系具有双重性,一方面,他参与了马克思主义哲学的创立,另一方面,恩格斯又是马克思创立的新哲学的理解者。作为理解者与被理解者的关系,恩格斯与马克思在哲学理论上既有基本一致的地方,也会有所差别,不能简单地把恩格斯看作就是马克思。恩格斯与马克思在理解新旧唯物主义的差别时,具有不同的视野,马克思从对思维和存在现实关系的理解方式的角度来理解新旧唯物主义的根本区别,而恩格斯主要从唯物主义和辩证法的关系的角度来理解新旧唯物主义的差别。揭示这种差别,不应是导致恩格斯与马克思的对立论,而应是为了更深刻地理解马克思创立的新哲学的本质。     

马克思恩格斯对拉萨尔的历史剧《济金根》的批评

本文就一八五九年马克思、恩格斯批评拉萨尔历史剧《济金根》的两封信,分析了他们之间在历史、现实、政治、戏剧、创作方法等方面的根本分歧,从而阐述了马克思、思格斯在这些方面所展现出的唯物主义历史观;同时指出,马克思、恩格斯在这里第一次提出的现实主义命题和无产阶级的现实主义要求,使得这两封信在文学艺术史上具有重大意义。文中特别论及马克思、恩格斯从未使用过“革命悲剧”一语,他们所使用的“悲剧”一语,其含义也与拉萨尔不同。“革命悲剧”的说法是拉萨尔提出的。苏联学者里夫希茨编辑《马克思恩格斯论艺术》一书时,曾将有关书信和文稿汇集一组,冠以“革命悲剧问题”的标题;我国的某些学者沿用此语,并颇多引用恩格斯的这句话:“……这就构成了历史的必然要求和这个要求的实际上不可能实现的悲剧性的冲突”,以为这是“悲剧”和“革命悲剧”的马克思主义定义,这同马克思、恩格斯的本意是大相背谬的。     

论恩格斯晚年对社会历史理论的新探索──兼驳“马恩对立论”

在马克思主义发展史上，恩格斯有着十分显赫的地位。但是，在西方学术界，一些学者却竭力贬低和抹煞恩格斯的理论贡献，指责恩格斯在马克思逝世后所作的一切都是违背马克思初衷的。然而，事实上，恩格斯不仅同马克思一道揭开了历史之迷，更为重要的是，恩格斯在马克思逝世后，进一步丰富和发展了唯物史观，从而完成了马克思的未竟之业。本文力图针对西方学者对晚年恩格斯的不公正评价，从史论结合的角度，通过比较马克思、恩格斯思想共性和个性的关系，来揭示恩格斯晚年在社会历史理论方面的新贡献，以期深化我们对马克思主义哲学史的研究。…     

论马克思主义经典作家经济学的哲学传统

马克思主义经典作家从马克思、恩格斯到列宁、毛泽东、邓小平有着一贯的经济学哲学传统。马克思、恩格斯的哲学和经济学高度融合的代表作是马克思的《资本论》。马克思、恩格斯事业的继承者列宁、毛泽东、邓小平,在新的历史条件下大大弘扬了这一经济学哲学传统。     

对"回到马克思"的"文本"质疑

"回到马克思"在引用马克思恩格斯"文本"方面存在三个问题:一是把作者不愿意出版的著作当作他的主要的真实的思想;二是把作者已经删除的话作为作者思想的论据;三是往往自觉不自觉地把马克思恩格斯合写的著作当作马克思一个人的思想,不顾马克思读者对象和境遇的变化,人为地造成马克思与恩格斯的对立.其思维方法仍是传统"本质主义"的方法而不是他们所声称的后现代的文本境遇的方法.     

马克思主义人学主题的历史转变

对于人的认识,这是一个既古老而又常新的研究课题。但作为对人的问题的科学探讨,是从马克思和恩格斯开始的。历史唯物主义的创立,也就是马克思主义人学的开始。马克思主义并没有结束对人的认识,而是随着科学的发展不断地把对人的认识推向深入。本文试图对马克思主义人学主题的历史转变及其当代人学主题的确立作一粗浅的探析。一、马克思主义人学主题的转变轨迹我们这里所说的马克思主义人学,是一个发展性的概念,它不仅包括经典马克思主义人学,而且也包括后来的马克思主义人学,比如西方的一些马克思主义人学。后来的马克思主义人学,尤其是西方马克思主义人学,在某些理论观点上,战略策略上与经典马克思主义有着诸多不同,甚至在理论表述上有着重大的错误。但是,它是反映了马克思和恩格斯以后的     

"三个代表"思想:发展着的马克思主义

1、从创立者的角度看 ,马克思主义是马克思的观点和学说的体系。脱离了马克思的观点和学说体系的马克思主义 ,只能是打引号的马克思主义。可是 ,我们又不能把马克思的观点和马克思主义简单地等同起来。认为只有坚持马克思的所有观点才是马克思主义 ,同样是打引号的马克思主义 ,即一种教条主义。按照这种标准 ,就连列宁主义都不能称为马克思主义 ,因为列宁的确在一些重要问题上突破了马克思的观点 ,并用一些新的观点代替了某些原有的观点。实际上 ,马克思主义是一个不断发展的理论体系。早在马克思主义创立之初 ,马克思、恩格斯就以其远见卓…     

厚积薄发,求真创新──《马克思主义民族理论与中国解决民族问题的实践》评介

厚积薄发，求真创新──《马克思主义民族理论与中国解决民族问题的实践》评介吴野（一）民族问题是一个重要的社会问题。在世界上任何一个多民族国家中，民族问题都不能孤立于社会之外，它必然是社会总问题的一部分。１００多年以前，马克思、恩格斯开始创立作为科学社会...     

“马克思-恩格斯问题”研究四问

欲把"马克思-恩格斯问题"研究引向深入,以达成创新发展马克思主义哲学、建构中国马克思主义哲学新形态的目的,确立"问题"研究的"主体自觉"和"方法论自觉"至为重要。为此,必须对这样的问题作出细致而深入的探讨:马克思主义哲学,"马克思和恩格斯的"还是"唯有马克思而没有恩格斯的"?"马克思-恩格斯问题"研究,以"诚"以"信"以"敬"还是"主观化""庸俗化"?马克思的"新唯物主义","哲学"还是"世界观"?"马克思-恩格斯问题","我们的"还是"马克思恩格斯的"?     

《人类学笔记》在马克思思想发展史中的重要地位

在马克思主义发展史研究过程中,有过这样一种现象:晚年恩格斯的理论成就受到高度评价,而晚年马克思的思想成果却被长期忽视。梅林认为马克思的晚年生活“只不过是一种慢性死亡”,他甚至引用了恩格斯在燕妮逝世那天说过的一句话:“摩尔也死了”,来证明马克思晚年由于健康的原因和感情上的沉重打击,而不得不停止理论上的探索。苏共中央马克思恩格斯研究院第一任院长梁赞诺夫在本世纪20年代向世人首次公布马克思晚年主要著作成果时,曾用“不可饶恕的学究气”来评价。西方学者虽然比较早地注意到了     

试论民族的形成

<正> 民族形成问题,是马克思主义民族理论的一个重要问题。对于这个问题,马克思、恩格斯、列宁、斯大林等革命导师早有论述,为我们研究民族的形成奠定了理论基础。但如何理解这些论述,每个人的见解有所不同。笔者就这一问题谈点粗浅看法,渴望指正。