关于文学本体论的思考

西方自康德开始 ,发生了由实体本体论向存在本体论的转变。存在本体论放弃了事物背后的绝对化本质的追寻 ,而执迷于存在的方式 ,其思维方式的置换正是哲学本体论向文艺学本体论转换的方法论依据和哲学前提。在形式和内容二分法的扬弃基础上产生了形式的一元论 ,以存在本体论为依据的西方现代形式主义文论研究 ,为中国 80年代形式本体论的产生提供了直接的参照和摹本 ,中国审美观念加快了“向内转”的步伐     

顾炎武哲学的本体论架构及影响

中国的本体论思想产生于先秦时代,其发展虽没有严整的体系,但也是驳杂而丰富,特别在宋代以后更是各家争鸣,其影响愈发宽广而深远.顾炎武的本体论思想正是在这样的思想背景下而展开的.     

本体论的历史形态与当代视界

本体论伴随人类的生活实践经历了漫长的历史,其三种代表性存在方式却遭到现代人的质疑,以至于人们以为消解本体论十分必要。确认本体论的当代形态,改善了人们质疑本体论的现实状况。由于现代社会在物质繁荣的过程中产生了很多现实问题,又缺乏解决这类问题的有效手段,因此从本体论角度重审人类生活的本质规定是必要的。马克思对于本体论的态度对我们具有重要的启示意义,他"颠倒"了本体论的历史存在方式,他所勾勒的未来社会发展远景具有明显的本体论旨趣。当代哲学本体论开启了深远的意义视界,关注现代社会与现代人,融合理想指向与人类实践,明晰人文精神的"路标",使"爱智慧"的思维方式在"解释世界"和"改造世界"的过程中得到丰富和发展。     

中国实践本体论的出场与退场——基于出场学研究范式的考察

中国实践本体论产生于上世纪80年代,包括前期的主体性实践本体论、后期的生存论实践本体论。基于出场学研究范式考察,实践本体论出场的现实语境是中国市场经济的确立与发展、成就和问题,两种理论形态分别体现现代性、后现代性的本质精神。近年来随着时代语境转向中国道路,需要理论聚焦中国道路、提升中国经验、面对中国问题,最能体现这一要求的历史唯物主义总体视域重新出场,它以辩证法为基本原则,致力于建构历史唯物主义出场的新形态。     

西方历史哲学的现代转向

从历史本体论到历史认识论,是思辨的历史哲学与分析的历史哲学的分水岭,也意味着历史哲学从近代到现代的转向。产生于19世纪的马克思的历史唯物主义同样以历史本体论为研究重点,并且包含了历史认识论的萌芽和胚胎。在实践基础上实现历史本体论、历史认识论和历史方法论的统一,既是当代社会实践、现代科学与哲学提出的要求,也是历史唯物主义的新的理论生长点。     

本体论的嬗变--存在主义的本体论和传统的本体论之区别

在传统的本体论和存在主义的本体论的关注点、目的、运用的方法和产生的意义的比较中,可知它们是两种完全不同的本体论哲学,是在不同的条件下产生的两种哲学,因此在哲学中的影响和意义亦完全不同.     

西方国际关系理论中本体论的建构主义转向及其意义

20世纪80年代末期,哲学和社会学中的建构主义被引入西方国际关系学科,从而导致了国际关系理论中的本体论从主流理性主义的物质本体论转向建构主义的社会本体论。建构主义的社会本体论将国际关系看作社会实在,强调是人的实践以及实践中产生的观念使权力和利益等物质力量具有意义。这种本体论的转向对国际关系学科的发展是具有重要意义的。     

生成语法理论的哲学渊源

语言能力的内在性、普遍性和创造性是生成语法理论的核心理念。但生成语法理论却不是产生于一个单一的哲学源流,而是一个受西方哲学本体论、认识论和语言哲学综合影响的多元复合体。     

本体论的三种可能形态与马克思的本体论

以往关于本体问题的研究中 ,人们往往忽略了一个至关重要的问题 ,那就是本体论作为对于实在的基本特征的探讨或描述 ,不可避免地预设了描述主体的存在。而对于描述者存在方式的不同预设 ,决定了本体论的不同形态。对于描述主体存在方式的预设有三种现实的可能 ,从而本体论也便有三种可能的形态 :绝对的本体论、历史的本体论、现实的本体论。从马克思对于个人的不可归结性的肯定 ,我们能够得出马克思的本体论不属于历史的本体论 ,更不属于绝对的本体论 ,而是属于现实的本体论的结论来     

论斯密特对马克思哲学基本性质的触及与误判——读《马克思的自然概念》

斯密特在<马克思的自然概念>一书中提出了马克思哲学的非本体论性质这一著名论断.斯密特的这一论断触及到了马克思思想的基本性质,却又因为对本体论反思的失足,最终导致从批判本体论出发复归于对本体论的隐性捍卫.     

马克思哲学本体论思路历程

西方学者胡塞尔、海德格尔、伽达默尔等人对本体论研究近年来对国内理论界产生了一定的影响,尤其是在卢卡奇的社会存在本体论学说的影响下,国内的马克思主义哲学的研究也开始折入本体论思考的方向。检视一下已发表的论文就会发现,对马克思的本体论学说大致上有以下几种不同的理解模式:一是物质本体论,二是物质一实践本体论,三是实践本体论,四是社会存在本体论。本文不打算对上述各种理解模式来阐明自己的见解,只是就上述各种理解模式共同忽视的问题——马克思本体论学说的演化作一探讨。这方面的探讨正是我们正确理解马克思本体论学说的实质的先决条件之一。人所共知的一个事实是:马克思很少提到“本体论”这一概念,但这决不等于说,马克思的哲学没有本体论的基础。诚如奎恩指出的:任何哲学体系都有自己的“本体论承诺”。马克思的哲学当然也并不是例外。马克思的本体论学说经历了以下五个发展阶段:自我意识本体论、情欲本体论、实践本体论、生产劳动本体论和社会存在本体论。     

物质本体论、实践本体论及本体论思维的超越--对马克思主义哲学的一点看法

本文旨在讨论哲学本体论的实质及其理论形态,把学术界对马克思主义哲学的本体论的相互矛盾、对立的认识在三个层面上作出统一的理解物质本体论、实践本体论或是对本体论思维的超越,这三种理解是不矛盾的,而是统一于马克思主义哲学自身的.当"本体"在"本原"意义上使用时,作为唯物主义哲学,在世界的本原问题上,相对于唯心主义的精神本体论,马克思主义哲学的本体论是物质本体论;当"本体"在"本质"意义上使用时,和旧唯物主义相对,作为实践的、革命的哲学,马克思主义哲学的本体论是实践本体论;就马克思主义哲学实现了哲学史上的革命性变革来说,马克思主义哲学是对传统本体论思维的超越.     

儒家和道家的本体论

中国语言可以说呈现了中国哲学的本体论 ,但中国哲学的本体论并不是惟一地决定于中国语言 ,儒家和道家的主张能够表明这一点。《易经·系辞》《论语》《中庸》以及《道德经》《庄子》等著作中的相关观点表明 ,中国古代哲学的本体论可以称之为不可言喻之本体论。     

虚构的承诺:国际关系理论的本体论陷阱

国际关系理论中的本体论概念遭到很多曲解和滥用,不少学者把本体论概念放在一个发展理论的至高无上的位置,认为没有本体论研究就无法推动国际关系理论的进步。这种看法既源于哲学中本体论问题的深远影响,也源于一些学者对本体论、认识论等基本哲学概念缺乏全面认识的情况下盲目推崇本体论概念的价值和作用。本文首先回顾了哲学中本体论概念与认识论概念的发展史及其关系,强调认识论分离和独立于本体论是近代科学发展的前提。进而,作者在此基础上分析了国际关系学者容易在本体论问题上陷入的几个误区和滥用本体论的主要形式。最后,作者提出,本体论概念在国际关系理论研究中作用非常有限,社会事实本体这样的概念并不能为国际关系理论研究提供一个真正坚实的本体论基础,以本体论的研究来推动国际关系理论的发展只是一种虚构的承诺。     

全国柳宗元哲学思想讨论会在柳州召开

来自全国140多名学者参加的柳宗元哲学思想学术讨论会于1983年11月27日至12月2日在柳州召开。会议围绕柳宗元哲学思想的实质及其历史地位进行了探讨。关于柳宗元哲学思想的实质,多数同志认为柳宗元肯定“元气”是产生天地万物的本原,是“元气一元论”唯物主义。一些同志认为,柳宗元的自然观受佛教唯心本体论的制约,在世界观上以佛教真如唯心主义为归宿,其哲学思想是唯心主义的。有的同志则认为,柳宗元一方面主张“元气”本体论,另一方面又赞同佛教“中道”、“真常”的佛性本体论,     

关于人类本体论哲学

“本体”(onumenon)一词来自拉丁文“存在”、“有”、“是”(on)和“存在物”(ontos)。“本体论”(ontology)即是探讨存在本身,即一切现实的基本特征的一种学说。“本体论”这一术语虽创立于十七世纪,但它与公元前四世纪时亚里士多德的形而上学和“第一哲学”的含义相同。在中国古代哲学中,本体论叫做“本根论”,指探究天地万物产生、存在、发展变化的根本原因和根本依据的学说。不论是西方还是中国,古典哲     

亚里士多德的本体论探析简

关于古希腊哲学本体论问题,有过诸多讨论。本文认为,本原问题从早期的智者讨论开始,经泰勒斯、巴门尼德,最后到亚里士多德的发展。亚里士多德对于本体论前后不一的思维转向的认识,是我们研究亚里士多德本体论的重要内容,它集中体现了哲学中理性与经验的鸿沟,认识到这点对于我们研究本体论是必要的。     

亚里士多德的本体论探析

关于古希腊哲学本体论问题,有过诸多讨论。本文认为,本原问题从早期的智者讨论开始,经泰勒斯、巴门尼德,最后到亚里士多德的发展。亚里士多德对于本体论前后不一的思维转向的认识,是我们研究亚里士多德本体论的重要内容,它集中体现了哲学中理性与经验的鸿沟,认识到这点对于我们研究本体论是必要的。     

文学本体论思潮的反思及其可能的路径

梳理和反思肇始于上世纪80年代中期的文学本体论思潮,可以发现其不足在于,对本体论概念使用的随意和缺乏界定,甚至出现逻辑混乱,以至于在具体研究中常把认识论问题与本体论问题混淆.其中问题的症结点源自对文学本体"是什么"的提问方式,所谓文学之本体不能落于"什么"上,文学本体论亟需"正名",在新的历史语境下重构文学本体论,必须走超越形而上学之路.     

文学与文化联姻:文化研究及其权力流转

文学与文化联姻,是当代文学理论的一个特色,由此产生出一种可名之为"权力流转"的文化研究与文学理论相互交融的理论形态.依据对文化不同的理解,联系特定的社会历史情状,可以分为哲学本体论、审美本体论、文化本体论等三种权力模式.第一,文化研究的多元立场、知识阐释解构了本体论,形成了知识型文学理论的权力.第二,通过交流创造理论范式成为文化型文学理论的权力模式,权力流转于反思与元理论之间的博弈中,并已潜入理论地表.第三,文化研究增强了文学理论范式的灵活性、开放性、实践性,为重新赢得社会影响力打开了思路.但是,范式的流散化、随意性使得一时间很难取代元理论体系的优势地位,"文化"与"文本"的异质同构是未来最重要的发展方向.