论反垄断执法机构的行政决定在反垄断“跟进诉讼”程序中的效力

考察美国、欧盟及其成员国、日本等国的相关立法及其变迁发现，在“跟进诉讼”中，法院承认由反垄断执法机构所作出的认定存在垄断行为的调查结论和行政决定的约束力已成为一项占主导地位的规则和发展趋势。如果我国反垄断执法机构关于认定存在垄断行为的调查结论通过正式的行政法律文件的形式作出并已经生效，则该结论对于受理相关反垄断“跟进诉讼”案件的人民法院应当具有约束力，但人民法院承认的反垄断执法机构的行政决定仅以该行政决定认定存在垄断行为为限。     

反垄断执法的独立性探讨

反垄断执法的独立性在某种意义上决定了反垄断法在现实中的生命力.反垄断执法机构的独立性、反垄断执法机构官员和执法精神和理念的相对独立性,三个层次综合起来体现了"反垄断执法的独立性"的内涵.反垄断法及其执法的地位、目标、准司法性和经济法的责任制要求决定了反垄断执法的独立性.而要保障其独立性,则要从执法机构的独立、执法人员的独立及社会等各个方面综合保障.最后,在反垄断执法坚持独立性同时应该注意独立性的选择以及监督.     

关于我国反垄断执法机构的几个问题

各国反垄断执法的组织可分为以美国为代表的司法模式和以欧盟为代表的行政模式,这两种模式在实践中各有利弊。出于我国现实条件和政府管理经济职能的考虑,我国反垄断执法更适合采取行政模式,在反垄断行政执法上也应首先考虑单一执法机构的一元模式。反垄断执法机构是市场经济国家市场竞争秩序的维护者,能否保证其独立性和相对于其他政府经济决策机构的地位,是决定我国反垄断法的执法效率和最终效果的重要因素。     

我国反垄断行政执法程序的探讨

反垄断行政执法具有较强的专业性要求,垄断行为自身具有较强的复杂性,同时反垄断政策具有模糊性,这些因素决定其行政执法具有不确定性.应加强中央与地方反垄断行政执法机构之间协调、优化不同执法机构之间的权力配置,进一步明确反垄断行政执法机制的统一协调.在行政执行过程中,垄断行为的调查、认定、处罚等执法环节应特别遵循行政执法的一些基本原则.具体可行的一般执法步骤和特殊执法步骤可削减行政执法的不确定性,并有效制衡反垄断行政执法机构权力的不当行使.     

论公用企业反垄断的执法机制

公用企业属于国民经济的基础部门,反垄断机构在其涉及公用企业的执法活动中会遇到不同于一般行业的问题.为解决这些问题,反垄断执法机构不仅要解决信息缺乏的问题,参与行业管制机构的审查活动,而且还要允许这些行业管理机构参与自己的执法活动.我国公用企业反垄断执法机制存在着诸多问题.为完善反垄断执法机制,我国应明确执法机构的权限,协调各种执法机构问的执法活动.     

论我国反垄断实施机制的完善

反垄断实施机制具有较强的国别性和现实性,我国不能照抄照搬外国模式,要充分考虑我国多个反垄断机构分头执法的现状等实际国情,从我国反垄断的内容、特点及现行法律、法规关于反垄断执法的规定来通盘考虑现阶段我国反垄断实施机制的模式选择问题.要尽快制定反垄断指南等配套规范,进一步理顺反垄断执法机构与行业监管部门之间的关系,合理配置中央和地方政府有关部门的反垄断执法职权.     

经营者集中反垄断执法的透明度:域外经验与中国选择

透明度是经营者集中反垄断执法的重要原则。基于不同制度基础,美国和欧盟在经营者集中反垄断执法实践中采用了各自不同的做法。美国和欧盟经营者集中反垄断执法透明度具有适用范围的广泛性、适用方式的综合性、适用标准的不确定性和适用过程的政治影响性等显著特征。借鉴美国和欧盟的先进做法和成熟经验,我国应当结合现实国情,加紧出台《反垄断法》实施细则或者条例,尽快发布经营者集中指南,完善经营者集中反垄断执法程序,拓展经营者集中审查决定内容,公布经营者集中救济案件后续信息,建立经营者集中反垄断执法网络平台,不断提高我国经营者集中反垄断执法的透明度。     

论银行机构的“太大不能倒”与反垄断执法的变革

美国新的金融监管法案针对金融危机提出了应对金融机构"太大不能倒"的解决方案.尽管有人认为"太大不能倒"并不是反垄断问题,但在银行业的反垄断法适用中不能回避的问题就是银行机构的"太大不能倒".面对"太大不能倒"各国反垄断执法的变化对于我国金融机构的反垄断执法也起到一定借鉴作用.针对我国银行业的发展现状,对银行业的反垄断执法应是结构规制与行为规制相结合.     

浅议我国反垄断执法机构的设置

本文分析了我国现行反垄断执法的缺陷,对比研究了国外发达国家反垄断执法机构设置的做法,结合我国国情,提出了我国应当设立国家反垄断委员会、国家反垄断监察局和反垄断上诉法庭,组成完整的反垄断执法机构体系。     

关于我国反垄断执法机构设置的构想

市场本身并不具备维护公平竞争的机制,因而我国亟需建立反垄断法律制度;但反垄断法本身不能创造一个公正、自由的交易秩序,必须借助于一个有效的反垄断执法机构。本文通过分析国外的反垄断执法机构设置状况,总结出对我国设置反垄断执法机构的启示,并结合我国现有体制和实际情况,阐述了对我国反垄断执法机构的一些设想。     

我国城市公共交通运营的反垄断规制

城市公共交通是政府规制的特殊行业,其运营中的非法垄断对行业的发展、消费者权益以及社会公共利益都有一定的危害.由于现行规制政策排斥竞争政策的运用,不仅缺乏针对性的反垄断立法,规制目标和规制手段也普遍缺乏反垄断的考量.因此,亟待结合国情和行业特点,制定包括反垄断内容在内的行业规制法,并通过加强反垄断执法和完善反垄断司法救济等举措,用反垄断规制实现对城市公共交通运营干预体系的重构.     

适用除外制度之理论基础初探

众所周知,“反”与“不反”是反垄断法当中争论已久的一对矛盾。在我国出台《反垄断法》的呼声日益高涨的今天,进一步确定适用除外制度在反垄断法当中的地位,为构建合理的反垄断适用除外制度寻找可行性和必须性的理论依据非常必要。从经济学、法理学和政策学三个角度分析,收益性垄断的存在、平衡多元化法律价值的需要以及协调政府政策目标的要求是适用除外制度得以存在的理论基础。     

法益目标:我国《反垄断法》实施之灵魂

现代市场经济国家基于"公平与效率"的社会发展目标,无不以竞争法律制度作为其市场经济有序运行的基石.作为竞争法律制度重要组成部分的反垄断法,其法益目标即"有序竞争"发轫于现代市场经济运行和国家经济职能实现的内在要求,传承于反垄断法的历史实践,更是现代市场经济国家保证其市场经济运行的基础性法律制度.我国<反垄断法>的实施,不仅体现着市场竞争一般法益的要求即保护竞争者的竞争权利、消费者的权益和社会公共利益,更标志着在"有序竞争"制度的安排下,保证"市场调节之手"和"国家调节之手"和谐地结合起来使用,从而实现国家在市场经济运行中促进国民经济发展的战略目标.     

论反垄断法推动公用企业分业经营的作用机制

公用企业各生产阶段间的联系非常紧密,它们往往将处于不同生产阶段的产品捆绑在一起进行销售,而反垄断法禁止企业将两种在商业上不具有必然联系的产品捆绑在一起销售.反垄断法禁止捆绑销售行为的规定,为打破公用企业垂直一体化生产模式提供了法律上的依据,合理利用反垄断法中禁止捆绑销售的规定,可以有效地促进公用企业分业经营的改革.     

《反垄断法》中相关市场的含义及其界定

相关市场是反垄断法中的基本概念,相关市场的界定是对特定行为进行竞争分析的基础。相关市场包括相关产品市场、相关地域市场、相关时间市场。另外,在分析与知识产权有关的市场行为的竞争效果时,还应该考虑相关技术市场。同时,还论述了界定相关产品市场、相关地域市场、相关时间市场和相关技术市场的方法,并分析我国银行、房地产、电力等行业反垄断执法中有关的市场界定问题。     

论反垄断法中联合限制竞争行为的主体界定

联合限制竞争行为的主体界定直接关系到相关法律规范的适用。但我国目前对该主体的界定由于缺乏足够的实践而略显理论不足。笔者从主体界定的必要性、行为主体的本质特征与具体形态等方面对主体制度进行了研究,比较分析了欧美国家在该方面的法律规制,并在此基础上对如何界定联合限制竞争行为主体提出了立法建议。     

论我国现阶段反垄断法实施重点——以美国经验为参照

反垄断法作为舶来品,在我国的生成与发展不可避免地需要借鉴反垄断法治先进国家和地区的历史经验。通过对现阶段我国公用事业垄断行业和地方反垄断法实施中的"执法真空"等现象的观察,透过对美国反限制贸易与竞争法律形成期实施经验的考察,回顾和总结了当时反限制竞争与贸易法律对公用事业的规制和联邦与州在反托拉斯法实施上的措施。在此基础上,结合现实,从维护社会公共利益和推动地方反垄断实施两方面,提出了我国反垄断法现阶段实施的重点。     

"激进"与"保守"·"左派"与"右派"

在现代西方的政治语境下,左、右派别体现了人们对"自由"与"平等"、"博爱"之间不尽相同的价值取向.尽管它们分别代表了不同阶层或集团的利益,但各有其存在的理由和根据,其相互之间的制衡是公开的、平等的、程序化的.在此情况下,舆论上的彼此对立常常会导致行为上的互相妥协.在当代中国的政治语境下,由于历史的原因,使得左、右派别往往被赋予正、反不同的价值判断,因而其存在的理由是不平等的,其相互之间的制衡是非程序化的.在这种情况下,舆论上的表面一致并不能取代现实中的矛盾.因此,对激进与保守、左派与右派进行深入地反思,进而在二者之间建立起一种平等、理性、和平的制约机制,就显得尤为重要.     

从绿豆企业串通涨价看研讨会式垄断协议的反垄断法规制

经营管理方面的研讨会可能涉嫌构成垄断协议.在认定研讨会是否构成垄断协议时,主要看它是否具备行为的主体、行为的内容和行为的方式这几个必备要件,还需要考虑它是否具备主观目的和客观效果这两个选择性要件之一.对于构成垄断协议的研讨会,要基于反垄断法的要求和研讨会的特点去追究行政责任和民事责任,还要就其是否能够获得豁免待遇问题进行恰当的处理.