当代西方社群主义及其公益政治学评析

社群主义是当代西方政治哲学的最新发展,它在批评新自由主义的过程中产生,并与新自由主义形成了当代西方政治哲学两相对峙的局面。有人说,７０年代政治哲学的主题是新自由主义者的正义,８０年代则是社群主义者的社群。在９０年代,正义和社群同时成为政治哲学的主题。社群主义无论在方法论上还是在理论范式上都与新自由主义形成了明显的对照。本文集中考察了社群主义的政治哲学,包括权利观、公益观和国家观。限于篇幅,对于社群主义政治观的理论前提伦理观和哲学观略而未论     

近代西方国家与社会关系理论的逻辑与特点

从个人权利出发,分别延承国家路线与社会路线,近代西方国家与社会关系理论形成了两条基本路径。国家主义与无政府主义将这两条路径发挥至极致,而自由主义则走在中间,强调个人权利优先,倡导消极国家观,主张以社会制约权力,坚持“小政府、大社会”关系模式。近代西方政治思想家对国家与社会关系的诠释和解析是当代西方国家与社会关系理论最为直接的来源。     

自由主义与社群主义国家观比较

自由主义和社群主义是当代西方影响较大且相互对立的政治哲学,它们的分歧是多方面的,但主要表现为不同的国家观。自由主义与社群主义关于权利政治与公益政治的争论,在国家问题上体现为“弱国家”和“强国家”的区分。从理论分析和政治实践看,自由主义和社群主义的国家观都有其局限性,二者的分歧正好说明了它们的互补。     

从“机会公平”到“结果公平”——美国基础教育公平理念与实践的嬗变及启示

西方自由主义公平观的发展是美国基础教育公平理念变化与发展的思想根源。古典自由主义时期的美国基础教育推崇抽象的教育权利平等和机会公平。在新自由主义时期,美国社会逐步将建立在差别与补偿原则基础之上的对弱势群体的关照及结果作为评价基础教育政策与行为正义与否的重要标准。美国基础教育公平理念与联邦政府基础教育政策的转变也为我国的义务教育改革与发展提供了镜鉴。     

论麦金太尔对新自由主义权利观的批判

新自由主义认为权利优先于善,只有这样才能保证个人的权利.麦金太尔从语言学和历史学两个角度,对新自由主义的权利观进行了批判,指出新自由主义建立在抽象自我观念基础上的权利必然是虚构的,并不具有历史真实性,永恒与普遍的权利并不存在.麦金太尔对新自由主义权利观的批判指出了新自由主义的道德困境,同时也迫使我们去思考生活的意义.     

个人的幻象:自由主义个人观的悖论分析

自由主义理论体系的基石是个人主义。自由主义认为个人是自由的,更是理性自主的。自由主义相信个人理性自主的利己行为能够形成一种可以扩展的秩序,这种秩序能够在社会中建立起和谐,并能够保证社会正义的实现。然而,从自由主义内在逻辑理路角度看,自由主义个人观还过于单薄,不足以完备的支撑起自由主义的理论大厦,尤其是以它为基石的国家与社会理论往往在现实实践中走向其反面,难以在历史中实现它对个人权利和社会正义的承诺。     

离合之间:梁启超与西方自由主义

梁启超与西方自由主义的关系表现为离合之间。他的自由观具有如下特征:一是附会性,对西方自由主义的核心概念“自由”采取附会之理解;二是游离性,没有始终如一地抓住西方自由主义的根本价值———个人主义;三是松散性,没有系统的文章或著作介绍西方自由主义;四是矛盾性,一方面是对西方自由主义的(对立)流派的态度不一,另一方面对这些思想的不够忠诚。这些特征,并不是梁启超独有的,而是过渡时代之知识分子的整体特点。造成这种整体特点的主要因素有二:一是社会主题的演变;二是社会流行思想文化的庞杂与浮浅。     

民主是一个历史的具体的概念——关于中国特色社会主义民主观的思考

在与西方自由主义民主观相比较的层面,强调中国特色社会主义民主观既具有民族独立与人民生存的历史继承性,又面临确立个人权利正当性的时代任务,是近代以降中华民族追寻自身独立和富强的历史产物.它所遭遇的问题,以及在自身发展过程中所彰显出来的民族特色告诉我们,在与西方世界共享某些普世价值的同时,中国特色社会主义民主观自身又有着迥然有别的民族历史轨迹.     

从古典到新古典：西方自由主义的嬗变与启示

自由主义产生于17世纪的英国,后传播到整个西方。它首先应用于政治领域,后扩展到经济领域,先后经历了主张放任主义的古典自由主义时期、主张国家干预的新自由主义时期,后又回归到主张放任主义的新古典自由主义时期。中国在现代化的战略上,不应再重走西方的老路,而应当利用后发优势,在放任的市场经济和国家干预之间找到平衡;在个人权利的保护上,应尽力保障社会生活和政治生活中的少数派的权利。     

徐友渔的自由主义言说

徐友渔认为保障个人的自由和权利,经济上的市场经济、法律制约权力、宪政民主体制等等自由主义思想是中国现代化应汲取的资源,也是现代化的发展方向;并对自由主义产生的社会、文化条件,对自由主义在西方遇到的挑战、变化以及自由主义在中国大陆的传播、接受、实践情况进行了深入细致的研究;对各种反对自由主义的声音进行了批评,成为自由主义的坚决捍卫者和守护者。     

自由主义公民身份与公民教育

自由主义是近代以来西方公民身份的主导理念,奠定了西方公民身份的基本格局.自由主义公民身份以个人为基点,以权利为核心,建构一种消极的公民形象.它追求自由最大化,强调价值多元,但也认为秩序良好的自由社会同样需要价值共识.因此,自由主义公民教育以权利教育为核心,辅助以公民美德教育,目的是培养捍卫权利的消极公民.     

马克思斗争哲学的内涵、当代价值与启示

在马克思看来,以贵族为主的等级社会到商品经济社会,再到共产主义社会,权利与权力关系的演变都遵循着社会历史规律的发展逻辑。马克思把握的斗争哲学生成于他对权利与权力关系的历史性。一切权利来源于斗争;斗争的作用在于平衡权利与权力的关系;斗争的价值在于缓解历史分娩的阵痛。当前,掌握马克思的斗争哲学有利于破除人们对于西方权利观的迷信;有利于破除人们对于新旧自由主义的迷信,从而有助于我们加深对党的领导地位的认识。     

论马克思对自由主义民主的批判性超越

自由主义民主是权利政治观在民主领域的体现,是西方民主制度建构的重要基石。马克思通过政治解放和人的解放两个维度,一方面对自由主义民主作为政治解放历史成果的进步意义予以承认,另一方面更深刻批判了其根本局限,提出了实现人的解放的远大目标,完成了对于自由主义民主的批判性超越,为民主发展指出了方向并开辟了广阔的道路。马克思对自由主义民主的批判性超越,为我们认识民主和推进民主发展提供了根本遵循。     

当代两种不同的正义模式论析——罗尔斯与诺奇克的正义思想评述

罗尔斯和诺奇克分别提出了公平正义论与权利正义论。这两种不同的正义模式既有分歧,又有相通性。作为当代新自由主义者的罗尔斯和古典自由主义者的诺奇克都旨在为现代社会提供一种更为公平合理的社会发展方案。重视和研究当代这两种不同的正义模式,对于构建中国特色社会主义社会的正义观具有重要的启迪和借鉴作用。     

论社群主义权利观对中国法治建设的启示

社群主义权利观主张共同善优先于个人权利,是对自由主义权利观批判的产物,有其特殊的历史与现实背景,本身没有普遍的意义,但其理论观点却对当下中国法治建设的有关权利立法、法治形成等方面具有重要的启示意义.     

"和而不同"与"天下"观——儒家对话自由主义的生命社会观

自由主义生命观在西方现代化进程中饱受诟病,以原子态个体存在为基础的自由主义社会观,难以良好地处理个体与他人、个体与社会之间的关系.儒家的社会观思想具有与现代生命进行有效对话的可能性,一定程度上有效地解决了自由主义面临的困境.其中,"和而不同"的生命观不但对异质生命具有巨大包容性,而且具有刚健守正的固本精神和生生不息的创造精神;"天下"观立足于个体的超越性,在组织上给予生命以多层性和系统性的依存感.     

族群身份与国家认同:多元文化主义与自由主义的当代论争

族群身份与国家认同的关系,是西方理论界争论的焦点。多元文化主义提出“差异公民”概念,重申族群身份并不必然威胁公民身份,族群权只是一种特殊的公民权。族群身份内含认同与差异两个方面的张力:族群认同关注族群的文化归属,尊重并承认族群认同是形成国家认同的前提和基础:族群差异侧重族群的权利取向,过分强调族群差异与过分忽略同样不利于国家认同。针对自由主义的普遍公民观、一元文化论和消极国家观,多元文化主义主张差异政治、多元文化和积极国家,倡导“和而不同,多元并存”的族群与国家关系。     

浅说哈耶克“正义观”

无论是资本主义国家还是社会主义国家,都在探索社会主义的内涵,以助于建立符合正义标准的制度秩序。哈耶克作为西方自由主义的大师,对于社会正义也有属于他的视角,本文目的就是对哈耶克的正义观进行梳理理解,通过对哈耶克正义观的理解更全面地解释社会正义的内涵。     

公平理论研究的历史、现状及当代价值

社会公平是人类社会具有永恒意义的基本价值追求和基本行为准则。在历史上,关于公平理论的研究多种多样。在当前,有马克思恩格斯的公平观、福利经济学的功利主义公平观、古典自由主义的收入公平观、罗尔斯的公平观、社会主义的公平观等公平理论。由于当前中国社会急剧分化,收入差距不断拉大,用一种关于社会公平的理论来整合各种社会矛盾是不够的,马克思恩格斯的公平观为当前中国的体制改革和制度构架奠立了合法性根据和道义基础,西方几种公平观则有利于整合各种社会矛盾。     

新自由主义国家本质观评析——基于马克思主义国家理论的批判审视

新自由主义是古典自由主义的继承和发展,其国家本质观以个人主义认识论和个人本位价值观为理论基础,以个人权利保障为基本特征.由于以缺乏系统思维的认识论和价值观为基础,导致新自由主义国家本质观也具有明显的二元分立特征.这也是导致国家对经济(金融)领域的"去监管化"并引发美国次贷危机和全球金融危机的主要原因.