论企业规章制度的正义实践

制度是企业生存发展的基础，正义是企业制度的灵魂。企业的制度正义包括实质正义、形式正义和程序正义三个方面。实现企业制度正义，必须坚持在企业制度中渗透实质正义精神，体现形式正义理念，融入程序正义观念。     

正当法律程序对我国行政程序立法的启示

正当程序起源于英国的“自然正义”，光大于美国的“正当程序原则”，其主要内容包含对程序主持者的正当性要求，接受法律结果的主体对程序的正当性要求及程序的及时性和公开性等等。总之，正当程序将法律转化为一种看得见的正义。我国历史上一直是人治型国家，只重实体不重程序。但是程序的正当性已成为现代行政的基本要求，因此，我国需借鉴外国尤其是美国的正当程序制度，加以消化吸收使之为我所用。     

简批“程序正义脱离实质正义就不可能是真正的正义”

关于程序正义,实质正义两个事物的讨论由来已久,但是很显然,这两者是法律层面的两个不同方式,程序正义与实质正义的终极目标是一致的,都是追求纠纷的公正解决。但是二者的辩证统一决定了矛盾的不可避免性,在程序正义和实质正义脱离时,正义还存在,正是本论文探讨的问题所在。我对此当然是持肯定态度。     

组织管理中程序正义、结果正义与感知正义间的平衡之术

程序正义、结果正义与感知正义形成了三种不同的行为判断标准。理性而言，正义的程序不一定实现正义的结果，也未必达到感知正义；结果正义未必根植于程序正义，也不一定符合感知正义；感知正义不一定符合程序正义的要求，也未必满足结果正义。领导者若只关注其中某一标准，容易进一步加剧整体运行过程的波动性。领导者过度推崇程序正义容易有失人情味，过度推崇结果正义容易丧失原则规矩，过度推崇感知正义容易陷入感性思维，过度推崇单一的正义标准容易诱发极端认知。程序正义、结果正义与感知正义所展示出的不同关注点和判断标准，实则为正义感所应具有的不同层面要求和表征，组织所追求的公平正义感，领导者所希望展示出的正义形象，应该实现对三种标准的同时满足。具体而言，结果正义需根植于程序正义，以提升结果判断的公平正确性；程序正义需兼顾感知正义，以提升判断过程的公开透明度；感知正义需参考程序正义，以提升主观感觉的客观合理性；程序正义和结果正义需有助于感知正义，以提升员工对结果论断的认可度。     

对程序正义的法律思考——从“辛普森”案和“刘涌”案谈起

程序正义的理念在司法制度中可谓源远流长,而我国重实体轻程序的做法与此基本原则背道而驰。从大陆法系和英美法系对程度正义的不同态度,或许可以得出我国重实体轻程序的原因。但是,程序正义的内涵及其独立的价值,都彰显了它存在的必要性。在真正意义上遵循程序正义原则,势在必行。     

正义共识:单位差序格局管理中的关键议题

单位正义共识是单位员工基于对单位制度设置的实体正义、单位制度运行的程序正义而形成的权利义务观念、自由平等意识、合作共享理念。单位正义共识的构建,需要包括选拔得当、奖罚分明、及时反馈在内的单位流动机制的良性运转,需要包括制衡机制、博弈机制、协调机制在内的单位平衡机制的有效生成,需要包括利益整合、制度整合、价值整合在内的单位整合机制的充分发挥。     

和谐社会视野中的程序正义——程序正义是和谐社会的护航员

程序正义理念作为司法的公正平等和公民自由平等权利的维护与尊重为基本价值的理性的法律理念,是建立法治社会、进行法制改革的重要理念。它的实现是和谐社会建成的推动器,和谐社会的建成则是"程序正义"理念实现的必然结果。     

试论程序正义的必要性与实现

随着河南省“时建锋诈骗368万元高速公路通行费被判处无期徒刑”案的发生与发展，我国司法过程中存在的“轻程序”引起的弊端也暴漏无疑，正确理解程序正义的内涵，认识其在实现实体正义，树立司法公信力，保障司法独立等方面的重要意义和价值，进而通过加强程序正义理论与实践的结合，贯彻司法自治，提高司法主体的素质以及有效的法律保障来实现程序正义。     

两个角度浅析马克思分配正义思想的当代意义——从我国分配问题为角度

本文将从理论和制度两个角度分析马克思分配正义思想,并加以从分析中将马克思分配正义思想对当代中国经济社会中分配问题的意义以及指导作用。     

从控权走向沟通——法治政府之裁量正义

行政裁量作为行政的手段与正义或非正义之间并没有固有的关联。裁量治理的根本任务是通过裁量的手段实现正义价值。因此,立法机关须保持一定程度的立法克制,赋予行政机关一定限度内的裁量权。在行政过程论的指导下,从实体和程序两个进路桥接裁量与正义,并通过司法的跟进对遭际质疑的裁量效果予以审查,使正义的裁量效果得到再一次的验证,非正义的裁量效果得以纠正。由此,裁量正义得以最终证成。     

公平正义理念在公共事业案例教学实践中的启示

公平正义一般指比较正义、执行正义或者机会均等方面。正义本质,或者正义中蕴含最宝贵的元素是意志自由充分表达和合意。这要从两个领域来阐述,一个是私人领域,一个是公共领域。在私人领域,强调的是个体意志的表达、参与和相互主导;在公共领域,它强调的是民众的合意,暗含博弈与妥协。多数人的合意是需要复杂制度安排,其中民众意志的聚集和迅速传递至关重要,真实民众意志的传递的应最大程度上避免“磁力效应递减”现象。     

程序正义的法理学分析

程序正义不仅在实务中有重要意义，保护诉讼参与人的诉讼权利，限制国家公权力的行使。在法理的层面也具有一定的价值。从对公民的人性需求的保护来说，从保障判决的正当性，以及树立司法在社会中的权威来探讨，程序正义都有其重要的独立价值。     

如何看待我国金融机构改革

中国的金融改革始终争议不断,究其原因,就在于这场改革缺乏最起码的程序正义。     

沉默权基础理论浅析

沉默权是现代法制国家刑事司法制度的一项重要内容，是犯罪嫌疑人和被告人真正享有辩护权的基础所在。沉默权制度的理念基础是保障人权与程序正义，而保障人权与控制犯罪及程序正义与实体正义是对立统一的。理性认识和借鉴沉默权制度对我国的法制建设意义重大。     

法与正义的关系

法与正义之间存在着密切的联系,正义对法律起着评价、指引等作用,法律是承载和实现正义的重要手段。本文在分析法与正义含义的基础上,论述正义对法的价值以及法对正义的作用,从而更明确地分析出二者之间的关系。     

拆迁博弈困局及破解:从非合作博弈到程序正义

拆迁是我国城市化进程提升与土地资源有限相矛盾的必然选择。作为提升各方利益的一种手段,拆迁本身并无原罪,但何以形成困局,其根源是拆迁博弈标准之缺失、公权主体"理性经济人"之推动所导致的非合作博弈。破解拆迁博弈困局的基本思路是:以重塑我国契约精神、明晰权利义务关系为起点,建立保证程序正义得以实施的拆迁制度。     

论公共政策制定程序正文的评估

公共政襄是公共权力机关为解决公共问题、达成公共目标、以实现公共利益的重要途径。公共政策的正义性很大程度上取决于政策制定程序是否合法正当、公开透明、并充分考虑相关的价值和利益。评估公共政策制定程序正义主要基于两项基本内容：一是为制定政艇而收集所需信息的过程要公平合理,二是政策制定本身的公平性和合理性。     

完善人民检察院对公安机关的侦查监督刍议

人民检察院是国家法律监督机关。在加强人民检察院对公安机关的侦查活动的监督的过程中,应当坚持在我国宪法的框架内进行。完善立法、健全侦查监督的程序和加强检察监督的强制性要同时并举。在加强人民检察院的侦查监督的过程中,应当强调的是其对公安机关在程序上的制约,为诉讼参与人提供一个救济程序,在检察机关对公安机关的制约过程中实现程序正义。     

让权力运行不“脱轨”

正以正当程序组成的制度笼子,是保证行政权力正当行使的关键,是实现程序公平、社会正义的底线。政府工作报告提出,加强建设法治政府,"把政府工作全面纳入法治轨道,用法治思维和法治方式履行职责"。要确保行政权在法治轨道上运行,行政程序法治是关键。因为,程序是实体的保障,法治就是程序之治。要使实体目标的确定和实施不发生错误,不出现滥     

对正义价值的浅思考

“食品安全问题”、“小悦悦事件”、“郭美美事件”层出不穷，事实在拷问社会正义何在，正义价值何在？有“良法”且能“依法”的法治社会是通向正义的必经之路。