论人权、人权的层级结构人权发展水平

人权是人的自然权利和社会权利的统一,是指"人依其自然属性和社会本质所享有和应当享有的权利".在人权内部存在着生存权和追求幸福权这两个基本性和提高性的层级结构.人权内部的层级结构,预示着人权发展是一个历史过程,是从低层级向高层级逐步发展的.人权发展的不同层级,解决问题的侧重点不同,反映出人权发展的不同水平.正如人们通常根据经济发展的不同水平,把国家分为发展中国家和发达国家一样,我们也可以根据人权发展的不同水平,把国家分为维护生存权的国家和追求幸福权的国家.     

再论人权

人权是人类社会一定历史发展阶段上的产物,人权是一种不断发展中的权利,由于受到一个国家的经济与文化发展水平的制约,任何国家的人权都不可能是完美无缺的。因此,关于人权问题,在国际上虽有一些共同性的规定,而就其本质来说,人权仍然是纯属于一个国家的内部主权问题。建立什么样的人权制度,实行什么样的人权政策,都属于一个国家的内政,只能由本国主权来决定。主权高于人权,人权必须服从主权,这就是我们在处理人权问题时所应坚持的基本原则。     

人权国际保护与人权国际干涉

人权国际保护是随着人权由国内法向国际法领域延伸而产生发展起来的。它是一个主权国家根据世界公认的国际法原则或者国际人权公约，所必须承担的普遍或者特定的国际义务，从而实现相关的基本人权进行合作与保证，同时对侵犯人权的行为予以防范和惩治。某些西方发达国家以所谓人权国际保护为名，行人权国际干涉之实。     

论人权规范

人权是宪法研究中的永恒话题。人权价值作为立宪主义的价值核心,往往表现在宪法文本和宪法规范之中。人权规范的本质即是人权价值的规范化表达、人权价值的法定性存在。人权规范的发展主要经过了三个阶段:第一,从理论学说到人权宣言阶段;第二,从人权宣言到人权立法阶段;第三,从国内立法到国际立法阶段。人权规范在宪法文本中往往具体表现为人权条款。我国宪法文本中的人权条款一般是指2004年修宪时新增加的国家尊重和保障人权条款。     

从人权事实看人权的价值

人权,就是人之为人的权利。第一个“人”是指生存的个体;第二个“人”是自然性和社会性相统一的人。它作为一政治口号提出,并从概念性的确立、发展成为人权制度,从近代意义上讲是与资本主义商品经济和民主政治联系在一起的,侧重于人权的概念和理论的发展,侧重于人权的观念...     

人权冲突视野中的人权标准范畴

当今世界发达国家和发展中国家在人权问题上有着激烈的分歧和冲突。人权标准的不同是造成人权分歧和冲突的一个主要原因。资产阶级人权学说以“天赋人权”论为依据,从抽象的人性论出发,把是否符合人的感性欲望或人的理性作为人权的评判标准。马克思主义人权学说以唯物史观为基础,认为人权标准是对现实的人权状况或人与人之间现实的权利关系进行评价的尺度、准则和规范,是在现实的社会经济关系中确立,并与社会的进步及人权内容的发展变化相适应的动态的、历史的范畴,具有客观性、阶级性、普遍性、相对性等本质特征。     

人权入宪与人权教育

人权入宪使中国人权教育获得了国民教育的地位,同时使我国人权教育受到严峻挑战。我国应将人权教育及早纳入国民教育体系之中,尽快确定人权教育的大政方针,大力加强对全体国民特别是青少年的人权教育,及早建立有效应对西方意识形态挑战的人权教育体系,将中国宪法蕴涵的人权价值和人权精神转化为全民的人权理念,从而使尊重和保障人权的宪政精神真正成为中国经济生活、政治生活、文化生活的行为准则。     

人权的基本含义和美国的人权外交

人权问题自其问世以来，就带有神圣和神秘的双重色彩。说其神圣，是因它能从一定角度体现人的尊严和价值。说其神秘，是由于在人权的基本含义、人权存在的依据等问题上，人们看法各异，至今莫衷一是。尤其是美国推行“人权外交”以来，人权成了国际斗争的焦点问题之一。今年３月，美国为首的北约国家制造了“科索沃危机”，使人权和“人权外交”问题倍受关注。因此，对人权和“人权外交”及其相互关系进行认真研究是很有必要的。一、人权的发展沿革和初始含义人权不是从来就有的，也不是天赋的，人权属于历史范畴，经历了漫长的发展过程。人…     

人权及中国人权模式

人人享有人权和人权内容的增加是一个不断扩充的过程,但是,以集体作为权利主体的生存权和发展权的出现导致了与个人作为主体的自由权之间的矛盾与冲突。目前的中国人权模式注重以生存为本位的权利,其特点可以概括为:强调国际关系中的人权斗争,主要通过行政手段实施人权保护,注重人权的实用性,人权话语的议论给弱者带来了道德同情与关怀。今后的中国人权模式应该在坚持生存权利本位的同时,渐渐向自由本位的参政权和自由权延伸扩展,在实施方式上从行政保护向司法保护过渡。     

论人权与发展

马克思主义认为,人是一切目的中最根本的目的。人的全面发展,就是人权的最充分保障和实现,是发展的要义。人权的现实境界———人的全面发展的程度———既体现一个社会的文明发展程度,反过来又促进社会的加速发展。本文探讨了一般人权概念。马克思主义人权观及其实现的一般条件,人权与发展关系等问题以及认清和处理好这些问题的重要意义。     

论人权

人权,就是公民的基本权利。资产阶级的人权,是伴随着资本主义商品经济的发展而发展起来的,是资产阶级反封建革命斗争所取得的胜利成果之一。资产阶级人权包含公民的自由权、参政权、社会权等三个方面,其中最根本的一项就是财产私有权或叫财产自由权。资产阶级人权在历史上起过进步作用,但它又具有极大的虚伪性和欺骗性,对劳动人民来说是难以兑现的权利。中国共产党从诞生之日起就把争取人权作为社会主义革命的基本任务之一,领导人民为实现无产阶级的人权而斗争,经过半个世纪的艰苦奋斗,终于在11亿人口的中国真正实现了人民当家做主的民主权利,并使全体公民享有比资本主义国家更广泛、更真实的权利和自由。     

浅析事实上的人权的价值

人权的本源是其固有的事实性。正确评价事实上人权的价值是认识人权的前提和基础。人权对于人的目的性价值就是以满足人的需要和解放为基础的促进人的全面发展的效应 ;人权的手段性价值就是其目的性价值的外在表现和人权实践的必要条件。人权的目的性价值和手段性价值有机地统一于人权的价值体系 ,为人权实践及人权理论的发展提供了理论基础。     

人权与发展

本文回顾了传统国际法中的人权发展史。当人权问题成为主要问题之后,《联合国宪章》将讨论提高到了一个新层次。在地区层次上,人权在欧洲、美洲和非洲得到了特别的重视,它们都建立了促进和实施人权的机制。文章讨论了人权的现状和特点,包括人权的普遍性、特殊性以及层次。它还专门讨论了发展权问题,这一问题引起了联合国大会的关注,最近又得到了联合国人权委员会的关注。文章还讨论了赞成和反对发展权具有法律地位的两派的意见,得出的结论是：发展既是权利也是责任,因此需要每个民族充分参与自己的发展。它指出了联合国秘书长和人权事务高级专员可能开展合作的领域以及国际金融机构和贷款国在解决阻碍发展的问题方面所起的作用。     

论《国家人权行动计划》与我国高校人权教育的实施

人权教育是"关于人权的教育"和"为了人权的教育",《国家人权行动计划》对人权教育进行了专门规定,对人权教育具有政治、法治和教育三个层面的重要意义。《行动计划》构建了中国特色的人权教育权利体系,明确了应尊重人权发展特殊性的教育原则,强化了国家在人权教育中的义务主体地位。高等学校人权教育是人权教育的重要组成部分,应从加强人权教育师资培训、推进人权教育课程设置和教学方式改革、丰富人权教育社会实践和加大人权教育保障力度四个方面着力,推进我国高等学校人权教育的实施。     

论国家人权行动计划之人权教育

《国家人权行动计划(2009-2010)》对人权教育予以了明确规范。该计划对人权教育的规范可以从五个方面进行解读,即规范人权教育的历史背景;国家是落实人权教育的义务主体;人权教育的目的是传播人权意识和进行人才培养;人权教育类型主要包括正规教育与非正规教育两种类型;规范人权教育的意义与愿景。     

我国人权观念的嬗变与人权进步的理论和现实表现

人权概念是西方文明的产物,中国共产党接受人权观念经历了一个曲折的历史过程,也逐步形成了自己的人权理论。我国在人权事业的发展上取得了重要的历史成就,人权进步的理论和现实表现贯穿于中国共产党的执政实践和建设社会主义法制国家的全过程。     

马克思主义人权理论及其中国实践

马克思主义并不否定和反对人权,而且其人权理论极为丰富:人权是历史的、社会的、有阶级的,而不是天赋的、空洞的、超阶级的;人权是普遍的、全面的、发展的,而不是狭隘的、单向的、静止的;人权是相对的、具体的、变化的,而不是绝对的、抽象的、永恒的;无产阶级人权与资产阶级人权是根本区别的;无产阶级要善于运用人权并为人权而斗争。马克思主义人权理论在中国实践的过程中,取得了重大成就。其基本经验是:必须坚持解放思想、实事求是、与时俱进的人权理念;必须坚持国情第一、国权至上、多样共存的人权模式;必须坚持生存第一、发展至上、持久永续的人权原则;必须坚持政治解放、劳动解放、全面发展的人权路径。     

民族高校人权教育问题探析

人权教育开展得如何作为衡量一个国家是否重视人权的一个重要标准,备受世界各国的注目。我国制订的两个《国家人权行动计划》都专辟了人权教育条款,要求结合普法活动,依托现有的教育体系、国家机关的培训机构以及各种媒体,有计划地开展形式多样的人权教育,普及人权知识。但是,在国际社会中,相对而言,我国人权教育发展比较缓慢,而民族高校的人权教育几乎仍是一片空白。究其原因就在于缺乏良好的人权教育环境。因此,创造良好的人权教育环境是推进我国人权教育发展的关键。     

论人权的普遍性与人权主体观

人权以其普遍性区别于特权。人权的普遍性首先是人权主体的普遍性,不仅要求形式上的普遍性,更要求人权理论揭示存在殊异的人权主体各自的独特性,承认并尊重其对人权的特殊和特定要求。自由主义的人权主体被塑造为理性的、抽象的精英形象,与之相对应的是自由权本位的人权体系,这样的人权体系使大量真实的人受到形而上学的人的压迫。20世纪人权主体向真实的具体的经验的人的转型,带来了人权内容的扩张和人权体系的重构。历史上的人权主体经历了形式上的从有限主体到普遍主体的演变,人权的正当性要求着人权主体继续进行实质上的从有限主体到普遍主体的演变,也即从抽象的人向具体的人的演变。能与普遍的、多样的和具体的人相契合的人权才能真实保障每一个人的尊严,才称得上是普遍人权。     

论人权的非道德性

从法律的公共道德性看,人权的道德性必须通过法律制度体现出来,离开法律判断,人权的道德性不具有公共性。而在法律制度下,人权价值的取舍不完全受制于公共道德的要求,还要受到社会现实的客观性、国家利益、公共利益、自由目标等本体论、认识论等因素的制约,所以,人权的正当性不完全来自于道德评价,人权也具有非道德性。人权的非道德性主要是强调人权的正当性应当从历史唯物主义和辩证法的视角来考察。人权本身具有一定的客观性,受到社会经济文化条件因素的制约,人权是在现实的社会关系中实现的。人权离不开道德评价,但是,人权价值背后的利益冲突导致人权的价值取舍不完全受制于道德要求,人权本身是历史的产物,也是在社会发展过程中不断向前发展的。所以,考察人权的正当性基础应当关注人权的道德性与非道德性之间的辩证统一关系。人权的道德基础不能简单地停留在人权的规范要求上,在社会关系的框架中来考察人权的特性,需要重视人权所追求的人格利益在现实中可以得到制度保障的实际状况和程度。人权性质过于主观化不利于人权事业的发展。