权力与权利的界说

权力与权利的观念自古有之,而中西方对这两个概念的种种界定始终存在分歧。权力是对他人的行为及社会关系所可能发生的影响力,具有法定性,而不必然具有强制性。权利是自由、利益、正义,是道德上的正确性。权利是权力的根据和基础。权利与权力相互依存,相互渗透,又相互区别。权力与权利有着共同的上位概念,却没有共同的下位概念,两者像一对“孪生兄弟”,又绝不是“孪生兄弟”。     

权力话语体系下的权力与权利

从权力话语体系的理论角度展开,分析了“权力”的让渡与“权利”的给予,认为在某—话语体系之下,个体要承认他者人的属性,才能换来他者对自身的承认.由此出发,寻求在一定权力话语体系下克服现代社会的人的异化问题,进而构建和谐社会的方式.     

法治进程中的权力与权利

法治在中国思想史和西方思想史上经历了不同的演进过程，形成了不同的观点。对法治进程中的权力和权利进行探讨可见，权力来源于权利，权利受到权力的保障，权力与权利在法治下能够实现和谐。     

关于权力与权利的思考

本文从权利的视角考察了权力的来源、性质及运作方式。认为权力本质上是权利主体的一种契约形式的让渡 ,权力只有定位服务于权利才能获得自身存在的合法性 ,合法权力是权利的有限让渡 ,未经让渡的权利是权力的止限。尽管权力对于社会而言不可或缺 ,但它相对于权利的工具理性地位是不可更改的。     

社会公平视野下的行政自由裁量——自由裁量伦理困境的解构分析

行政自由裁量权是现代各国行政法中最具共性的部分,是实现政府职能所必需的权力。行政自由裁量权与其他行政权一样,在其运行过程中。不可避免地会产生正反两方面的作用．出现自由裁量的伦理困境,从伦理的角度来看．社会公平对于行政自由裁量极具重要价值。     

权力与权利的新探析

权力与权利的理论是法学研究中的重要课题,许多法学家都进行了富有成果的探讨,但仍存在很大的争议,权力起源的理论仍有待于进一步明确。权力自身并不存在正义或异化的原始属性,权力的存在是有一定的正当性基础的,它与权利的背离是永恒的。对权利与权力都应进行规范和约束。     

行政自由裁量的理论解析与伦理重构

行政自由裁量的引入是行政管理发展进程中的重要进步,它不但体现出一种对行政管理核心理念的反思,也体现了对社会伦理精神的追寻。在行政自由裁量中,"自由裁量"被赋予了一种服务精神、公正精神,这种精神产生于行政的建设理念中,应时刻内化为行政机关与行政人员的本质特征,成为行政管理的基本伦理法则。     

行政自由裁量行为的分析与法律控制

行政自由裁量行为是现代社会经济发展的产物 ,也是管理现代社会事务的必然要求 ,但是缺乏对行政自由裁量行为的有效控制将导致权力的滥用和腐败 ,以及权力运用的低效 ,从而最终导致破坏社会主义法制的统一 ,不利于社会主义法制的巩固。所以应该建立一个切实可行的法律体系来调控行政权力。     

把权力还给权利

一个全能的典型社会管理模式，就是把本属于公民的权利统统变为自己的权力。对于高度行政化的司法而言，近三十年中也是这样一路行来。比如国外的保释。这是犯罪嫌疑人的一项权利，只要符合法定条件的申请，司法机关就应当一律放人；到我们这儿，保释改了个名，叫“取保侯审”。“权利”也就变成“权力”。不是所有的犯罪嫌疑人都能得到取保，除了要依法定条件提起之外。还要经过司法机关的审查和批准。当然，“保释”也要审查，但那是程序性审查，“取保”的审查则是“实质性审查”，这背后的“实质”就是，你虽然有权（利）提出申请，但最终还是要我的权（力）来裁量是否批准你的申请。     

论权利和权力

权力和权利是政治学中的两个核心概念。马克思主义的经典作家们并没有留下专门研究这两个问题的论著,但就其相关的问题提出了许多独特的见解。特别是在工人阶级掌握了全国政权以后,怎样防止“人民的公仆”变成凌驾于人民之上的“主人”,这是社会主义政权所面临的重要问题。为了根除政治的“顽疾”,马克思等经典作家们开始致力于权力制约机制的研究。     

行政审批中的自由裁量行为研究

以自由裁量行为的“影响因素-表现形式-控制手段”为研究框架,首先,对已有的与自由裁量权相关的变量进行修正,提出包括政策空间的大小、审批流程的繁简程度、审批业务的专业化程度和利益因素等影响自由裁量行为的因素;然后,归纳出行政审批中自由裁量行为的四种表现形式,即细化规则、灵活适用、解读政策和设定流程;再次,根据自由裁量行为影响因素对四种行为的作用强度的差异,用物理学中的矢量概念加以整合,提出“政策空间下的路径选择”模型用以解释自由裁量行为的强弱程度;最后,从影响自由裁量行为的因素出发,将控制行政审批自由裁量行为的改革措施概括为前端控制、规则控制、流程控制和结果控制四种形式,并对这种改革进行反思,显示出顶层设计和配套推进的必要性。     

行政处罚自由裁量基准设定的合理化

裁量基准是近年来兴起的一种对行政处罚自由裁量权进行控制的方式,通过对裁量范围进行细化,可以为执法提供具体明确的标准,从而遏制对自由裁量权的滥用。但是,目前在裁量基准的制定中还存在一些不合理的地方,尤其体现在基准的僵化和差异化方面,使得裁量基准在许多时候未能起到预期的作用,并引发了一些新的问题。对此,有必要从立法源头、制定裁量基准的方式、程序、内容等几个方面进行清理,以实现裁量基准的合理化。     

论海关自由裁量的行政行为

海关作为国家的行政机关具有进出境监督管理的职能,在其履行职责的过程中,自由裁量的行政行为是行政权力行使的重要组成部分,也是其中最独特、最容易出现争议的部分。对自由裁量行政行为控制的好坏,直接影响着海关行政执法的效果,本文从自由裁量行政行为对海关行政执法的积极和消极影响入手,希望通过对海关行使自由裁量行政行为中常见的问题提出完善措施,达到对海关自由裁量行政行为的有效控制的目的。     

论行政自由裁量的司法审查

行政自由裁量权应当受到有效的法律控制,而这种法律控制机制最好莫过于司法审查机制。但是,仅限于笼统地讲行政自由裁量应当受司法审查,而不对此进行深入细致的的分析,无助于对滥用以及超越自由裁量权之行为的控制,因而无法保证行使裁量权之结果的公正和准确。本文在对行政自由裁量权特征及其逻辑结构剖析的基础上,指出行政自由裁量应仅限于法律后果;相反,司法审查不仅对法律要件享有完全的审查之权,而且对法律后果也可以有条件有限度地进行司法审查     

从短信事件看权力与权利

官员与普通公民的权力是不对等的,那么在权利保护方面也不应当对等,即法律应该偏重对普通公民的权利保护,而让政府官员尽更多的义务有媒体报道,陕西省志丹县的多位机关人员,因涉嫌将本县领导编进短信段子并传播,而遭逮捕、刑拘、免职。此事涉及公权力与公民权利之间的关系问题。     

“权力”与“权利”

“权力”与“权利”的概念．人们在相当长的一段时间里都处于一种模糊认识中,使用时经常将二者当作同一概念交叉使用。甚至在我国的一些法律文件中也未明确二者的差别。经过十几年的普法教育和理论界长期的研讨、争鸣、公民权利是宪法精神的终结所在，国家权力只是保障和实现公民权利强有力的手段和工具而已的认识，     

权利、权力与和谐社会的构建

和谐社会是由社会主体以及社会其他因素所组成的多元的有机整体。构建和谐社会取决于诸多社会因素,在法治的背景下如何合理地行使权利及有效地制约权力运行则是构建和谐社会的关键所在。     

宪政实践与以权利制约权力

以权利制约权力是宪政历史发展的必然趋势,以权利制约权力只有在宪政实践中才能得到保障。本次修宪为我国宪政实践的逐步展开、为真正实现以权利制约权力创造了有利条件。然而,宪政建设是一项长期的重要任务,以权利制约权也是一个全新课题。要使"纸上的宪法"转化为"现实的宪法",真正实现以权利制约权力,需要解决的问题还很多。     

依法行政 实现权力与权利的平衡

依法行政是依法治国的关键所在，本文从树立新观念、加强立法以及完善内部监督三个方面阐述实现依法行政的途径。     

权利、义务、权力

生活在法律世界中的人或者初涉法学界者最常见的词莫过于＂权利＂、＂义务＂和＂权力＂了,这三个词共同构成了法学大厦的基石。它们为什么要存在？ 如同杨树的生长需要土壤、空气、水分、阳光一样,人的一生也有各种各样的需要。中国古代的一首打油诗反映出一个人奋对人民来说,唯一的权力是法律;对个人来说,唯一的权力是良心。——雨果