柯亨的挞伐——对诺齐克的批判

柯亨,作为当代分析马克思主义的代表人物,肩负起为社会主义做辩护的使命.他继承了分析学派的论证方式,对右翼自由至上主义者诺齐克的持有正义理论和自我所有论作了最为犀利的批判.他的论证结构富有层次化、系统化,对诺齐克的观点一一击中要害.对于与现实相关的公平、正义等问题的关注具有重要的借鉴和启迪的作用.     

平等的谬误:以诺齐克的平等观为视野

诺齐克把平等视为机会上的平等,这一平等设想分为个人平等和社团组织的平等两个层次。在个人层次上,每个人都有着相似的参与各类活动的机会;在社团层次上,每一持不同信仰体系的社团都有着相似的参与政治和获取政治利益的权利。在此构想基础上,诺齐克批判了罗尔斯、德沃金等人的平等主义立场,从绝对个体权利出发,试图证实平等主义的谬误。     

诺齐克的正义观与借鉴

本文指出了诺齐克正义观的历史渊源与历史背景,分析了其主要内容及特征,最后批判地借鉴诺齐克的正义观,来看待我国分配领域的诸多问题,进而得出一些分配正义的相关启示。     

评诺齐克以权利为核心的正义观

本文扼要回顾了诺齐克对罗尔斯的批评,介绍、分析了诺齐克《无政府、国家与乌托邦》一书出版之后围绕权利问题引起的讨论、争论,以及修正和补充意见,既有内格尔等人尖锐的、根本性的批评,也有曼克、费舍尔、克日纳的支持、补充观点,并把诺齐克与罗斯巴德和兰德作了简单比较,借以说明诺齐克的理论贡献和在自由至上论者中的地位。     

当代西方正义论争论中的柯亨

中国学者对柯亨的兴趣最初只是把他当作马克思主义的信奉者和捍卫者,从20世纪90年代末开始,学者们已逐渐重视到他在当代西方政治哲学中关于正义、自由、平等等方面争论中的作用。本文拟从以下几个方面来介绍和评论柯亨的观点:一、他如何应对诺齐克的张伯伦论证的挑战;二、他如何反驳诺齐克关于外部资源初始的私人占有合法性的论证;三、他关于马克思主义承认自我所有是重大失误的观点。文章最后认为,中国的人民公社化和文化大革命的经验表明,实践柯亨的理论,其结果或许将会是灾难性的。     

论柯亨对正义与平等的拯救

在《拯救正义与平等》一书中,柯亨宣称要将正义与平等从罗尔斯那里拯救出来,事实上也是在为运气平等主义寻找出路。运气平等主义主要面临两方面的批评:其一,不能为运气提供一个清晰的解释,也很难描述一种取消运气影响的分配模式;其二,仅仅考虑道德任意性问题,忽视了其他的正义因素,因而只是一种乌托邦式的追求。作为回应,柯亨提出,缺乏对责任和义务的严格规定并不一定会影响正义的实现,我们可以借助于某种平等的社会风尚来实现正义;其次,运气平等主义只是对"什么是正义?"这一问题的理论探讨,它所寻求的是一种对事实不敏感的正义原则。尽管柯亨对罗尔斯的批评在某些方面是中肯的,但我将通过分析指出,他的辩护并没有使运气平等主义摆脱上述理论困境。     

从协同正义看罗尔斯、诺齐克之争

所谓协同正义,是指同一性正义原则与差异性正义原则相协同而生成的正义。罗尔斯对平等的关注可以理解为主要基于同一性正义原则,诺齐克对自由的关注可以理解为主要基于差异性正义原则,罗尔斯与诺齐克都没有看到正义应当是差异性原则与同一性原则的协同。罗尔斯正义论的不足在于以同一性统筹差异性,而诺齐克正义理论的不足在于以差异性统筹同一性。     

罗尔斯与诺齐克的正义观比较研究

罗尔斯和诺齐克都是新自由主义的杰出代表,罗尔斯以"新契约论"的手法,在"原初状态"和"无知内幕"的条件下论证了他的两大正义原则,试图调节自由与平等的矛盾,但却没有成功,他的正义观可以概括为公平正义观;诺齐克以"反契约论"的手法,阐明了国家的起源是一个自然而然的过程,论证了他的三大正义原则,强调自由一极,不考虑平等,他的正义观可以概括为权利正义观。本文用马克思主义的立场、观点、方法来比较分析罗尔斯与诺齐克的正义观,从政治哲学的角度把握并认识新自由主义。     

关于自由和平等的当代思考

如何化解自由和平等之间的紧张关系 ,是近现代西方政治哲学中的重要问题 ,更是当代政治哲学研究和争论中最引人注目的问题之一。本文考察了罗尔斯、哈耶克、诺齐克、柯亨、德沃金等人的主张及其利弊得失 ,认为现存的各种平等理论尚需更充分理由的支持 ,并尝试提出几点新的论据。本文强调要注意当代西方有关理论和中国现实的相关性 ,认为不能把当代西方精致复杂的理论原封不动地搬到中国 ,而只能借鉴与参考。     

罗尔斯、诺齐克正义理论的比较及其启示

伴随着资本主义生产方式的确立和经济的快速发展,"财富分配方面的不平等状况便日益令人注目,自由与平等的矛盾也就日渐显露,平等也越来越具有经济的涵义"。因此,"构成近一百多年来西方社会正义论的主题的,正是这一对矛盾——自由与平等的矛盾"。罗尔斯与诺齐克等当代思想家们围绕这一主题展开了激烈争论。罗尔斯强调社会正义,关注"社会之最不利成员"的利益;诺齐克"持有正义"理论的"核心是反对国家出于平等动机进行再分配"。他们的论述都能够给我们一定的启示。     

“消极自由”的个人联合体——论诺齐克的异质性“乌托邦”

文章阐述了诺齐克的消极自由主义国家观。作者认为诺齐克的乌托邦理论以“人是目的,而不仅仅以人为工具”的道德边际约束为根本原则、以要求“个人存在权”为“异质性乌托邦”的立论基础。这种“消极自由”的个人联合体向人们展示:自由的共同体不仅使所有的善同时并行,而且使历史上不同的生活样态同时存在。      

自由与平等：冲突抑或相容？

针对自由与平等之间的关联性，当代政治哲学界大体上有两种观点：“冲突论”和“相容论”，前者主要以罗尔斯、哈耶克和诺齐克等人为代表，后者主要以德沃金和柯亨等人为代表。就自由与平等之间的关系而言，罗尔斯的折衷立场处于论辩的中心，正是基于对罗尔斯立场的不满，右翼和左翼才围绕自由与平等是相容的还是冲突的这一问题展开了激烈的辩论。无论冲突论，抑或相容论，都既追求自由，又追求平等，只不过对自由和平等有着不同的定位。事实上，自由和平等是非常复杂的概念和价值，人们不能笼统地说自由与平等是冲突的还是相容的，在申述自己的立场之前，必须明晰其所言说的是何种自由与何种平等。     

自由和平等,还是自由或平等?--西方近代以来对自由与平等关系问题的争论

自由与平等的关系问题是当今西方政治哲学家讨论的热点话题。一方面 ,他们将这两种价值理想作为其民主政治的基础和核心 ,另一方面 ,他们又发现这两种价值观在同时运用于民主政治中时呈现出颇为复杂甚至彼此冲突的情况 ,由此导致国家的治国理念及一系列干涉手段的差别。本文通过探讨近代以来西方社会关于自由与平等关系的论争 ,试图指出 ,在自由主义的框架内是无法根本解决自由与平等的冲突问题的 ,自由和平等 ,还是自由或平等对于自由主义来说永远是一个两难的抉择 ,因此 ,必须突破自由主义的理论框架 ,为自由和平等的协调寻找一条新的出路     

自由的平等之义与平等的自由之基——罗尔斯的正义原则的一种解读

自由和平等,这两个当代最重要的基本政治价值,在自由主义者那里,似乎总是存在着矛盾和冲突,不可调和。新自由主义的代表人物罗尔斯却试图通过建构一种正义理论使自由与平等在其正义两原则之下得以调和：以自由为核心的第一原则内含着强烈的平等诉求,而集中体现罗尔斯平等观念的第二原则则是为了自由价值的真正实现。罗尔斯正义理论的核心是他所提出的＂平等的自由＂,而这种自由是高于一切的,它只能为了自由本身的缘故被限制。     

诺齐克权利正义观的学理分析与逻辑解读

“权利正义”和“最弱意义上的国家”是理解诺齐克政治哲学的两个核心关键词,二者的内在逻辑关系可以被诠释为前者是目的,后者是手段.换言之,诺齐克政治哲学的最高使命是实现“权利正义”、保障公民个人权利,而“最弱意义上的国家”是肩负这一崇高使命的现实载体.无论是“权利正义”还是“最弱意义上的国家”都存在着阿喀琉斯之踵,但瑕不掩瑜,诺齐克政治哲学理论对我国当前的政治文明建设具有诸多的启示.     

洛克与诺齐克的自然状态理论比较

作为当代自由主义的重要代表 ,诺齐克被视为洛克思想的继承者。通过对二者的自然状态理论的比较分析 ,试图描述出自由主义的国家起源的逻辑结构 ,并对两种不同的方法做出概括。在此基础上 ,指出表面上相同的自然状态理论中所暗含的实质上的区别。     

自由还是平等——诺奇克和罗尔斯的正义观比较

分析了诺奇克和罗尔斯看待平等、国家的功能和分配问题上的不同观点,指出诺奇克主张的正义是尊重人们选择权的程序性的正义,罗尔斯主张的正义是有利于最少受惠者的实质性的正义。二者揭示了正义的两个性质。     

持有的正义——诺齐克正义论简析

诺齐克是当代古典自由主义的代表人物.他坚持权利的优先性,以权利为道德边际约束构建起持有的权利正义论,它由获取的正义、转让的正义和矫正的正义三原则组成,用公式可表达为按其所择给出,按其所选给予.持有的权利正义论具有强烈的非模式化原则特征和历史原则特征.在全球经济一体化和我国处于经济转轨的关键时期,诺齐克的正义论也许能给我们一些启示和借鉴.     

辩证法的品格——自由和平等

本文通过对辩证法的内在本质的探究,展现了辩证法的自由思想与平等思想,揭示了它为何在发展的过程屡次被转换内涵的缘由,促使人们认识清楚辩证法的本来面目,辩证法的真正目的便是使人彻底地获得解放,这便是辩证法在现代的理论与实践的重大意义.     

论诺齐克《无政府、国家与乌托邦》的解释性困境与局限

在《无政府、国家与乌托邦》一书中，诺齐克主要围绕个人权利理论和自然状态理论来论证唯有最小国家才具有正当性这一命题。然而，由于他的个人权利理论、自然状态理论以及他所阐释的最小国家理论，都存在着严重的解释性困境与局限，所以，诺齐克对最小国家的论述是非常缺乏解释效力的。