《切韵》音系性质之我见

关于《切韵》音系的性质,学术界至今仍争论不休。为此从我国特有的历史语言现象入手,根据颜之推《颜氏家训》中的记载,并结合儿童语言习得理论来论证自己的观点,即《切韵》音系是经过当时大儒整理的内部统一的读书音系统,即隋唐雅言。     

也谈《切韵》音系的性质

《切韵》是隋代陆法言所撰写的一部韵书,虽已亡佚,但其语音系统却靠宋代的《广韵》完整地保留下来了。自《切韵》问世以来,历代官修的韵书,如唐代的《唐韵》,宋代的《广韵》、《集韵》等,多是在它的基础上修订而成,其语音系统是一脉相承的。在其后的一千多年里,它占据着韵书的正统地位,其影响之大是其他韵书无可比拟的。因此,它所     

等韵“门法”中的“类隔”切语——兼论《切韵》音系中舌音的分合

等韵“门法”是韵图产生之后出现的关于韵图的拼读方法。韵图是以图表的形式,图解韵书切语的,在一般情况下,按图读音是可以正确了解字音的。但是由于种种原因,出现了某些需要特殊拼读的情况,于是人们规定了一些特殊的拼读规则,这些特殊拼读规则也在所谓“门法”中;“类隔”是等韵“门法”中常见的一种。     

再论《切韵》音系的综合性(上)

长期以来,对切韵音系的性质问题,一直存在着严重的分歧意见。本文主要根据《刊谬补缺切韵》韵目小注及其他相关材料,指出单一音系论的错误所在,论证了切韵音系的综合性。     

《切韵》音系声母娘泥归一证

关于《切韵》音系的声母,清代学者陈澧曾做过影响极为深广的考察,他用系联法的正、变条例,求得四十声类.陈澧的《切韵》四十声类说是否全面地反映了《切韵》系声母的面貌,后人有许多评论,发表了许多有价值的意见.在众多评论中,在舌音中娘、泥二纽的分化问题上,论者的意见多无分歧,按照陈澧等人的意见,泥娘二纽在《切韵》音系中是划然为二的,它们分别可由其反切上字表现出来:     

《等韵精要》音系性质再认识

学界普遍认为《等韵精要》反映北方官话的语音特点,但就其音系构成上存在分歧,本文认为《等韵精要》大体反映中原官话的语音特点,但也受贾氏存古意识、贾氏方言的影响。割裂贾氏存古意识、清代官话的实际面貌和贾氏方言影响来判断《精要》性质的作法是不全面的。     

论《广韵》音系的三等韵

《广韵》的韵类,如果按等韵学上的划分,可以分为“一、二、三、四”四等。这四类韵之中,以三等韵的韵数为最多。其与声母结合的形式也最为复杂,因而在等韵图上的表现也最为纷繁多样。《广韵》音系和等韵学上所要研究的重大问题,可以说多与三等韵有关。汉语语音的演变,从古到今的时代变化,从南到北的地域变迁,也以三等韵的变异为最大。因此,三等韵的探究,成为汉语音韵学中的重要课题。本文打算就中古时期《广韵》音系中三等韵的若干问题作一个比较仔细的分析。     

《切韵》性质研究综论

《切韵》是汉语语音史研究的基础,其音系性质的判定则关涉汉语音韵学的理论依据,因此对音系性质的考证始终是《切韵》研究的重要方面。随着语言学的发展,《切韵》性质研究在当代呈现出新的特点,侧重于现当代研究,以廓清研究发展脉络为目的,主要从《切韵》性质的认定、《切韵》性质研究的材料和《切韵》性质的研究方法三个方面,结合具体论著对此进行多角度梳理和简要评述。     

对《切韵》音系四声八调说的再讨论

《切韵》一书,作者把193个韵部编成五卷:上平、下平、上声、去声和入声。平声分列上下两卷,不是因为有两个声调,而是平声字太多,本子太厚。因此,传统把《切韵》音系看作平、上、去、入四个音调。一般的学者,又不区别调类和调值,使后学者认为这个“四调”说似乎是无可争辩的了。从四调说出发,有的方言与这个结论不合,认为是分化了。北京话的平声,称之“平分阴阳”——一个平声分成阴平和阳平两个声调,是分化的结果,其他方言,有七个,八个以至九个十个声调,也认为是从四个声调分化出来的,这个结论,究竟对不对,我认为是可以讨论的。     

论声韵相依与“内外转”

1 等韵学中有许多相对的概念,如声韵、阴阳、清浊、轻重、开合、内外等等。人们研究这些概念,往往习于阐明二者的区别,而忽略其相互作用,相互渗透的一面,所以对一些基本概念的理解,还值得研究。清代等韵家江永在《音学辨微》中论“清浊”说:“清浊本于阴阳:一说清为阳,浊为阴,天清而地浊也,一说清为阴,浊为阳,阴字‘影’母为清,阳字‘喻’母为浊也。当以前     

《洪武正韵》与明初官话音系

《洪武正韵》与明初官话音系叶宝奎《洪武正韵》是明初（洪武人年，１３７５年）由乐韶凤等人奉敕编撰的一部官韵。如何看待这部官修的韵书？前人的评价贬抑多于褒扬，笔者认为《洪武正韵》是一份认识和了解明初官话音的重要材料，具有相当重要的研究价值。本文拟通过对《...     

《切韵》“俟”母质疑

《切韵》有没有“俟”母,这是一个关系到能否正确认识中古汉语声母系统的重要问题。学术界对这个问题还没有一致的意见. 清代陈澧《切韵考》,用反切系联法考求《切韵》的声母系统,没发现《切韵》有一个俟母。和《切韵》同时代的《玉篇》.《博雅音》、《经典释文》等南人所作字书韵书中,也没有“俟”母。原本《玉篇》广部有一个“(广矣)”字,助雉反,注云“字书或俟字也。”是“俟”字属崇母。     

《韵略汇通音系研究》评介

《韵略汇通音系研究》评介隋千存《韵略汇通》（以下简称《汇通》一书，明末山东莱州毕拱辰著，成书于崇恢壬午年（１６４２年）．毕拱辰，字里泊，万历乙卯举人，丙辰进土，有多种著作问世。清毛式玉《技邑乡贤词考记》称：“宦辙所至，缥细之生充栋字。”《汇通》是根据...     

论吴语青田话与《切韵》的关系

以《切韵》为参照,吴语青田话不同程度地保留了《切韵》时代的音韵特点。例如：古全浊声母今读浊音、部分非组字读重唇、部分知组字读舌头、部分匣母字读如古群母等声母特点,鱼虞韵相分、咍泰韵不混、盐仙-添先有别、东钟韵分明等韵母特点,四声八调、阴阳调调型一致等声调特点。有些特点并非传承于《切韵》,它们或源自当地古代百越族先民的语言底层,或源自前乎《切韵》时代的语言特征。     

试论《切韵》一书的性质——读《切韵·序》和《颜氏家训·音辞》

《切韵·序》和《颜氏家训·音辞》篇是我们理解《切韵》性质的重要文献。参加《切韵》编写大纲的8位文人学士中,颜之推在其中起着关键的作用,《序》云:“因论南北是非,古今通塞;欲更捃选精切,除削疏缓。颜外史萧国子多所决定。”比较《切韵》的韵目和《音辞》篇的内容,《切韵》的分韵立部,原则和颜之推的观点基本一致。因此,《切韵》的性质具体体现在《切韵序》和     

《五方元音》与《元韵谱》——论《五方元音》音系的性质

《五方元音》是尧山樊腾凤编撰的一部韵书,书成于清顺治十一年与康熙三年之间,即公元1654—1664年(参见龙庄伟《略说〈五方元音〉》)。《元韵谱》是内丘乔中和撰写的一部音韵学著作。现存的《元韵谱》有两种不同的版本:一种刻于明万历年间,只有韵图;一种刻于清康熙年间,除韵图外,还有韵书。半个世纪以前,赵荫棠就指出樊腾凤十二韵的来源,是沿乔中和十二括而来(参见赵荫棠《中原音韵研究》),笔者也曾讨论过这个问题(参见龙庄伟《略说〈五方元音〉》)。学术界对《五方元音》音系的性质问题尚未取得一致的看法。本文拟通过《五方元音》与《元韵…     

论《诗经》韵部系统的性质

<正> 古音研究,向以《诗经》为主要依据。近三百年来,清儒对《诗经》韵部的归纳整理工作似乎做到了令人观止的地步,于是国内外学者纷纷把注意力集中到了构拟上古音的结构体系方面。但我以为:对作为构拟依据的《诗经》韵郎系统的性质究竟应该如何认识?这是一个十分重要的问题,如这个问题不搞清楚,那么,上古音结构体系构拟结果的科学性是很难保证的。因此,本人不揣冒昧,试就这一问题作一些粗浅的探讨。     

《切韵》三等韵的分类问题

三等韵是《切韵》韵母系统中最复杂的韵。依据声母的分布、唇音发展的趋势、韵图列等的情况，前辈学者已经对三等韵做过分类。但是对诸如庚三、清、蒸、幽、之、歌三、齐三、海三、臻等韵系的归类意见并不一致，而且有些韵系的拟音不能反映出该韵类不同于其他韵类的特点。本文据《切韵》反切下字的情况，对分类标准做了尝试性的修改，认为人类韵包括精知章组字、Ｂ类韵包括庄组字，并讨论了一些韵的归类问题。结语部分把归类的结果与所构拟的《切韵》元音系统对应起来，使各类韵都具有独特的元音特征，寅Ａ、Ｂ类韵（无论有无Ａ、Ｂ对立）都是前元音；后来变轻唇的韵都是非前元音，其中子类韵都是非高央元音，五类韵都是后元音或高央元音；二三等韵合韵都以前低元音为条件；一三等合韵都发生在后元音中。