展开关于学术研究的"学术研究"--《学术界》的突出特色

《学术界》自 2 0 0 0年第 1期改版以来 ,在全国如林的学术刊物中可谓独标一格 ,不同凡俗 ,其成就是丰富的、多方面的 ,然就笔者的阅读感受来说 ,我觉得其最突出的特色是率先全方位、深入地展开关于学术研究的“学术研究”。学术研究本是去“研究”哲学及各门具体学科对象的特征、本质和规律的 ,但在《学术界》 ,学术研究自身也成为了学术研究的对象。《学术界》对学术和学者自身进行回瞻、反思、研究和总结 ,从深层次显示了学术的自觉和学术的发展。《学术界》对学术研究的“学术研究”主要是从下列一些方面着手的。一、开展学术批评。学术…     

谢谢学术界抠抠"学术界"挑挑《学术界》

说实话 ,为《学术界》百期生日提笔祝贺我是不够格的。首先 ,我是《学术界》的不合格读者。因为《学术界》出版百期 ,我认认真真阅读的不会超过 10期 ,而其中至少有 5期还是最近 1年中的。其次 ,我不是《学术界》的老作者、“大”作者。因为 ,我虽一直敬仰《学术界》 ,但似乎机遇总是与我擦肩而过 ,直到去年下半年 ,承该刊学术委员杨玉圣先生 ,一个我至今未曾见面的朋友之垂青 ,使我终得以在我认为高雅、高档的《学术界》第一次发表了我的《中国研究生教育制度 :批评与建设》一文 (2 0 0 2年第 3期 )。之后 ,又蒙翁飞副总编 ,又一个我未曾谋…     

《左传》的“我”和“吾”

上古汉语第一第二人称代词繁复的原因 ,各代词之间的关系 ,一直是学术界甚感兴趣的问题。围绕这一问题 ,古今学者进行了多方探索 ,提出了种种见解 ,但至今尚未形成一致的意见。[1] 其中“我”、“吾”、“女”的关系更因胡适和高本汉的有关论著而成为问题的焦点。[2 ]1918年 2月 ,胡适在《北京大学日刊》发表《吾我篇》和《尔汝篇》 ,[3] 首次较为全面地从语法角度考察了“我”和“吾”、“尔”和“女”之间的区别。其中关于“我”和“吾”的主要结论可以概括为 :(一 )“吾”用作主语、定语 ,不可用作宾语 ;(二 )“我”用作宾语、定语 ,有时…     

遵守学术规范推进学术对话——关于“学术对话与学术规范”的笔谈

我刊１９９９年第１期所载曹树基先生撰《中国村落研究的东西方对话》一文在学术界引起了一定的反响。不少学者认为,该文引出了这样一个具有普遍意义的话题：在我国人文社会科学迅速发展、各学科交叉融会的趋势日益明显的今天,如何在不同学科之间和中西之间进行学术对话？应当遵循怎样的学术规范？有鉴于此,《中国社会科学》编辑部、《历史研究》编辑部于１９９９年３月１４日在京召开了以“学术对话与学术规范”为题的学术讨论会,来自上海、山东、北京的学者就以上问题进行了热烈的讨论。会后,我们约请部分学者撰写了下面一组文章,希望能引起大家的思考     

屈赋《九歌》著作期辨

屈赋《九歌》著作期辨龚维英《楚辞》研究，以《九歌》最令人困惑。诸如《九歌》十把神抵的原型、神格、性别之类，学人即长期争论不息。关于《九歌》的著作期，也是引起“争鸣”的焦点。下面，简要谈谈我对这个问题的认识。研究《九歌｝）的著作期，首先得肯定《九歌》的...     

天人合一评议

“天人合一”是中国古代哲学中的一个重要观点。十几年前,我曾写过一篇《中国哲学中天人合一思想的剖析》,发表于《北京大学学报》1985年第一期,对于中国哲学中的天人合一思想作了一定的分析,当时并未引起人们的注意。1993年,季羡林同志在《传统文化与现代化》杂志创刊号上发表了《天人合一新解》,引述了钱穆先生遗作《中国文化对人类未来可有的贡献》,赞扬天人合一,于是引起广泛的讨论。许多学人写了关于天人合一的文章,赞扬天人合一者有之,批评天人合一者有之,其中确有许多佳作。这些文章,我未能完全见到。近来我又考虑天人合一的问题,又有一些感想,写出来供同志们参考。     

提“一分为三”又何妨?——对朱宝信同志献疑的答辩

我撰写的《剖析谈“三”色变、见“中”就批的原因》(原载《广西社会科学》1994年第2期,中国人民大学书报资料中心《哲学原理》同年第6期全文复印)发表之后,在学术界没有什么反应,我确实有点着急.十六个月后,朱宝信同志发表了题为《为什么不宣提“一分为三”?》的献疑文章(载《广西社会科学》1995年第4期),我读后由衷地感到高兴,不过还是有些想法和意见,需要提出来供宝信同志和学术界同仁参考.一、希望开展一场关于“一分为三”命题能否成立的学术争论1982年7月,我的拙作《“一分为三”新议》(《争鸣》1982年第3期)发表了,顿时在学术界产生了较大的反响:《新华文摘》作了论文提要介绍,人民大学书报资料中心《哲学原理》全文复印,还有其他文摘报刊和各种资料都作了反映.半年后,林青山、李烈炎两同志发表了题为《“一分为三”是唯物辩证法的命题吗?》(《争鸣》1983年第1期)的商榷文章,指出:提出所谓“一分为三”的命题,不仅缺乏理论根据,而且也不符合事实,完全是从想象中推论出来的.一场关于“一分为三”命题能否成立的争论眼看就要开展起来.但由于众所周知的原因,争论并没有进行.尽管如此,但我还是坚持不懈地进行研究,并且不断地发表该命题的文章,至今累计已有93篇、其间,有王旭东、王威廉、王征国、     

从引证问题看中国学术的非理性气质

在最近几期《学术界》的学术批评栏中 ,经常看到一些文章对学术论文和著作的必要“引证”提出质疑。这种否定学术基本规范的观点 ,国外也有。比如 ,Ｒ·Ｗ·埃默逊 (Ｒ .Ｗ .Ｅｍｅｒｓｏｎ)就这样说过 :“我痛恨引证。告诉我你所知道的。”但无论怎样 ,我认为这样的见解不可取。一篇“科学的”论文 ,规范而详细的引证不可或缺。学术论文和著作的写作是否规范化 ,决不是一个小问题或枝节问题 ,而是反映了学术界精神气质 ,关系到学术进步的问题。1 .“学术研究”的任务和目标是什么 ?对这个问题 ,国内不少学者可以说是糊涂的 ,至少理解得很片…     

一颗灿烂的明珠--贺《学术界》改版两周年

20、2 1世纪之交 ,我国学术界天空出现了一颗璀璨的明星———改版后的《学术界》 ,它以大无畏的精神 ,用很大的篇幅 ,批评我国学术界的伪科学和剽窃等学术腐败现象 ,立刻得到了中外学者的高度重视和赞颂 〔 1〕。我所接触到的不少学者和教师都认为 ,如果《学术界》十年前便以改版后的面貌出现 ,如果我国有十几种类似改版后的《学术界》的杂志 ,近十年来的学术腐败现象也许不致于严重到今天的地步。高尔基在《小市民》中借一个主角的口说 :“有教养的人能够从科学和智能的高尚品德角度对一切进行批评。”普希金写过《论评论》〔 2〕 的文章…     

“‘当代学术史’学科建设”笔谈——“当代学术”如何成“史”

作为学者,我见证了“学术史”从一个简单的“随想”走向拟想中的“学科”这一全过程。我说的“随想”,是指我1991年6月写的那篇《学术史研究随想》,更指诸多友人发表在《学人》第一辑上的那组“学术史研究笔谈”。从那以后,我和我的同仁一起,积极推动学术史的研究。当初的“随想”,十五年后,竟然变成了声势浩大的“课题”,甚至有了今天相当夸张的说法,叫“学科建设”,这让我感慨良多。今天,每一个从事专业研究的人,大概都免不了要跟所谓的“学术史”打交道。从研究生撰写论文时的“文献综述”,到专门家刻意经营的专著、杂志开辟的专栏,有关…     

《何光岳研究》序

我担任主编的《云梦学刊》从1990年起开办了一个栏目叫做“当代学者研究”。“当代学者研究”展开对当代著名学者的个案研究,类似于“学案体”（张岂之在发表于《云梦学刊》2003年第4期的《学术史与“学案”体》中说：“所谓‘学案’实际就是学术史”）,这是当代学术史研究中的重要组织部分。“当代学者研究”栏目从2003年第1期起改版为“当代学术史研究”栏目。该栏目主要包括如下四个方面的内容：一是宏观的学术史研究。     

“红学”二百年记

“红学”:一个二百年的混沌岁月二百年前有了本《红楼梦》,二百年间便有了“红学”.“前红学”、“旧红学”、“新红学”、“新新红学”,一路过来自然是热闹非凡,为学术界添了不少学者和著作.做少年时读《红楼梦》,只觉得男男女女风风月月,煞是荡漾灵性,不觉峨尔也做起红楼的文章来,从此算真正知道了“红学”.我一个幼稚的想法是,好端端一部小说,究竟有什么必要又是如何在“红学”里被弄得反反复复、天塌地陷!于是,我直觉的判断是,“红学”一开始是不是就误入了迷途?     

美与用的同一性与分异性

我在90、91年发表了《美也是一种使用价值》(《天津社会科学》90年第4期)、《论美即对象的功利价值》(《云南社会科学》90年第6期)和《挣脱美与用的困扰》(《文艺研究》91年第4期)三篇拙文,明确提出美用同一观后,在学术界引起了清一色的反对意见。有的先生批评我说,把美的本质界定为用,界定为广义的功利价值,就是把美和用混淆了起来,实际上是一种方法性错误:既然美的本质就是用,就是广义的功利价值,人类为什么还要使用“美”和“用”这两个概念呢?又有的同志直接反对我所提出的“美也是一种使用价值”的命题,说我在这一命题下面已经把美混同于“经济学意义上的使用价值”,混同于“物的     

编辑职业化--当前学术刊物的病根

中国一直在努力建设一个有特色的社会主义国家 ,中国学术也一直在走有特色的发展道路。在我看来 ,有特色的中国学术之最大特色就是“功夫在学外” ,学术界的兴奋点永远是在学外之物。自八十年代以来 ,先是新方法的可行性 ,然后是学术规范 ,然后是评奖 ,然后是学术腐败 ,现在轮到“核心期刊”了。下一个节目我预告是学术刊物的稿酬问题。不过话说回来 ,对中国这么一个“初级阶段”或者说百孔千疮的学术界来说 ,这些讨论或许还真是必不可少的针砭药石。惟此之故 ,就《学术界》第四期“核心期刊”论争 ,发表一点谬见。首先我想强调 ,当前学术所…     

《文史哲》与山东大学文科建设——《文史哲》创刊50周年献辞

作为新中国第一家高校文科学报 ,《文史哲》发行量一直居全国同类期刊首位。她为山东大学形成“文史见长”的特色 ,厥功甚伟 ,为“繁荣学术 ,扶植新人” ,推进当代中国人文事业的薪火相传 ,取得了学界公认的成绩。在新世纪里 ,《文史哲》应保持往昔的“品牌”优势 ,为山东大学文科复兴而“兴新学 ,继绝学 ,保特色 ,举人才” ;同时还应加强与“少壮派”学人、海外学者的沟通联系 ,述旧学 ,铸新知 ,开拓更多的为主流学术界所共同关注的新领域。保持自身的古典性、学术性、纯粹性、高雅性 ,应是《文史哲》不懈的追求     

宋鈃、尹文为墨家一派

<正> 宋钘、尹文是稷下学宫的一个重要派别,也是先秦诸子中一个较重要的派别,在“百家之学”中是一支不可忽视的力量。但因为宋钘、尹文都没有著作传世,就使他们在哲学史上成为“一节脱了节的连环扣”(郭沫若:《青铜时代》,第269页)。因此,找到这一“脱了节的连环扣”,弄清宋钘、尹文的派别属性和学术渊源,就成为学术界普遍重视的问题。但直至现在,学术界对此似乎尚没有定论。主张他们是黄老学派(道家的一个支流)的学者有之,主张他们是墨家学派的学者有之,主张他们是名家     

从商、入仕、做学问--读《杨守敬学术年谱》

《杨守敬学术年谱》(以下简称《年谱》)的出版,〔1〕在当前相对消沉的学术界,确实是一件值得重视和令人振奋的事情。去年,我曾发表《论学术腐败》〔2〕一文,议论了我国自从上世纪50年代开始,传统的乾嘉学风骤然没落及其原因。当今的学术界,如同社会上其他各界一样,也充斥了假冒伪劣,甚至涉及在声名上属于高层次的学人,令人怅惘,更令人痛心。现在,这位乾嘉学风著名传人的《年谱》公开问世,在当前学术界的价值是:对于许多在腐败边缘徘徊犹豫,包括已经在学术上干过一些小偷小摸行为的人,是一种有益的教育;而对于那些拥有“大钱不批”〔3〕的特…     

别尔加耶夫论俄罗斯及其知识分子的特点

当我把《论别尔加耶夫关于俄罗斯人道主义的思想》一文(见《中州学刊》1991年第2期)发出去以后,又陆续见到一些苏联学术界研究别尔加耶夫思想的新资料。为了使读者了解苏联的学术动态,现将我编译整理的资料简要地公布出来。 苏联学术界的“别尔加耶夫热”已经持续了几年时间。有的作者将“别尔加耶夫热”与过去的“索尔仁尼琴热”相提并论,并认为“别尔加耶夫热”有更深的思想文化意义。许多人把别尔加耶夫看作是目前苏联“哲学复兴”的“中心人物”,各种权威性的或影响很大的杂志和一些出版社竞相刊登和出版别尔加耶夫的文章和著作。据不完全统计,到1990年6月,重新公布的别尔加耶夫论著有:《陀思妥耶夫斯基的世界观》(《伏尔加》,1988年第10期);《人和机器》(《哲学问题》,1989年第2期);《俄罗斯保守主义的命运》(《文化与政治》,1989年第5期);《俄罗斯的命运》,莫斯科,现代作家出版社,1990年;《俄罗斯共产主义的根源和意义》,莫斯科,科学出版社,1990年,等15篇。     

再评《云梦学刊》“当代学术史研究”栏目

因为《云梦学刊》的缘故，我对学术史研究动态有了一定的了解，也产生了一定的兴趣。正因为对当代学术史的这一点兴趣，我更加关注起《云梦学刊》“当代学术史研究”栏目的学术动态。两年前我曾经就《云梦学刊》“当代学术史研究”栏目的办刊特色写过一篇文章（《学术界》2005年第2期），觉得还有些话没说。这次承蒙《云梦学刊》编辑部的邀请，     

寻求学术与实践的交汇点

《学术界》自改版以来所取得的成就 ,学术界有目共睹。在一片赞扬声中如何在保持《学术界》已有特色的基础上 (《学术界》的已有特色 ,仁者见仁 ,智者见智 ,笔者认为主要表现在“学术探索”、“前沿理论论争”、“学术批评”三大方面 ) ,不断创新 ,更加关注民生 ,关注中国社会现代化过程中的诸多重大现实问题 ,一改众多学术刊物普遍存在的学术研究和实践严重脱节之状况 ,愚以为还是大有文章可做的。学术研究的生命力不仅体现在从学术史角度对学科的基础性理论问题进行清晰的梳理和正本清源的阐释 ,一代又一代的学人在前人的基础上将“薪火相…