论政府迁移的利益分析

在公共政策的运行过程中,由于政府存在自身利益追求,客观存在着公共利益与政府利益的混淆,对其中的利益分析及对公共利益内涵的明确极为重要。通过建立保障公共利益实现的民主参与机制等相关制度,才能有效地抑制利益错位,增强公共政策的公共性和有效性,更好地维护和增进社会的公共利益。     

公共政策的公共利益取向

从正确认识公共利益出发,分析了政府利益及利益团体对实现公共利益的影响;然后结合公共政策的本质,提出坚持公共利益取向,就是坚持利益原则;最后结论是制定公共政策必须提倡公共精神,致力于追求公共利益.     

县级政府公共政策的执行困境与化解对策

<正>县级政府在我国政府层级体系中具有独特的地位和价值,而这种地位和价值主要体现在县级政府执行公共政策的过程中。一、县级政府在公共政策执行中的角色定位1.公共政策精神的解读者公共政策是"公共组织为公共利益而采取的一系列     

转型期我国公共政策执行的阻滞因素及对策分析

公共政策是政府依据特定时期的目标,在有效增进与公平分配社会公共利益的过程中所制定的行为准则。在现实的执行过程受到众多参量和因素的影响,遭到阻碍,出现了政策执行失真,政策执行缓慢,政策执行变异,曲解公共政策,重视政策执行的短期效应,忽视长期效应,机械执行公共政策,缺乏必要的政策创新等恶性后果。最终导致了政策目标实现的偏离和扭曲。本文通过对执行障碍的要素分析,对目前我国政策执行中遇到的问题做出了解决途径的阐明。     

转型期我国公共政策执行的阻滞因素及对策分析

公共政策是政府依据特定时期的目标,在有效增进与公平分配社会公共利益的过程中所制定的行为准则。在现实的执行过程受到众多参量和因素的影响,遭到阻碍,出现了政策执行失真,政策执行缓慢,政策执行变异,曲解公共政策,重视政策执行的短期效应,忽视长期效应,机械执行公共政策,缺乏必要的政策创新等恶性后果。最终导致了政策目标实现的偏离和扭曲。本文通过对执行障碍的要素分析,对目前我国政策执行中遇到的问题做出了解决途径的阐明。     

论地方政府公共政策制定存在的问题及对策――以湖南凤凰县制定门票政策为例

我国地方政府在制定公共政策时,存在公民参与渠道不畅通、信息公开制度不完善、政府部门自利性问题等。为了有效规范地方政府在公共政策制定过程中的行为,我们可以通过完善公民参与机制,重视公民的利益表达;完善信息公开制度;以公共利益为导向,规避政府部门的自利性行为等途径,确保政府制定出的公共政策与公共利益目标保持或趋于一致。     

论地方政府公共政策执行力的提升

作为地方政府工作内容的重要组成部分,公共政策的执行工作不仅关系着各级政府在人民群众心中的形象,而且对于群众自身利益的实现也具有重要的作用。因此,本文通过对现阶段我国地方政府执行公共政策过程中出现的相关问题进行分析,在结合地方政府公共政策执行能力影响因素的基础上,为提升地方政府政策的执行效力提出了合理的意见和建议。     

县级政府公共政策传播机制的优化路径

在社会迅猛发展的今天,公共政策作为政府协调社会成员之间的利益关系、实现公共利益的合理分配、确保社会稳定与发展的重要措施和手段,其地位和作用愈来愈彰显,而政策目标能否达成关键在执行。     

公共政策执行过程中的利益博弈分析——以经济适用房政策的执行为例

本文用博弈理论研究公共政策执行过程中的相关问题,以经济适用房政策执行为例,分析其中的四方利益主体——中央政府、地方政府、开发商和低收入购房者——之间的博弈状况,探求各利益主体是如何影响政策的执行。     

从利益角度分析公共政策过程的公正性

随着现代利益团体越来越多元化,公共政策的制定也越来越动态化,各种利益团体都从自身利益出发,不同的利益主体为了各自利益的优化而在政策的制定和执行过程中相互博弈。本文从公共政策的制定和执行过程展开研究,探讨利益各方对公共政策制定的公正和执行的效果的影响,从而探寻公共政策过程的合理性意见。     

政府需要“去利益集团化”

容易在政治过程中被有意或无意混淆的概念包括:公共利益、集团利益、政府利益、政府成员利益,以及一系列的亚层次概念,如政府政治利益、政府经济利益等。与公共利益不同,政府利益关注的是政府自身的组织生存和发展利益。由于现代政治具有民选和授权的特征,政府的自身利益更有机会转化为公共利益,但即便如此,政府利益和公共利益仍然是两种不同的利益。同时,政府利益往往与政府成员利益     

公共政策:中央政府与地方政府博弈机制的行政学分析

行政分权改革运动下中央政府与地方政府过去的那种命令与附属关系已经改变,地方政府逐渐发展成为具有能力与中央政府进行公共政策博弈的利益主体。本文通过对改革开放以来我国社会广泛存在的两种公共政策博弈模型——强制性公共政策博弈与诱致性公共政策博弈的归纳与分析,发现公共政策中的讨价还价、虚假执行和变相执行等博弈行为已经严重影响政策收益最大化的实现。在此基础上,提出从公共政策博弈的环境要素和政策建议两个方面实现我国的公共政策博弈的治理。     

公共政策制定中的利益博弈分析——以上海市“拟收取交通拥挤费”为例

公共政策是对社会价值的权威性分配,公共政策的过程就是一个利益重新分配的过程,公共政策制定需要公正、公平,才能实现社会公共利益的有效配置,社会才能和谐发展。拥挤收费是城市交通需求管理的措施之一,文章以此为例着重揭示了利益相关主体之间的联系,用利益博弈的方法,分析各方的利益得失。     

公共政策执行主体行为规范化的问题

公共政策执行主体在政策执行的过程中,是连接政策与政策受众者的桥梁,是影响公共政策有效执行的关键因素。本文从建立执行主体多元化模式,提高执行人员素质,整合各方利益,完善政策执行体制,加强政策的科学性等入手,希望可以使政策执行主体的行为得到改善和政策执行目标的全面实现。     

环境群体性事件中的利益冲突与和谐

近年来,环境群体性事件呈现频发趋势,它影响了政府公信力,带来了公共物品以及财产损失,投资环境也受损,经济发展迟滞。环境群体性事件冲突的过程中,公民和政府之间的零和博弈导致两败俱伤;公民和企业之间也存在着零和博弈,公民对政府行为不满有时会殃及企业生产;而政府与企业之间的非零和博弈,则会导致一损俱损局面。冲突的原因包括,公民在参与不足背景下的利益觉醒,GDP主导下政府的干预难以为继,企业环境责任的缺失与监督的缺位。在当前的社会环境下,治理环境群体性事件需要政府、企业、公民之间合力协同治理。     

西部开发的政府决策－－环境伦理的集体选择

生态环境是公共财产,环境利益是公共利益,政府和企业都拥有改善或破坏公共利益的巨大能量,并对人们的行为产生极大的影响.面对经济发展与生态稳定的普遍冲突,政府决策至关重要.开发西部不能仅从经济利益的角度消费自然环境而将"珍惜"资源推向市场,公共利益应得到应有的保护,企业行为必须承担起保护环境的责任.废止超越法律之上的"特批权",以遏制可能由此产生的腐败现象.     

公共政策执行偏差原因浅析

在实际的政策执行过程中都不可避免地会遇到许多的障碍,出现政策执行偏差。这不仅损害了公共政策的权威性和严肃性,妨碍了政府公共管理职能的正常发挥,也损害了政策对象的利益,使政府形象遭到破坏。本文从公共政策执行偏差的定义和表现形式进入手,深入剖析了其产生的多方面的原因。     

公共政策“刚性执行”与“弹性执行”恶性循环的破解之道

“一阵风”式公共政策的执行实则为“刚性执行”与“弹性执行”的恶性循环。如果将“刚性执行”主观转变为“弹性执行”就会出现公共政策执行波动,呈现出“刚性执行”、消极“弹性执行”相互交替的恶性循环。这一问题的产生在于中间层政府“不作为”引发的消极执行,上级领导“瞎指挥”造成的反抗情绪,利益博弈诱发的“联合作战”,下级政府懒政导致的政策环境缺失。为此,应提升公共政策的适用性和配套性,防止官僚主义和主观主义,加强对政府官员的监督与问责,增强下级政府公共政策执行力。     

地方政府的角色原型、利益选择和行为差异——一项基于政策过程研究的地方政府理论

通过研究地方政府在国有产权分配中的政策制定和执行过程,分析了政府行为背后的利益取向和博弈行为,指出地方政府具有代理人和自利者的双重角色原型,进而区分了计划型,竞争型、监管型和保护型4种类型的地方政府。地方国有比例的高低,对地方政府的角色定位和利益选择有显著影响,并决定了地方政府公共政策执行的路径、方式和结果。建立法治的市场经济体系,迫切需要政府调整其角色定位和行为激励,改变国有产权分级所有的体制,让地方政府不再直接拥有国有企业。     

利益博弈与公共政策执行道德风险规避思路

道德风险的产生基于委托-代理关系、信息不对称和约束条件等三个条件,这与公共政策执行具有很强的契合性。利益博弈是公共政策执行偏差的根源,中央政府与地方政府之间的斗鸡博弈、地方政府之间的智猪博弈和囚徒困境中的纳什均衡是导致道德风险的主要原因。基于此提出,利益整合是有效规避道德风险的有效途径,中央政府与地方政府之间应构建完善的行政职权配置机制、激励机制、监督机制,地方政府之间应形成合作协议与合作机制,从而实现利益期望一致性,降低道德风险。