自由还是平等——诺奇克和罗尔斯的正义观比较

分析了诺奇克和罗尔斯看待平等、国家的功能和分配问题上的不同观点,指出诺奇克主张的正义是尊重人们选择权的程序性的正义,罗尔斯主张的正义是有利于最少受惠者的实质性的正义。二者揭示了正义的两个性质。     

自由的平等之义与平等的自由之基——罗尔斯的正义原则的一种解读

自由和平等,这两个当代最重要的基本政治价值,在自由主义者那里,似乎总是存在着矛盾和冲突,不可调和。新自由主义的代表人物罗尔斯却试图通过建构一种正义理论使自由与平等在其正义两原则之下得以调和：以自由为核心的第一原则内含着强烈的平等诉求,而集中体现罗尔斯平等观念的第二原则则是为了自由价值的真正实现。罗尔斯正义理论的核心是他所提出的＂平等的自由＂,而这种自由是高于一切的,它只能为了自由本身的缘故被限制。     

作为自由的平等——论罗尔斯政治理论对自由主义的贡献

政治自由主义的价值理念一直是西方社会政治思想的主流,但自从古典自由主义诞生的上百年时间里,自由主义理论鲜有新的理论建树。直到20世纪70年代罗尔斯的正义理论问世,政治自由主义又萌发了勃勃的理论生机。古典自由主义主张个体享有自由平等的权利,而它所指的“平等”仅局限于形式上的平等。罗尔斯对。平等”概念重新阐释,赋予传统的“平等”观念以实质性的含义,这一观点使得古典自由主义上升到了新的理论水平。     

平等的基本自由及其优先性原则--罗尔斯自由理论探析

自由理论在罗尔斯思想中占有重要地位。从道德人格的角度出发,罗尔斯区分了基本自由和非基本自由,强调了自由主义中消极自由的传统。通过区分基本自由和基本自由的价值,用平等的自由原则保证平等的基本自由,用差别原则保证平等的基本自由之公平的价值,罗尔斯抵挡了左派关于自由主义的自由是空洞的这一批判。在此基础上,罗尔斯从最高层次利益和道德人格的角度对基本自由的优先性提供了证明,为主张权利优先于善的自由主义政治哲学奠定了坚实的基础。     

哈耶克视野中的自由与平等：一个批判性的考察

作为自由至上主义的代表人物之一,哈耶克以坚守古典自由主义理念而著称,针对自由与平等之间的关系这一问题,他坚持高扬自由的价值,为了实现自由,牺牲平等也在所不惜。针对哈耶克的观点,我们认为:第一,哈耶克不能以自然的不平等为依据来否认分配正义;第二,社会正义的实现并不像哈耶克所认为的那样必然有赖于中央指导计划的制度的存在和侵犯自由;第三,哈耶克为了论证自由的至上性而提出的"自生自发秩序理论",具有很大的争议性。虽然自由对人类社会的发展来说至关重要,但是这并不意味着自由是一种至上的价值,对人类文明的发展来说,平等也是非常重要的。     

自由和平等是相容的么?——以柯亨与诺齐克之争为例

对于自由和平等的关系,柯亨与诺齐克各自提出了自己的观点。柯亨提出的质问是平等优先,多劳为何不多得。以诺齐克为代表的自由意志主义认为自由至上,但有时不合情理。自由和平等的关系问题的探讨在此平台上的争论还在继续。     

在自由与平等之间———左翼自由至上主义分配正义理论探析

左翼自由至上主义是一种把自我所有权与平等主义相结合的分配正义理论。该理论主张行动主体拥有完整的自我所有权以及外在资源以平等的方式进行分配。由于左翼自由至上主义与自由至上主义以及自由平等主义的分配正义理论具有某些共通之处,因此,唯有认真做好以下三项工作,才能认清左翼自由至上主义的立论基础与理论特征：第一,阐明自我所有权何以是自由至上主义之左翼与右翼的共同基础;第二,阐明左翼自由至上主义与右翼自由至上主义之分歧;第三,阐明左翼自由至上主义何以是自由平等主义一个独立的分支,即它与罗尔斯为代表的自由平等主义之区别。     

罗尔斯与德沃金的平等思想比较

现代自由主义的两个代表人物罗尔斯与德沃金在基本思想上是一致的,都主张维护个人权利,他们只是从不同的角度表达了自由主义的平等思想。但是罗尔斯和德沃金的平等思想都有一定的局限性,难以得到真正的实现。     

论宪法监督自由与平等价值的冲突与协调

自由与平等是宪法监督极其重要的价值。自由以人的个体性为首要基础,而平等则以人的社会性为基础,个人与社会之间的矛盾长期存在,自由与平等之间的冲突也可能随时发生。但自由是平等下的自由,平等也是在自由前提下的平等,二者之间具有内在的逻辑一致性,是可以协调的。     

论自然法的平等、自由与理性精神

法 (Law) ,在拉丁文 (jus)、法文 (droit)、德文 (Recht)中 ,都兼有“公平”与“正义”的含义。自然法理论属于法本源理论之一 ,通过对自然法的基本了解 ,使我们更加深刻地领会法的平等、自由与理性精神的历史渊源 ,深化对法律的精神实质、社会作用的认识理解。这对提高我们的法律理论修养和执法工作水平大有好处。     

论柯亨对正义与平等的拯救

在《拯救正义与平等》一书中,柯亨宣称要将正义与平等从罗尔斯那里拯救出来,事实上也是在为运气平等主义寻找出路。运气平等主义主要面临两方面的批评:其一,不能为运气提供一个清晰的解释,也很难描述一种取消运气影响的分配模式;其二,仅仅考虑道德任意性问题,忽视了其他的正义因素,因而只是一种乌托邦式的追求。作为回应,柯亨提出,缺乏对责任和义务的严格规定并不一定会影响正义的实现,我们可以借助于某种平等的社会风尚来实现正义;其次,运气平等主义只是对"什么是正义?"这一问题的理论探讨,它所寻求的是一种对事实不敏感的正义原则。尽管柯亨对罗尔斯的批评在某些方面是中肯的,但我将通过分析指出,他的辩护并没有使运气平等主义摆脱上述理论困境。     

平等真义辨

在对"平等"这个道德理想的解读和实现中,不仅需要考虑平等与正义的关系,也需要考虑平等与自由的关系.正义意味着平等;平等一定条件下是正义的体现.平等优先于自由,自由应遵循平等.平等,是人的主体地位和尊严平等;是对各种利益平等对待;是形式平等与实质平等的统一;应有一定程度上的物质平等和有限的结果平等.     

从起点的平等到结果的平等——读罗尔斯《正义论》

基于对美国社会现实的关注和思考,罗尔斯通过继承契约主义传统并批判功利主义正义观,建立了自己的正义理论。罗尔斯正义论的核心是平等,他认为正义总是意味着平等。罗尔斯的正义二原则集中体现了罗尔斯的平等观点,第一个原则是对自由权利的平等分配,第二个原则是对机会和利益的平等分配。罗尔斯对正义的论证是从起点的平等到结果的平等。差别原则是罗尔斯正义论核心中的核心。正义二原则试图达到的就是一种普遍的平等。罗尔斯所追求的是一种平等主义而非绝对的平均主义。作为新自由主义的代表,罗尔斯试图融合自由和平等,建立一种自由的平等主义。     

自由、平等与经济全球化

具有自由、平等特征的经济活动主体是经济自由的前提,也是经济全球化的生成基础。在经济全球化中必须要有以自由、平等为基础的公平、公正、合理的经济正义。这些问题的认识对我国社会主义市场经济建设和如何面对经济全球化有一定的意义。     

平等与责任的背离——论罗尔斯平等观的内在困境

在当代政治哲学的平等理论中,约翰·罗尔斯的“民主的平等观”在其中处于主导地位,也经常处于纷争的中心,它面临着右翼和左翼的双重批判：右翼批判其提供了太多的平等,左翼批判其提供了太少的平等。无论是右翼的批判,抑或左翼的批判,往往重视民主的平等观中的“差别原则”,忽视了作为民主的平等观的重要组成部分的“机会的公平平等”,但是这些批判确实指出了罗尔斯的平等理论的重要困境,即消解了个人责任。罗尔斯不应仅以“社会基本善”作为判断处境最差者的标准,如果民主的平等观要实现自我救赎,那么它必须扩展其理论视野,并对人们因何属于处境最差者做出判断。     

以习俗论自由——解读《论自由》的一个新维度

密尔对习俗的论述可以为认识和研究其论著及其自由思想提供新的视角。密尔认为,习俗虽然不能作为人的“第一天性”,但它的重要性不言而喻;正因为习俗十分重要,因此对习俗的认识要客观冷静,并要予以批判。这个批判的重心,就在于习俗的专制。密尔对如何进行批判进行了说明,发展出他的自由主义思想。因此从密尔对习俗的讨论来阐释其《论自由》一书,有其独特的理论价值。     

需要与平等：两种正义观中的共同富裕

共同富裕理论中存在着需要与平等两种正义观的交织。在不同的正义观下,共同富裕的理论图景、主要任务和实践方式存在着根本的不同。对于需要的正义,共同富裕的重点是基本需要的满足和美好生活之所需条件的不断提高和完善,解放和发展生产力,促进社会总产品和财富的增加,始终是需要正义的前提和基础。对于平等的正义,共同富裕的重点是共享社会发展成果,防止两极分化,公平的分配方式和分配结构则是理论研究的核心。两种正义观并不冲突,然而,赋予哪种正义观以理论的优先性和实践的紧迫性,意味着我们在不同历史阶段对共同富裕的不同认知及其解决方式的差异。当下,作为美好生活的基本需要是正义原则之理论建构和实践的优先任务。     

优先性:自由与平等

自由和平等是现代社会最重要的两大政治价值.对于二者的冲突,新自由主义都采用优先性原则来解决.但是,优先性并不是绝对的,它的形成跟具体的境况相关.在正义的价值体系里,各种价值处于张力的关系中.优先性原则是错误的,也是没有意义的.优先性的实质是对平等价值独立性的质疑.西方的政治实践、政治传统和政治文化为平等的独立性提供了证明.     

评左翼自由至上主义的分配正义观

在分配正义问题上,左翼自由至上主义者主张完全的自我所有权和自然资源的共同平等拥有。他们广义地解释关于自然资源使用的洛克条件(即"给他人留下足够的、同样好的东西"),主张这是要求给他人留下足够的获取福利的机会,至少在使用或占有自然资源时所获得的福利的机会一样。这就要求那些没有留下如此好条件的人向被剥夺了公平份额的人付出其超出部分的完全有竞争力的价值。在自由与平等的关系问题上,左翼自由至上主义不同意两者冲突的理论,而认为两者是相容的,即在福利的机会平等的条件下允许个人使用自然资源,同时又不丧失个人的自我所有权。这就与左派激进理论和右翼自由至上主义区别了开来,显出其独特的理论诉求。     

民主的平等:从基本善的视角看

当代平等主义最重要的代表是罗尔斯。对于这种平等主义,罗尔斯本人把它称为民主的平等。但是,从什么的平等的观点看,应该把它称为基本善的平等。我们对这种平等观的讨论包含三个问题:首先,分析基本善观念本身,解释其具体含义以及与正义原则的关系;其次,揭示基本善观念存在的一些困难,其中包括两个主要问题,第一个涉及基本善的客观性,第二个是基本善的性质;最后,探讨平等主义中的个人责任问题,从基本善的视角来看,民主的平等在这个方面存在明显的缺点。