全球网络治理机制:演变、冲突与前景

随着互联网技术及其应用的迅速推广,如何管理互联网已经成为全球治理新的课题。本文回顾了网络治理机制从最初的个人管理方式,到美国主导下的互联网名称与数字地址分配机构,再到相继出现的世界信息社会峰会和互联网治理论坛等新机制的发展历程,并指出全球网络治理在主体间、机制间和规范间存在的三大主要矛盾。这些矛盾导致了网络治理机制在有效性和合法性上存在不足,认识和理解这些矛盾所在有助于推动网络治理向更平衡、合理的方向发展。     

互联网名称与数字地址分配机构和互联网国际治理未来走向分析

互联网名称与数字地址分配机构(ICANN)是重要的互联网国际治理机构,与美国商务部具有合约关系,受到美国制约。国际社会努力呼吁解除美国对ICANN的单边控制,改革ICANN管理机制。出于国际国内各方面的权衡与考虑,美国宣布放弃对ICANN的监管权,力推全球范围内的多利益攸关方模式,并对权力移交设置了诸多条件与限制。美国放弃对ICANN的监管权并不意味着放弃了其对ICANN的控制,只是转变了方式。从发展历程来看,多利益攸关方模式仍然应该是联合国主导的模式。互联网国际治理中的ICANN职能可以在国际社会的共同努力下,实现先国际化后全球化的目标,其关键是继续增强国际社会对互联网治理的主导与参与。     

从IANA移交看ICANN新全球网络治理模式

美国政府在2016年10月1日移交IANA职能管理后的全球化概念,此概念过去常常用于解释ICANN组织结构的独特性和独立性。通过对ICANN第57届会议的个案研究ICANN新的全球性治理架构是否可以反映全球公共利益:首先,ICANN在组织运营上强调从下到上的问责制,让规则制定者和规则跟随者能够透过协调,对互联网的标准模式建立共识;其次,ICANN的多元性体现在地域非国家,以地理和文化邻近性来进行活动的划分,在ICANN的组织里,国家的角色比其他社群更有限。从全球化的概念,全球互联网在技术层面虽然表现出一致性,但进入不同的地区市场,全球化结构仍然必须与区域的主体进行协商。另外,ICANN组织采取多方利益相关方运作模式,强调技术优先和商业利益优先的概念,然而互联网的技术与资源运用,却呈现了美国大企业主导市场、南北国家在科技资源的失衡等问题。     

中国与全球互联网技术治理

互联网技术治理是以美国为中心的、由一个不断发展的私营部门主导的、"多利益攸关方"的治理制度。自20世纪90年代末以来,各国已经逐渐认识到互联网的意义,并开始谋求在全球互联网治理中更重要的角色。随着中国重塑全球治理能力的增长和日益崛起的力量,中国在全球互联网治理领域的参与越来越重要,其倡导的治理模式已经对当今美国主导的、自由的全球互联网治理模式形成挑战。北京主张用以国家为中心的治理机制来取代现存的"多利益攸关方"全球互联网治理机制。本文介绍了"多利益攸关方"和全球互联网技术治理制度,描述了中国参与全球互联网技术治理中的核心组织,讨论了北京政策的动力机制及其问题。     

共生 共和 共治 共赢——全球互联网治理体系变革的四块基石

<正>中国连续举办了三届世界互联网乌镇峰会,也连续传递着携手共建网络空间命运共同体的最强音。这鲜明地展现了中国作为一个负责任的大国,站在关注人类共同福祉的高度,推动全球互联网治理体系变革的使命担当。同时也启迪我们去思考和回答,全球互联网治理体系变革的方向、重点、难点、痛点和关节点在哪里?构建更加公平、公正、有效的网络空     

基于国家安全的互联网全球治理

在国家安全领域,互联网的国内治理对国家安全不可或缺,但因其无国界性、工具性、匿名性,单纯的国内治理会遭遇种种限制,故而互联网的全球治理显得尤为必要。基于国家安全的互联网全球治理模式,包括美国、加拿大等国宣扬的"多利益相关方"治理模式和中国、俄罗斯等国倡导的"多边主义"治理模式。互联网全球治理的实践表明,以民族国家为主导的"多边主义"治理模式能够更好地维护国家安全。互联网全球治理机制的完善,需要进一步强化互联网合作互助机制、标准实施协调机制、风险防范与评估机制等方面的建设,并注重互联网国内治理与全球治理的互动。     

全球互联网治理法治化思考

互联网创造了人类生活新空间，极大地改变了人们的生活与生产方式，但互联网在给人类生活带来便利的同时，其引发的问题也层出不穷。互联网所引发的问题不是单个主权国家的问题，而是一个全球性的问题，从而给全球治理带来了挑战。基于法治的超国家价值、互联网治理的核心是法律问题以及全球互联网治理对法治的呼吁等因素，法治是全球互联网治理的最佳选择。要实现全球互联网治理的法治化，其基本前提是尊重网络主权，基本原则是主权平等，基本价值是网络安全。     

全球网络治理的中国机遇

<正>互联网和社交网络助推特朗普异军突起,荣登总统宝座,揭示着一个正在发生的深刻变革:互联网开始全面深刻地影响甚至主导人类社会最敏感和最核心的部分——政治领域。特朗普走上权力之巅,其影响必然波及各个方面,在网络治理方面,同样会产生很大的变数。由于特朗普本人并不真正洞悉互联网,更谈不上对互联网精神情有独钟,在一举打破原有价值观和政策主张后,尚没有更加体系化、更具建设性的新主张来替代,将会出现思想和政策上的一段真空。过去全球网络治理格局和     

世界信息社会峰会和全球互联网治理论坛十年回顾与未来展望

本文旨在介绍联合国发起并倡导的世界信息社会峰会的核心理念和互联网治理论坛的中心议题,梳理全球信息社会过去十年的发展趋势及面临的挑战,分析互联网治理论坛十年来的议题演变、新增话题和所取得的阶段性成果。2016年是世界信息社会峰会完成第一个10年目标,开启下一个10年的第一年。本文借此机会综述十年来全球信息社会和互联网治理过程中出现的比较重要的国际法律文书及其主要精神和成果,并佐以国际政策界常用的数据来源和相关指数为中国的信息社会建设和互联网治理提供一定的政策和学术参考。本文仅阐述作者个人认知和观点,不代表所服务机构的任何观点和立场。     

互联网全球治理的新篇章:IANA管理权移交与ICANN问责制度改革

2014年3月14日美国商务部国家通讯与信息管理局宣布互联网关键职能管理权将移交给利益有关各方的全球社群。自此,ICANN在两年多的时间内召集互联网利益有关各方磋商形成了管理权移交的方案,同时有关社群形成了ICANN问责制度改革的方案。2016年8月,美国商务部国家通讯与信息管理局认可了ICANN提交的上述实施方案,宣布管理权将于2016年10月1日移交给ICANN建立的运行IANA功能的新机构"PTI"。同时,ICANN修订了其宪章与章程,建立新的问责制度,保障有关社群拥有监督与制约ICANN组织机构与政策决策的权力。管理权移交及ICANN问责制度改革将深刻改变利益有关各方的权力关系,并对国际政治与互联网全球治理产生深层影响。     

全球网络治理的法律困境与出路

以虚拟性、开放性、用户传统自治为主要特征的全球互联网的迅猛发展一方面给人类社会带来了诸多便利,但同时也造成了诸多全球性问题。国际社会普遍呼吁就国际网络予以治理。然而现实表明,在国际社会就网络空间的法律地位形成共识以前,全球网络合作很难向前推进。在有关网络空间法律地位的学说中,无论是网络空间自主权说、还是网络空间全球公域说都不符合网络空间的技术和社会特征。网络作为一国领土的延伸,应该属于一国主权范围。在此基础上,多边治理应该是未来网络空间治理的最佳选择。网络空间治理应尊重网络发展的现实,以全球化为网络治理机制建构的宏观背景,采取渐进式国际合作推进全球网络治理合作。     

论全球治理语境下的网络恐怖活动犯罪防控

网络恐怖活动犯罪区别于传统恐怖活动犯罪的新特性,导致传统对策机制失效.加之现有网络恐怖活动犯罪治理手段的失灵,使得运用全球治理模式防控网络恐怖活动犯罪成为必然选择.全球治理模式中的多元主体、 多层次防控机制能够衍生适用于网络恐怖活动犯罪的防控.全球治理模式对我国网络恐怖活动犯罪的治理同样具有积极的参考价值,我国应建立多元多层次的防控机制、 完善相关法律体系、 加强国际合作以有效应对网络恐怖活动犯罪的现实威胁.     

网络空间命运共同体理念下的全球互联网治理体系变革

随着当今世界和平赤字、发展赤字、安全赤字加重,以往被寄予克服全球化风险、维护社会稳定发展期望的全球治理体系面临治理失灵的窘境。在当前全球互联网治理体系中,治理主体层面的治理权分配存在合理性争议,治理机制层面的平台代表性、合法性、决策力存在缺陷,治理议题层面的应用层议题日益复杂,使得全球互联网治理难以实现提升全人类福祉的治理初衷。中国提出的“网络空间命运共同体”理念认为,互联网空间中的各类行为体理应成为发展、安全、责任、利益共同体。该理念回应了互联网治理领域的现实困境,并指明互联网环境下人类社会发展的客观趋势,蕴含了丰富的理论内涵与实践价值。在该理念关照下,全球互联网治理体系变革实践应从以下方面进行：在治理主体方面不断提升国家政府参与治理的权重,在治理机制方面进一步拓展对话协商的平台与方式,在治理议题方面修正特定议题的治理理念并拓展议题范围,从而促进全球互联网空间的可持续发展。     

快读

首届世界互联网大会在乌镇召开 首届世界互联网大会于11月19日至21日在浙江桐乡乌镇召开,此会议是中国举办的规模最大、层次最高的互联网大会,嘉宾代表来自全世界近100个国家和地区共1000余人。大会采用演讲和沙龙相结合的方式,设置了有关国际互联网治理,移动互联网、互联网新媒体、跨境电子商务、网络安全、打击网络恐怖主义等多个分论坛,将以“互联互通·共享共治“为主题进行深入交流。     

我国网络社会治理模式演进分析

在互联网技术和应用发展的各阶段,我国网络社会治理实践呈现不同模式。Web 1.0阶段,我国采用的是政府主导型的网络社会治理模式,主要包括网络信息产业管理和网络媒体管理。Web 2.0阶段的网络社会治理是政府主导下的行业自律治理模式。两种模式各有利弊。网络社会治理应兼顾多元主体的利益诉求,由主体之间的自律、他律、互律共同作用,形成“国家-市场-社会”三元治理体系。     

网络谣言治理路径探究——基于2007年以来的数据分析

随着智能手机的迅速普及,依托互联网信息技术的手机第三方应用软件迅猛增长。这给人们生活带来便利的同时也带来了诸多负面影响,网络谣言就是其中的一方面。网络社会与现实社会紧密相连,网络谣言能够带来经济损失、威胁人民群众的身心健康,甚至严重的会扰乱社会秩序、威胁公共安全。基于此种情况,必须采取相关措施对其进行治理。文章对中国现阶段网络谣言治理的成效与法律法规进行分析,借鉴国外治理经验对中国现阶段网络谣言治理中仍然存在的问题提出治理对策。      

聚焦多利益相关方模式:以联合国互联网治理论坛为例

互联网治理语境中的多利益相关方模式,同传统的政府主导决策过程不同,主要指不同的利益相关方能平等地共同参与和影响互联网治理过程。本文详细解释了"世界信息社会峰会"以来,多利益相关方概念的来源和沿革,以联合国发起的互联网治理论坛为例,具体分析了多利益相关方模式的具体实践经验和面临的挑战。     

中东地区与全球治理：“地区化”全球治理

从20世纪30年代被迫加入殖民全球化之后,中东地区的地区政治、安全关系被深刻卷入了国际体系,并深刻受到跨国因素,尤其是全球因素的影响。二战结束至今,中东地区因为频繁的地区冲突、贫困问题、难民问题、恐怖主义问题等,成为全球治理中的薄弱环节,也落后于东亚等其他发展中地区的地区治理。当前中东地区的主要治理网络既包括全球层面的联合国系统、美国试图领导的美国“帝权”下的治理,也包括欧盟在中东的合作伙伴计划和海合会的治理实践,但这些治理模式都存在各自的局限性。要更好地实现对中东地区的治理,需要根据全球治理的合作实质,以及依靠合作网络来进行管理,把全球治理中的中东难题“地区化”。     

全球网络治理多方模式和多边模式比较与中国对策建议

多方模式和多边模式的二元对立和人为冲突,已经严重影响中国网络治理的政策与主张,影响到国际网络治理的正常合作,同时严重困扰了国际社会对中国网络治理的理解。本文首先通过历史回顾的方法,系统梳理了多方模式和多边模式的演进历程和历次博弈,通过对比分析,总结了两者模式的特点及优劣势,认为两种治理模式各有所长,各有自身擅长领域,我们必须摈弃二选一的传统对立思维,把两者模式有机融合起来,才能更好发挥网络治理的能力和效用提升。中国应该旗帜鲜明地积极拥抱多方模式,与多边模式一起,双管齐下,各有侧重,双轮驱动,进一步深化和创新中国国内网络治理的实践和理论,提高治理能力,扩大中国在国际网络治理的包容性,提升中国在国际网络治理中的话语权和领导力。     

中国特色的网络治理演进历程和治网之道——中国网络治理史纲要和中国路径模式的选择

由于互联网以及互联网影响的复杂性,网络治理应该从相对包容和广义的角度来重新定义,也就是说,传统意义的政府主导的互联网管理和政府不占主导地位的多利益相关方的社会化网络治理,两者应该不是非此即彼的关系,而是相辅相成的关系。通常意义的网络治理应该是广义的,包括了政府主导的管理和非政府主导的社会化治理两大部分。中国已经初步形成了具有中国特色的网络治理模式,但是有待进一步完善。无论是国内引发极大关注的快播案还是2016年爆发的百度贴吧事件,都表明国内网络治理依然面临严峻的考验。从外部来看,中国与美国彼此很难缓解与妥协的网络治理理念与利益之争都决定了中国网络治理之路艰巨而漫长。