从江陵凤凰山出土的汉简 看文景时期的赋役政策

关于文景时期的赋役政策如何看待,史学界至今仍然存在着明显的不同意见。有的同志认为,文景对期,推行着诸如“减轻赋税”、“减轻徭役负担”、“少兴土木”的政策,并认为这种政策是“符合社会需要”的。我们认为,这种意见既不符合历史事实,也违背了马克思主义的阶级分析的方法。现从江陵凤凰山十号汉墓(墓主死亡或下葬的绝对年代是汉景帝四年)出土的简牍(见《文物》1974年第7期。以下均此。),结合文献,谈谈我们的看法,供大家讨论。田租、人头税和徭役,是汉代封建国家对农民进行经济剥削和掠夺的主要形式。人头税最重要的是“算赋”。据《汉书·高帝纪》和如淳注引《汉仪注》说,算赋是从汉高祖时开始征收的,它规定15岁到56岁,     

析“让步政策”

在中国历史上,究竟有没有封建统治阶级对农民的“让步政策”,这个问题的讨论由来已久。主张有“让步政策”的同志,都把封建统治阶级在某些时候实行的轻徭薄赋、休养生息的政策,统统称之为对农民的“让步政策”。并且认为,这是农民革命斗争推动历史发展的折射反映,因而这种理论是完全符合于辩证唯物主义的。这些意见因为涉及到马克思主义史学理论一系列的重大问题,所以重新展开讨论很有必要。本文试就“让步政策”理论是否具有科学性;历史上所谓“轻徭薄赋”、“休养生息”政策所产生的客观条件和“让步政策”是否符合于历史的真实,以及“让步政策”的阶级函义四个问题,提出几点粗浅的看法。     

《管子·轻重》成文时期辨識

<正> 《管子·轻重》十六篇(本为十九篇,佚三篇)的成文时期,学术界分歧很大,大致有:一、战国时期说;二、西汉文景时期说;三、西汉武昭时期说;四、西汉末王莽时期说。“轻重”主要是阐明封建国家为什么和怎样全面控制整个商品流通领域的理论和方法。笔者认为,除了人们已经揭露的事实之外,如果结合战国到西汉前期商业发展的一般情况,把《轻重》作者与贾谊、晁错二者的政治经济观点加以比较,说《轻重》成文于西汉文景时期,理由似更充分。我国在西周时期是“工商食官”,在贵族分封的等级结构中,职业的工商业者一般都是附丽于各级贵族而存在,并主要为满足他们的消费欲望服务,不是独立的;真正的     

论《管子》中黄老学说在西汉文景时期的实践

汉初无为而治的黄老政策在文景时期的形成中发挥了重要作用。《黄帝四经》的出土不仅证实了当时黄老思想流行，且统治者实施黄老政策的文本依据很可能就是以《黄帝四经》为代表的一批黄老学著作。本文以《管子》为个案，依次从曹参治理齐地与《管子》黄老，《黄帝四经》与《管子》黄老，曹参、陈平为政实践与《管子》黄老等三个方面，论述汉初文景时期对《管子》中黄老思想的实践问题。     

试论秦汉时期的生产奴隶

在讨论秦汉时期社会性质时,涉及到生产奴隶问题,我国史学界有两种看法。一种意见认为,在汉代“不论是官奴婢或私奴婢都不是社会生产的主要担当者,他们不但从不事主要的生产,而且成为主要生产者农民的负担”。另一种意见认为“两汉的奴隶绝大多数是用于生产的”,“两汉时代奴隶生产不论在农业上、手工业上都是占着主导的地位”。近年     

第一次鸦片战争时期的美国对华政策

第一次鸦片战争时期的美国对华政策,是美国纵观中外形势,汇集各方意见而形成的。《望厦条约》的签订是这一政策的产物。这时期美国对华政策的特点是打着“和平”的旗号,攫取片面最惠国待遇等在华的侵略特权。美国这一对华政策,为它日后的所谓“合作政策”、“门户开放”政策打下了基础。     

论文景时期的汉匈关系

文景时期的汉匈关系是和睦相处为主流,武装冲突为支流。这种格局的出现,是由汉匈双方政治、经济等诸多因素所造成的,并对双方社会发展产生了积极的影响。     

对公民终身“资格罚”的几点思考

对公民终身“资格罚”的一些现行规定提出了不同的意见,认为这种规定的处罚不符合现代法治的精神和原则,而且在处罚程序上也不完善,需要在立法上和实践中予以完善。     

论晁错《论贵粟疏》的重农惠商性质

西汉封建社会的进步和经济繁荣，与西汉前期各种治国思想及其政策密切相关。文景时期政论家晁错的《论资粟疏》，在其中产生了重要作用。本文拟就晁错登上政治舞台及《论贵粟疏》产生的背景和《论贵粟疏》的重农惠商性质，作一简要论述，以此阐明“重在惠商”是封建社会发展和繁荣不可逾越的思想。     

湖南省史学会召开会议讨论“让步政策”问题

一九七九年二月,湖南省史学会在长沙举行年会,集中讨论了“让步政策”问题。 一种意见认为,中国封建社会有让步政策,理由是马克思列宁主义经典作家多次论述过让步问题,让步是缓和阶级冲突的一种手段。两汉前期的“与民休息”,就是这样一种手段。这种让步的表现形式,跟秦王朝比较,主要是“轻赋少事”,“约法省禁”。     

略论地方“保护”政策

在过去的经济建设中,有一种指导思想,就是一个大区甚至一个省都要建立自己独立的经济体系。在这种思想指导下,我国一些地区在发展地方经济中,多年来实行着一种“保护”政策:凡是本地能够生产的产品,一律不准从外地进货;本地不能生产的产品,要创造条件生产,努力提高自给水平,逐步减少对外地的依赖性。当时认为,这种政策是保护地方工业、促进地方经济发展的重要措施。现在看来恰恰相反,这种违背经济规律的行政办法,实际上阻碍了社会主义商品经济的发展,有意无意地肢解了社会主义的统一市场,使得一些物美价廉的产品打不开销路,而在一些地区市场上,商品质次价高、品种单一,群众很有意见。这种“保护”政策,实质上是保护落后的政策,在国民经济的调整改革中,应予废除。 “保护”政策,保护了落后的自然经济,不利于社会化生产的分工协作,不利于充分发挥各个地方的优势。     

关于民族形成问题的争论

我国关于民族形成问题的争论,可以划分为四个阶段: 第一阶段,1954年以前,理论界一致认为,民族这种人们共同体形成于资本主义上升时期。例如,在当时的历史唯物主义教科书中,阐述“马克思主义的民族理论”时,都是这样讲的。 第二阶段,1954年以后,由于范文澜同志提出汉民族形成于秦汉之际,引起了争论:一种意见认为,民族形成应当在资本主义以前;另一种意见认为,资本主义以前形     

李秀成在江浙地区实行的土地政策是投降主义吗?

前些时期,一些同志把太平关国后期领袖忠王李秀成定成“叛徒”之后,对他进行了全盘否定,说早在他还是太平天国军事统帅时就是一个投降主义者。其主要根据之一就是说李秀成在江浙一带实施的“允许地主收租”的土地政策是投降主义路线的产物,是保护地主阶级利益的招降约叛的土地政策。我们认为这些说法既不符合历史事实,又缺乏历史主义的分析。     

罗斯托:《美国在世界舞台上:一篇近代史论文》

本书是一部评述美国对外政策的作品。美国《现代历史杂志》(1961年6月号)介绍说,本书作者之所以应该受到重视,不是因为他作出了出奇的结论,而是因为他的作品中具有独创的和敏锐的内容。作者见解中最突出的一点,是他认为美国人认识和处理国内外事务时,一向遵循着一种“民族形式”.作者在分析艾森豪威尔执政时期的外交事务时,也无法减轻他对“民族形式”的持久作用的悲观     

“战时共产主义”政策的功劳和“直接过渡”的错误

十月革命胜利后,布尔什维克党领导人民群众,为了粉碎帝国主义武装干涉和国内反革命分子叛乱,从1918年夏到1920年底,逐步实行了“战时共产主义”政策。对于这些政策,有过不同评价。比较流行的说法,就是把这些政策称为带有临时性质的措施,是在战争期间不得不实行和唯一可行的一种特殊政策。近年来,有的同志认为,上述说法“和列宁的有关论述是不一致的,也是不符合当时实际情况的”。这个意见,有积极作用,可以使     

剖析满族人民参加辛亥革命的原因——纪念辛亥革命八十周年

满族人民参加辛亥革命,这是一个有争议的学术问题。一种意见认为,满族是清朝的统治民族,旗人享有“徭轻赋薄”的待遇,辛亥革命时期资产阶级革命派又进行“反满”宣传,因此,“满族人民参加辛亥革命是根本不可能的。”另一种意见认为,民族是由不同     

论武帝以前的汉匈关系

武帝以前高祖、惠帝和高后时期，由于国势不振，汉朝试图通过和亲来“约束”匈奴侵扰。但是，匈奴一再背约的现实，迫使汉朝统治者对以往单纯依靠和亲以消弭匈奴入寇的政策进行反思和调整。文景之世，在继续与匈奴和亲的同时，还采取了向西北边地移民和入粟于边以拜爵、除罪，建立官营牧马苑和鼓励民间养马等积极防御措施，使汉朝在西、北边塞的被动局面有所改变，从而为汉武帝武力反击匈奴创造了条件。     

略论1895—1905年沙皇俄国的侵朝政策

朝鲜半岛在甲午中日战争以后,成为俄日帝国主义角逐的场所。在对朝鲜的侵略活动中,沙俄到底推行了什么政策?这个问题直接涉及到对俄国远东政策的认识。长期以来,苏联史学界认为:沙俄实行了“维持朝鲜独立的政策”。这种见解,是不符合历史实际的。本文试图根据历史事实,阐明沙俄推行帝国主义侵朝政策的实质。     

明治时期的学制改革

日本近代学校制度的产生,始于明治维新之际,对此,中外教育史学家看法是相同的.但对于明治时期学制改革的性质和特点则看法并不一致.如有的教育史学家只强调明治初期学制改革的积极面,而掩盖其消极面,认为明治天皇政权伴随着新政府的建立,“在政治体制大变革的同时,对诸般文物制度也进行了根本的大改革,教育也完全面目一新”,其教育方针就是“求知识于世界”①.持这种观点的还认为:“谋求殖产兴业以振兴实学,是明治新政府的基本教育政策”②.与此相反,有的教育史书籍这样     

对哈姆莱特“半疯半装疯”问题的浅见

长期以来,人们对莎士比亚著名悲剧《哈姆莱特》中的主人公哈姆莱特“疯”的问题争论不休。有的认为哈姆莱特完全是装疯;有的认为是一半真疯,一半装疯。究竟哪种看法更合理,更符合作品的原意?我想在此谈点自己肤浅的认识。 我认为莎士比亚笔下的哈姆莱特,不是一个纯粹的疯子,也不是完全装疯的王子,而是个“一半真疯,一半装疯”的复仇者,这种意见,早在十九世纪初就有人提出,当时英国散文家查尔斯·兰姆和浪漫派诗人柯勒律治都曾经认为哈姆莱特的“疯”只有一半