韦伯与福柯之权力观比较

由于所处的社会环境不同,韦伯与福柯两人也分别代表了两种不同的权力观。他们对权力的概念、研究范围、核心问题及目的上均有不同的认识。分析两种权力观的不同点,对现实社会具有积极作用。     

福柯微观权力观解析

福柯站在后现代的立场上,通过对微观权力的分析,批判了传统权力观在政治领域内的单向控制.他所认为的权力无所不在,且没有具体、确定的形态,只是一种关系网络,是匿名的、无中心的、生产性的;并且,权力与反抗和知识有着密切的关联.     

简述福柯的权力观

福柯的权力思想，批判性地分析了各种权力理论，在后现代性的理论立场上，建立起一整套权力理论。他采取片断性、非连续性、多样性的方式，用相对主义的观点解释了权力的内涵，进而科学的论述了权力的运作机制，即通过规训成功的层级监视、规范化裁决以及检查三个阶段，使权力发挥作用。     

福柯的后现代权力观探析

权力理论是福柯学术思想的核心。在对现代两种经济主义权力观进行批判的基础上，福柯集中从权力存在的形态、权力运行的机制和运行的目的等方面对现代权力问题予以阐释。在福柯看来，权力没有具体、确定的形态，只是一种关系；权力首先不是压制性的，而是生产性的；权力的运行不是自上而下的过程，有自身的意向性，属于双向、互动的支配关系。这种微观权力思想解构了现代的宏观权力理论，体现出后现代主义的无主体、无中心、分散、多元、相对主义等理论倾向。     

福柯权力观中的管理思想探究

现代管理理论中的权力观把权力认为是可占有的、压迫性的、单一的、至上而下的,这样的权力观容易在组织中造成集权、夺权、层级控制、排斥边缘性员工等现象。然而,福柯通过系谱学的研究方法,发现权力是不可占有的、生产性的、多元的和至下而上的,并且强调自我技术和知识的作用及＂特殊知识分子＂的重要性。因此,在福柯的权力观中蕴含着关注边缘性员工、强化自我管理并重视知识型员工的管理思想。     

现代性的社会学诠释及理论反思：从韦伯到福柯

现代性虽有厚重的哲学意味,但同时也具有非常鲜明的社会学内涵,充分反映了不同阶段社会变迁和社会转型的时代特征,体现出社会学特有的理论与实践色彩。现代性与社会学关系密切,本文立足社会理论发展史上的三重视角对现代性进行分类诠释,包含了理性的现代性、类型化的现代性及解构和批判的现代性等学术概念和实践内涵。在理论反思层面,从韦伯、吉登斯、福柯等社会理论家的思想脉络切入,梳理并呈现了社会学视角下现代性的理性变迁历程,并探讨了现代性自身的危机和悖论。     

论福柯理论视野中身体、知识与权力之关系

把活生生的、联系中的身体降格为机械的肉体,福柯认为这是现代社会知识与真理得以生产的重要途径,也是权力控制并规训身体的主要方式。     

福柯的权力观与法学研究

在对现代的反思中,产生了后现代主义的思潮,而福柯作为后现代主义思潮的主要代表人物,他的思想对我们有很大的影响。福柯后期关于系谱学的研究,也即对于权力的研究,使得我们对于权力有了更进一步的了解,我们看不到任何有形的权力主体,却能够清楚地感受到一种强大的力量。使得权力的概念区别于我们所理解的权力主体化的概念,认识到权力这种张力在日常中随处可见,我们随时可能受控其中。     

福柯和哈贝马斯权力创造性思想的比较

福柯和哈马贝斯都论述了权力的创造性。但在创造的对象上,却迥然不同。福柯认为权力创造了主体、社会现象和知识等,哈贝马斯则认为只有交往权力才能产生合法性法律。两者之间的差异除了各自所受的不同思想影响之外,还在于他们各自在权力的创造性问题上有着不同的思考理路。     

权力的眼睛——论福柯对权力的分析

权力问题是贯穿福柯思想的核心问题。传统权力理论未能正确理解权力关系与支配关系,导致将权力视为占有之物,将权力分析局限在政治与法律系统内,习惯从宏大性、否定性、压抑性上来理解权力,特别是传统权力理论始终未能将权力从行为关系扩展到整个社会的复杂关系网络,未能将权力看作是活生生的多种＂力量＂的竞争消长过程。福柯通过一种＂微观物理学＂的权力机制拆散、肢解、分割、打碎、解构和冲毁了传统权力理论,揭下了权力神秘的面纱,让我们得以窥视权力真实的面孔。在福柯那里,权力是什么不重要,重要的是权力如何实施和运作;权力关系是一张复杂的、多元的力量关系图,是动态、循环的技术与策略。权力无处不在,不是因为它有特权能把每件事强置在它那无敌的统整之下,而是因为它无时无刻,在每一点上以及点与点之间的每一个关系上被生产出来。     

规训权力与规训社会——福柯权力理论新探

权力理论是福柯思想的核心,福柯对于疯癫、监狱、性、身体、惩罚、真理与知识等问题的研究并非只是单个问题的研究,而是通过对这些看似边缘问题的深入研究来揭露现代规训社会的本质。在现代规训社会,统治阶级运用规训权力对身体进行监视与规训,针对身体的微观物理学渗透到社会生活的各个领域。福柯认为,现代权力体制的运作离不开性,性是所有的权力都规训、监视的目标。权力不是压制性的,而是生产性的,权力生产知识、生产真理,知识、真理又为权力效力,知识与权力的结盟是现代性的主要特征。     

韦伯与吉登斯社会行动观之比较

韦伯和吉登斯都是对社会行动研究做出过重大贡献的社会学家。韦伯的社会行动是受个人意识支配并指向他人的行为;吉登斯的社会行动则是一种与结构紧密相连的反思性行动流。本文指出了两者社会行动观的一致性在于重视个人意识在社会行动中的作用,同时选取了行动、意识、行动与结构的关系这三个角度着重比较两者差异性,得出结论认为：韦伯社会行动观的核心词是静态化、意图性和解释性,而吉登斯的核心词则是动态化、反思性、实践意识和结构。     

权力与自由——福柯微观权力理论探究

怎样看待权力与自由的关系?这是理解福柯微观权力理论的关键。与割裂了权力与自由之间关系的传统宏观权力理论不同,福柯强调权力与自由之间存在内在联系的微观权力理论,前者强调权力的统治关系,后者强调权力的抵制关系,这就为自由留下余地;根据权力与主体、自由之间内在联系的不同程度的理解,微观权力关系又分为消极权力关系和积极权力关系。福柯推崇一种积极的权力关系,主张过一种生存美学的伦理生活方式,他认为在这样一种权力关系中,主体才能获得真正的自由。福柯为我们提供了一种全新的权力探究模式。     

福柯权力与反抗理论视域下卡门与林黛玉的比较分析

卡门和林黛玉是中法文学作品中两个典型的叛逆女性形象.从福柯的权力与反抗视角来看,卡门和林黛玉都是为了满足自身的欲望对权力进行了反叛,产生了相似的反抗目的和命运,而她们二人在违背权力的规训时,因其文化背景和性格的不同而受到不同的惩戒.     

重读福柯：权力、知识与真理

随着网络社会的兴起,“权力”成为一个被高度关注和讨论的词。在这个过程中,无论是“公权力”还是其他各种被人们赋予了多种意义的“权力”,都逐渐在人们心目中塑造了一个令人向往也充满诠释空间的想象域。在这个想象域里,历史上由于各种忽视个人权利同时不断赋予偶像和公共机构以极高权力而造成的种种灾难性事件,都重新进入了人们反思的视野。更为重要的是,与权力相关的各种观念,诸如知识、启蒙、真理、历史等等,也都逐渐进入了反思领域。在这个过程中,人们最关注的是对政治权力的反思,而经由对政治权力的反思进入到对启蒙的反思、对知识的审查、对历史的重塑,逐渐成为这种反思不断扩展的新方向。正是在这种思潮背景之下,重新思考福柯关于权力、知识和真理等问题的理论,就有了许多思想与现实的重要意义。     

空间与权力——福柯空间观解析

福柯是20世纪最伟大的思想家之一,他对于后现代地理学中空间理论的建构却鲜为人知。福柯对于空间问题的直接论述主要出现在他为数不多的讲稿和访谈录中,他的很多理论著作也贯穿了空间的概念。他揭示了空间和权力之间复杂微妙的关系,成为后现代地理学的奠基者之一。本文从空间的着魔、空间与权力的关系以及圆形监狱的极致范例三个层面分析福柯的空间观。     

权力、统治与正当性——简论韦伯的政治社会学

韦伯的政治思想在其思想体系中占有极为重要的地位,后人多从政治社会学的角度来认识他的政治理念.在韦伯的"政治社会学"中,他着重论述了统治的"正当性"或"合法性"问题,其中韦伯尤为重视法律与政治或统治方式之间的关系.通过对"正当性"问题的探讨,韦伯揭示了现代"自由社会"中惟一的正当统治形式"法治"的特征和内涵.     

福柯话语理论中的控制与反控制

福柯的话语理论将话语与权力紧密地关联起来,认为话语与权力具有共生性。而权力则来自体制,并通过来自外部的禁律、区分与歧视、真理;来自内部的评论原则、作者原则、学科原则;以及与主体有关联的话语仪规、话语社团、信条原则与社会性占有来展开对话语的控制。福柯的话语理论在看到体制控制话语的同时,也提出了反对话语控制的反控制策略。这些思想对西方当代文论影响深远,直接启发了女性主义批评与后殖民批评。     

历史中的沉默与权力真理——让福柯自己说福柯

福柯的新历史研究方法被他指认为考古学,其新颖之处在于,这种研究反对理性主义的目的论和总体性的连续历史描述,而转向断裂性地关注边缘和黑暗处的异类生存。同时,福柯试图在微观层面捕捉权力在日常生存细节中的关系布展,在他看来,通常被人们非反思拥戴的认知真理恰恰是这种新型权力统治的隐性支撑点。真理、权力和个人品行,作为主体的构形,是福柯一生思考的主题。     

福柯与知识社会学的话语分析转向

福柯的思想始终以知识—权力为主线,以知识为核心.福柯对知识社会学的贡献在于提出了一套颇具社会学色彩的话语分析模式.与知识社会学中其他语言学转向进路相比,福柯的话语分析最明显的特征在于拒斥一切内在性,着眼于知识的外部空间.福柯式话语分析极大地拓展了知识社会学的分析范围,并且创新了研究方法;但是,由于话语既有外在性又有内在性,福柯片面强调话语的外在性并把外在性和权力联系起来,忽视了话语中的情境性和行动者的能动性.