論“官場现形記”的思想性

李伯无所作“官場現形記”一書共五編六十囘。魯迅先生在“中国小说史略”中把它列为晚清谴责小说的第一部代表作,可见此书对当时社会所起的深刻影响。但是小说史家,对这部小说的評价未尽相同,如阿英同志就曾眨低了这部小说的意义。他企图以李伯元的另一代表作“文明小史”来代替“官場現形記”,进而把“官场現形記”从反映晚清社会观的代表作中排挤出去。这个不恰当的評价,就是由于他对該书的思想性及其意义沒有进行很好分析的緣故。为此,本文試图对該书的思想性加以較全面的探討,希望同志們提出批評。     

谈书评

在向科学进軍和“百家爭鳴”的今天,为了交流經驗,发揚学术,提高出版物的質量,提倡多写書評,实有迫切的需要。在未深入討論前,对于書評的意义和作用,要有正确的理解。毋庸疑問,書評虽采取批判的形式,然而其作用并不是消极的或破坏性的。相反,書評能起积极的、建設性的作用。因为批評缺点,糾正錯誤,即所以闡明真理,发揚学术。評者在下笔之先,須將拟評之書仔細閱讀,一遍不够,以至几遍,随时摘出錯誤所在(假使存在的話),以为展开批評的張本;而更重要的是抓住書中要点,不必斤斤于細节的推敲,否則抓了芝蔴丢了西瓜。作一个評者,固不必以为自己的見識高人一等,但既作書評,必須有真知灼見,独到造詣,能掌握正确观点、立場和思想方法,作出有益的貢献。因此对于讀者,評者要設想到他們希望知道些什么?这是一本好書还是坏書?和以前出版的同类的書比較,好在那里,坏在那里?書名与內容符合嗎?包括的范圍够全面嗎?讀者对象是哪些人?这种写法     

美和美的矛盾规律

在文学批評、文学研究、以及典型問題的討論、社会主义現实主义的理論的鑽研上,我們总会接触到美学思想、美学原則、美学評价,以及美究竟是什么等一系列有关美学的問題。这問題原是非常抽象而复杂的。国內学术界关于美学的著作,原不很多。蔡仪同志的“新美学”,朱光潜先生的“文艺心理学”及“談美”等,虽然較有系統,但他們的論点,却不能說是没有問題。尤其是朱光潜先生的見解,更加值得批判和研究。去年文艺报十二期上,朱光潜先生发表了一篇自我批評的文章,“我的文艺思想的     

談詩經“月出”篇答王季星先生

我对于詩經陈風月出篇的解釋与旧說大不相同。王季星先生看到了拙作“詩經引論”和“詩經选注”,針对我的論据,提出批評,因而他的批評比較具体而深刻,这是更值得欢迎的。但是他的批評僅僅是發揮了旧說,似乎还未能够推倒我的說法。此詩的第二章:“佼人懰兮?标懙旅鹘浀溽屛?“刘本又作懰”腋葑鳌傲酢钡墓疟?根据“刘”字的本义是“殺”,來理解此詩。王先生根据張揖埤蒼“刘”字作“嬼”而解做“妖”,又举玉篇廣韻等書为証,从而得出这样結論:“可見     

现代文学各課教学改革中的几个問題

通过伟大的“双反”运动,暴露了过去山大中文系的教学和研究正走着”厚古薄今”的资产阶級道路,现代文学方面也并不例外。只占全部文学史课程六分之一的“現代文学史”,重点也是講五四前后的作品,对一九四二年以前的部分,講得比較详尽,以后的部分則非常簡略,新中国成立以后的文学则根本不讲。同时,对一些资产阶級、小资产阶級的作家,评价过高,缺乏公正的分析批評,对一些无产阶級作家則表現得极为冷淡甚至根本不提,“現代詩歌”的情况就更为严重,虽冠以“現代”之名,实际上却大量地引証和讲解古人的詩詞,讲述古人詩話中的故事,并且滿篇部是“毛詩序”     

“人间詞話”随論

“人間詞話”,为王国維一生精心結撰的詩詞理論著作。在旧日理論論坛,它和“宋元戏曲史”同为王氏享有很高社会声誉的两部著述。“人間詞話”一書,作为一种資产阶級开明文艺观的代表物来看,底确也具有前人所难以企及的新的理論高度。无論对作家作品的評价上,对创作技法的主张上,都应該     

不许歪曲恩格斯对巴尔扎克的评价

恩格斯对巴尔扎克的评价首先是根据当时历史要求,只要作品能“真实地描写現实,”能引起人們对“現有秩序的永久性的怀凝”那就可以说是一部好的作品。因此,恩格斯给巴尔扎克很高評价是完全正确的。但恩格斯同时也指出了这位伟大的現实主义艺术家在政治上是一个保皇党,其作品是对上等社会的必然崩溃的輓歌。这正说明了巴尔扎克的世界观和作品都是反动的。巴尔扎克对其本阶級进行尖锐諷刺,对其政治死敌毫不掩飾的赞赏是出于无可奈何,是“不得不違犯阶级同情”和政治偏见的”而这一点是有价值的,恩格斯也正是在这一意义上肯定了他。所以我們认为恩格斯对巴尔扎克的评价是完全正确、完全統一的。但有一些人,为了给自己的修正主义理論寻找根据,就有意歪曲恩格斯的評语,謁力美化巴尔扎克,从而达到反对作家的思想改造,反对文学为无产阶级政治服务的目的,这是我們坚决反对的。     

“藝術与現实的美学关系”第三版序言——車尔尼雪夫斯基的美学理論与費尔巴哈哲学

这篇文章是車尔尼雪夫斯基经过了长期流放后为他的美学论文“艺术与現实的美学关系”第三版(由于沙皇檢查机关的阻撓未能出成)所寫的序言,在这篇文章里,他第一次(据我所知也是唯一的一次)公开地詳尽地叙述了他对以黑格尔为代表的德国古典唯心主义的批判观点和他的思想与费尔巴哈哲学的关系。因此,这是一篇有着很大学术价值的文章。 譯者希望,这篇文章將有助于廣大的讀者对俄国革命民主主义哲学的理解。目前流行着一种对車尔尼雪夫斯基和費尔巴哈之間的关系的不正確看法,其主要特点就是忽视車尔尼雪夫斯基和費尔巴哈唯物主义哲学的密切关系,認为他已揚弃了费尔巴哈,甚至对理解馬克思主义哲学的产生也造成了困难,因为在费尔巴哈促進了黑格尔的体系的破产以后,绝对只有马克思主义才有可能揚弃费尔巴哈哲学,而向前迈進新的具有决定性意义的一步。列宁在“唯物主义与经驗批判主义”一書的增补中摘引了这篙文章,他也毫下怀疑車尔尼雪夫斯基是费尔巴哈的“信奉者”和“弟子”。看來,这问题是異常明確的。但,当然,这问题最好还是由車尔尼雪夫斯基本人来解决。这篇文章写于1888年,但直到1906年才得到发表的机会。譯自車尔尼雪夫斯基“美学和文学批評论文选集”,1951年饿文版第66——70頁。     

論“長生殿”的人物、主題和創作方法——兼評“‘長生殿’的主題思想究竟是什么?”

一洪昇的名剧“长生殿”是一部思想藝術成就很高的作品,也是一部比较复雜的作品,目前,人們对它的理解和評价是有分歧的,近年來一些研究者中间就有过爭論。可惜,爭论并未充分展开,最近,“文史哲”第54期發表了周來祥、徐文斗同志的“‘長生殿’的主题思想究竟是什么?”又重新提出这一饒有兴趣的問題,这是令人高兴的。这里想对“长生殿”的一些主要問題作一粗淺的分析。周、徐兩同志的意見,是一种有傳統性和比較有代表性的看     

近来美术史研究中存在着哪些资产阶级观点

批判资产阶級学朮思想,是当前一个重要的政治上和学朮上的革命任务。我們从旧社会来的資产阶級知識分子,在这个运动中,应当一面接受別人的批判,一面作自我批評,另一面也批評别人的資产阶教学朮思想,在批評与自我批評中,提高自己,也就是在思想战斗中兴无灭資,改造自己。近几个月来,我把較近出版的几部有关美朮史的著作讀了一下,觉得这方面学朮观点的間題,很值得批判。在美朮史的研究中,問题較大的是繪画史的研究。因为雕刻、建筑、工艺等美朮,有的作品直接出于劳动人民之手,有的思想意义較少,技朮所超的作用較大,所以籠統敘述起来,问题还不显著。     

关于梁启超的评价问题

梁启超在近代中国的阶級斗爭与社会思想領域中是一个有着长期影响的人物。他自从1895年“公車上書”开始了他的政治生活,到1929年死去为止,經历了一个充滿着波动与变化的时代。梁启超一生的政治活动是横跨于旧民主主义革命和新民主主义革命初期两个时期之間的。这段时間,在中国近代历史中是阶級斗爭极为复杂尖銳,社会变化空前剧烈的一段时间。在这样一个时代里,梁启超从他的地主資产阶級的阶級利益出发,随着时代的波动与变化,开展了积极的政治活动和宣傳活动,发生过很大的影响。因此,开展关于梁启超的討論,以馬列主义观点正确地分析和評价梁启超这个历史人物,无疑会有助于我們对于中国近代阶级斗爭規律的掌握,有助于培养我們运用历史唯物主义的原則来分析具体历史事件和評价历史人物的能力。关于对梁启超的評价,解放前很多历史学者和評論家們,往往惊叹于梁启超的“博学”和“才能”,孤立地从某个方面夸大他的影响和作用;或者拿他初期的进步性来概括他的一生;或者脫离他的政治生活和他的改良主义的企图来抽象地論述他的政治思想和学术思想,这显然是錯誤的。这一点,胡繩同志在“梁启超及其保皇党思想”(发表于1948年出版的《讀書与出版》第三、四期)一文中已经指出来了。解放后不少同志进一步开展了对梁启超的研究,做出了不少成績。但值得提出的是有些評論梁启超的文章,仍然有脫离他的改良主义的政治活动与企图来研究他的倾向,因之,在某些問題上得出了不正确的結論。为了有助于討論的开展,我們特就下列两个方面的問題,发表自己的意見,以便进一步引起討論。     

論张載

(一) 从唯心論向唯物论的轉变关于张載的哲学思想,从他生存的当时,一直到現在始終存在着爭論和不同的評价,因为在他的哲学体系中存在着不一致的思想內容谒闹鰞扔械氖粲谖ㄐ闹饕宸冻?有的属于唯物主义范畴,因之有人說他是唯心主义思想家,有人說他是唯物主义思想家,还有人說他是二元論者。議論紛紛,各具是非,因为张載的著作中具备有这些內容,不完全是哲学史家的片面理解。但我們应当从发展上看問題,不从他的“晚年定論”上来評价,而是以前者否定后者,或来相提并論,都是不公平的,而且也是不深入的評論。张載的著作,現存有《东銘》、《西銘》、《經学理窟》、《易说》、《正蒙》和《語录》。有人怀     

关于阿Q“革命性”问题及其他——与周天、无宜两同志商榷

最近我們讀了《跃进文学丛刊》第二期上周天同志的“典型——阶級性与个性辯証統一”和《学术月刊》一九五八年十月号上无宜同志的“反对阿Q典型研究中的修正主义”两篇文章。两位同志肯定了典型中的阶級性,并結合修正主义者提到的几个人物加以分析;这样就再次論証了一个道理:任何人物典型(即使有的比較复杂)必須遵循“阶級性与个性辯証统一”的原則去考察,才能給予正确評价,抹煞人物阶級性是不可能的。“阿Q”是修正主义者在典型問題上进攻的据点之一。两位同志在論文里都肯定了阿Q的农民身份,分析了他的性格,并且强調了作为农民阿Q所蘊蓄的“革命性”。这就駁斥了錢谷融、蔣孔阳等人企图     

郭沫若文藝思想发展的道路

一在中国新文学史上,郭沫若是一位很重要的作家。郭沫若在文学上的成就是多方面的。他写詩,写小說,写散文,写历史剧,也写文艺批評。自然,他从事詩歌創作的时間最早,并且份量最多,影响也最大。因此,他主要地是作为一个优秀的詩人而为我們所称道的。他的早期的詩集“女神”以其全新的內容和形式,在中国新詩史上起了极其重要的划时代的作用;并且直到今天,还閃耀着它战斗的光芒。     

論水浒研究中引起爭論的几个問題

自新版水浒全传问世以后,引起了若干问题的爭論。爭論主要是集中在“宋江形象的塑造”、“梁山泊全伙受招安”和“宋江等受招安后征方臘”三个問題上,而以宋江形象的塑造为焦点,因为“受招安”和“征方臘”兩个问题都与宋江这一人物的性格有不可分割的关系。有的認为水浒在上述三个问题上大大失敗了,有的坚持宋江是典型的正面人物,宋江的受招安是为了御外侮,是反映了宋江的爱國思想。这两种看法都不免片面,都不免把对水浒的評价和对宋江的評价混同起来,而且都有脫离作品所描述的內容的傾向。李騫同志虽然是从兩面性來分析宋江,但他由于没有把握住作者的哲学指導思想,因而虽接近了问题的实质,仍旧把結論導向错誤。也有人认为水浒作者的创作指導思想是爱国     

关于“陈风”“月出”篇——与高亨先生商榷

讀了高亨先生对“詩經”中“陈风”“月出”篇的新解和他的几篇答辯文章以后,觉得还不无值得商榷之处,现在就把我的一些看法写出来,是否有当,尚望高先生和讀者們不吝賜教。高先生在为答辯王迺揚先生的批評而写给“文史哲”编委会的信中說:“我理解此詩的主要根据是此詩第二章說:‘佼人(忄刘)兮’。旧說‘(忄刘)好貌’。而陆德明“經典釋文”載詩經的古本(忄刘)作刘。”他认为“詩經的古本(忄刘)作刘”,于是便从“尔稚”、“尚書、“詩經”、“逸周書”等古籍中找出了“刘、杀也”的古訓,并又根据第三章的“燎”的本义是焚燒,从而便認为第一章的“僚”乃“繚”的借字,于是便構成了“     

美学问题争论的分歧在哪里

一在讀了“人民日报”上蔡仪同志、朱光潜先生、李澤厚同志等最近关于美学問題的文章后,觉得有些意見耍說,——尽管我的意見可能是錯誤的。首先,我想就蔡仪同志对黄葯眠同志的“食利者的美学”的批評說几句話。蔡仪同志对这篇文章的批評是有正确部分的,沒有必要为黄葯眠同志的文章中的缺点和錯誤辯护。但是,这一批評是不公正的,它的批評方法态度上不仅有着严重的缺点,而且,在論点上也并不都是科学的。我觉得,蔡仪同志的批評方法、态度上存在着严重的缺点,是因为他的批評不完全     

范晔是三教合流的倡导者,还是无神论者——与白寿彝等同志商榷

近年来,史学界对范曄和他著的《后汉书》展开了討論。自从束世澂同志的《范曄与后汉书》一文发表后,杨翼骧同志提出了“重新研究和評价范曄”問题。接着陈光崇、白寿彝同志又先后发表了三篇文章。上述文章,讀后頗有启发,但对白寿彝、陈光崇同志提出的范曄是一个反对     

“大同書”的評价問題与寫作年代——简答湯志鈞先生

湯志鈞先生的“关于康有为的大同書”一文(“文史哲”57年第1期)对拙作“论康有为的大同書”的批評,其核心涉及有关“大同书”評价的根本問題。这就是:康有为的“大同書”基本上是進步的还是反动的問題。分歧在于:湯先生認为該書的思想基本上是反动的,是康氏晚年“麻痺群众”“反对革命”,“主張保皇复辟的理論基礎”(均湯先生原文)。我不能同意这种看法,而認为“大同書”的主要内容基本上是康有为早期主張資產階級只主、自由的進步思想。下面就湯先生的論断簡單提几点意見。     

应该坚持并丰富这一条贯穿在文学发展过程中的红线

最近,西北大学中文系师生开展了对北大“中国大学史”的討論。在讨论会上,大家一致认为北大同学集体編著的“中国文学史”,是一部妓优秀的著作,有不少創见;但与此同时,大家在发言中也认为,该书还有一些問题处理得不夠准确妥当舜俳徊烤哂懈呖蒲С删偷奈难分鞯某霈F,会議比较地集中在目前分歧意见较大的几个理論性的問题,进行了熱烈的争辩T如是否能以現实主义与反現实主义的斗争来概括全部大学史的复杂現象,民间文学是否是中国大学史的主流以及如何正确恰切地評价古典作家作品等。下面发表的,是部分同志在討論会上发言的摘要。