学术评价的制度环境分析

对学术评价问题多年来存在量化评价与非量化评价的争论。学术或学术作品作为一种公共品,为了对弥补其成本或激励学者从事学术活动,度量其贡献一直是人们的愿望并常常付诸行动。评价系统的选择、评价系统本身的运作由于受制于执行者的目标不同、代理问题等原因,并非总是可以得出人们设想的有效结果。在中国,量化考核体制是学术发展的结果以及行政目标影响下的结果。这同时也造成了国有资金支持下的评价系统寻租的现象。     

学术评价:学术发展的重要杠杆

我们这次会议是研讨学术评价与当代学术发展的关系问题。首先,我想就学术评价在学术发展中的地位和作用谈谈自己的看法。近年来,在学术界特别是在高等院校的教师队伍中对现行的学术评价体系有些微词,不久前余三定同志在《人民日报》发表了题为《揭学术评价体系乱象做学问莫买椟还珠》的文章,揭露了现行学术评价体系的某些弊病,列举了三个方面的表现,并为纠正这种乱象开了药方。     

科研项目评价（学术评价）中的“信任”问题

在当前中国学术界,除了学术剽窃最能引起公愤之外,学术评价体制尤其是科研项目的评价体制,大约是排在第二位的公愤对象。包括科研项目评价在内的学术评价体系是为了鉴定学术成果、审核学术质量、引导学术方向而确立的。但是谈起当前的学术评价体制,无论是既得利益的,还是未得利益的,大约都有微辞。这一微辞往往都指向科研项目管理的行政部门,或是大学的管理者,或者学术资源的分配者。     

大力倡导当代学术与学术评价的学术尊严

我们今天大会讨论的背景是,当代学术评价出现了信任危机,学术评价的不当较严重地妨碍了中国当代学术的发展。对当代学术评价的问题不仅来自社会群体,许多学术生产者也越来越不信任当前的学术评价。这样一种学术生态,正在直接影响我们的学术信任与学术尊严。一个民族假如没有了对学术尊严的信仰与对学术价值的坚守,很难想象,     

行政主导下的学术评价及其对学术发展的影响

当前,我国的学术评价工作由行政主导是不争的事实。总的看,学术成果的评奖、学术课题的评审、学术职称的评定、学位授予时学术成果的认定、硕士博士点的评定与评估,虽然在操作中有请专家进行参与,但核心的主导工作还是由行政部门控制和具体执行。如学术成果的评奖,尽管有各种各样     

从经验走向科学——高等教育评价制度的改革与发展

本文对高等教育评价的目的、动力机制、评价的主体、元评价等方面进行了剖析 ,认为 :中国现代意义上的高等教育评价起步较晚 ,在运作方面经验主义占有较多的成分 ;高等教育评价在很大程度上成为高等教育管理的环节和手段 ,在成为高等教育质量保证的环节和手段方面仍存在着较大的距离。本文最终认为 :高等教育评价要成为高等教育质量保证的环节和手段 ,其必要条件之一就是使我国的高等教育评价制度从经验走向科学 ,就是以科学的高等教育评价制度在一定程度上保证或促进我国高等教育高质量地发展     

中国环境影响评价立法与战略环境评价制度

环境影响评价是对环境质量的预测性评估,是在进行某项决议或人为活动之前对实施该行动可能给环境质量造成的影响进行调查、预测和评估的活动。本文在综述了我国环境影响评价立法的基础上,从概念引入、理论研究的深化到环境影响评价的法律制度建立等方面,回顾了战略环境评价的产生和发展过程,提出了今后中国开展战略环境评价的重点研究领域应主要从三方面入手,即开展经济政策特别是国民经济发展计划的战略环境评价、开展规划战略环境评价的指标体系和战略环境评价中的公众参与机制研究等。     

建立一套良好的学术评价体系

学术评价体系是鉴定学术成果、审核学术质量、引导学术方向的一种特殊制度。现行的学术评价体系是个复杂系统 ,它存在着忽视质量的量化、向行政级别靠拢、急功近利、鼓励泡沫学术和快餐学问等多种弊病 ,亟需从改革与建设的态度出发去修改完善它。本文在分析了目前学术评价活动中存在的若干问题后 ,以积极的态度提出了一些正本清源的解决办法与有效对策。     

从制度和技术层面改进学术评价——兼谈美国的学术评价状况

我上周刚从美国回来,到北大任教,应邀参加这个会议,了解国内学术评估的情况,感到机会难得。按邢老师的安排,我在此简略介绍一下美国大学进行学术评估（尤其是教员评审）的情况,并谈一些对国内学术评价的想法。     

谁在推动学术评价走向疯狂

笔者在《做学问莫买椟还珠》一文中写道:目前,学风浮躁、学术垃圾、学术造假等现象甚嚣尘上,原因何在?我认为,学术评价体系的错乱是一个重要原因。之所以要用‘错乱’一词来描述目前的学术评价体系,是因为它已经大大超出了正常,呈现病态。(载《人民日报》2013年4月16日)错乱往往用来形容一个人神经错乱,现在的学术评价差不多已经走到了神经错乱、发疯发狂的地步。那么,     

学术腐败与学术制度的重建

一、学术品格的丧失与学术危机学术曾经以其独特的品格在大众的心目中树立了高尚的形象。仅仅是“学术”这一字眼,就令人肃然起敬。在人们心目中,学术之品格与理性、自由、独立、纯洁、高尚、求实精神等字眼,往往是同义词。劳作于学术园地的学者被视为智慧的化身、真理的代言人、社会良知的守护者。因而人们对学者的信任和期望都非常之高,向其投以崇敬和仰慕的目光。学术界也曾被长期看作功名利禄重重包围下仅存的一块圣洁的领地,是人类灵魂在世俗的喧嚣中赖以安宁的精神家园。然而,在市场经济的唯物质主义与功利主义的冲击下,学术这块净土…     

优化地方社科院学术评价体系

笔者认为,地方社科院的学术评价体系建设应当坚持定量与定性相结合,质量与数量兼顾,突出应用对策研究,强调科研成果的创新性,逐步探索建立起具有地方社科院特色的人文社会科学学术评价体系.     

守卫底线——关于高校学术事务评价制度的冷思考

高校学术的健康发展,一方面需要学术人坚守学术伦理与学术良知,另一方面需要科学有效的评价制度进行规范与监督.面对高校学术事务管理中出现的各种事件,需要从多维度对学术评价制度进行完善,如实施学术民主代议制、保证决策规则的公平与公正、实施先期评价、改革投票规则、法律介入学术事务管理等.     

中国政治思想研究的学术评价体系建设——从人文学与社会科学的关系看

晚近以来在中国学术界兴起的"西方政治哲学热"很大程度上忽略了本国学术界中人文学与社会科学处于长期的分裂状态这一宏大背景,中国政治思想研究要想拓展自身的学术研究的范围和深度,就不能简单复制西方政治哲学的研究路径,必须在评价体系建设方面纳入上述大背景,认真思考人文学和社会科学之间错综复杂的关系。具体来说,中国政治思想领域的学术评价体系建设需要努力的方向应当是:首先,评价体系应多关注"问题导向"型的研究。其次,评价体系自身需要具有国际视野且不断完善;应持续地反思并修订已有的标准和规则;应多关注研究问题的原创性和深刻性,而不只是以研究方法和技术是否成熟作为唯一衡量标准;同时,要强调和重视"细读经典文本"的研究路径。     

试论学术评价的学术性

学术成果的产生不是为了评价,而是要解决有关理论和实践问题,表达学思理念,显示学术个性和智慧。对学术评价的过度关心必然导致学术的社会定位出现严重位移。在当代中国应维护和提倡学术意义上进行的学术评价,以避免学术的失范和研究的泛滥。学术评价要坚持学术性,需要重视学术评价的规范性建设,不宜将学术评价的倡导与主动权拱手交给行政领导和书刊出版部门,单纯的量化评价受到质疑。必须在学术的框架内寻求解决途径,要从学术含量和难度上体现出对学术性的尊重。     

青年学者和学术评价体系的关系

青年学者在当今学术生态中面临着三种评价体系。第一种评价体系是来自于国际的学术评价体系。这种评价体系的特征是本土的学术规范和国际接轨,以发表英文的SSCI为标准,论文的好坏根据引用率来评价。这种评价体系将成为中国未来的主流趋势。因为随着中国的政治、经济和文化崛起,中     

学术评价的关键在于建立学术共同体

上海社科院党委副书记童世骏认为：学术创新是学术研究的根本目标,而一项成果是否真正属于创新,只有通过一个学术评价过程才能得到确认。但“创新”意味着与众不同,而“评价”要追求得到公认;公认的东西往往是常识,而创新的东西往往会被看成怪论,所以,学术创新与学术评价之间存在着矛盾。两者的矛盾如何解决？我的回答是：“好的”学术评价才能确认“真的”学术创新。真正的学术创新必须满足以下四个条件：研究者甲对研究对象进行了研究;     

中国流域水环境保护规划的制度借鉴与设计

目前,中国面临流域水污染严峻的形势及水环境保护规划失效的现实问题,规划制度缺位是问题的根本症结所在.通过借鉴西方发达国家流域水环境保护规划制度的成功经验,建立适应我国现实状况的流域水环境保护规划制度,显得必要而迫切.应从法规体系、实施机构、实施机制三个方面设计中国流域水环境保护规划制度,为制定和实施流域水污染防治"十二五"规划提供保障.     

论中国特色社会主义制度

中国特色社会主义制度,从制度体系的角度看,可以分为基本制度和具体制度两个层面,其中前者必须始终坚持,后者则必须与时俱进加以改革、创新.中国特色社会主义制度与中国特色社会主义道路和中国特色社会主义理论体系相互之间存在着辩证关系.中国特色社会主义制度是中国模式的核心,讲中国模式,离不开中国特色社会主义制度所提供的支撑.     

学术评价体制的弊端及其改进的建议

当前学术失范问题引起了学术界的高度关注和激烈讨论。造成学术失范的原因是多方面的,但主要是通过学术评价体制的漏洞弊端产生。现行学术评价体制存在的弊端主要表现为:数量化评价、官僚行政化评价和“学霸”评价。这种评价体制产生的直接后果是学术失范,主要包括剽窃抄袭严重,研究低水平重复;粗制滥造,虚报造假;学术原创性丧失,学术道德沦落。因此应从重质轻量、倡导民主化评价和确立专业性的专家协会评价等方面改革和完善学术评价体制。