论世贸组织争端解决机制及其特点

一、世界贸易组织争端解决机制世界贸易组织的争端解决机制包括世贸组织解决有关争端的基本原则、管辖范围、规则、程序、效力等内容，其核心内容是争端解决程序，它体现了争端解决机制的主要内容。世贸组织争端解决机制适用于有关世界贸易组织协议、多边货物贸易协议、服务贸易协议、与贸易有关的知识产仅协议和其他多边贸易协议的一切争端，同时也适用于其他协议规定适用本机制的有关争端问题一随着国际经济形势的发展与变化，经成员方同意，争端解决机制的适用范围，可以拓展到更广的新领域。实质上，它是关贸总协定第二十二条和第二十三…     

中国与中亚国家能源合作的若干法律问题

中国与中亚国家的能源合作应当遵循能源安全、和平解决争端、非歧视以及过境自由和无害通过的国际法原则;直接投资模式和产品分成协议是双方合作的主要法律形式;国际条约、政府间协议及企业间协议、资源国的国内法以及国际惯例构成了中国与中亚国家开展能源合作的法律依据;要避免或解决能源争议,必须对争议的类型、原因、解决争议所适用的法律以及解决争议的方式进行梳理和剖析.     

区域投资中调解机制的完善与思考 ——以中国—东盟区域投资为例

在中国与东盟的投资争端解决中,由于地方保护主义导致诉讼无法发挥应有作用.调解在中国与东盟的投资争端解决中具有灵活性、中立性及高效性等优势,应当选择调解作为替代性纠纷解决机制最佳的路径.但是,调解机制也存在规则分散、程序衔接不畅通、协议执行困难、缺乏常设投资调解中心等问题.因此,应当完善调解规则,完善调解与诉讼、仲裁机制...     

论解决投资争端国际中心仲裁的法律适用——以《华盛顿公约》第42条第1款为视角

解决投资争端国际中心是世界上最重要的解决投资争端机构,其法律适用是中心仲裁机制最重要也是争议最多的问题之一.文章以<华盛顿公约>第42条第1款为视角,分析本规定的字面含义和制定的历史,结合中心的仲裁实践来讨论中心仲裁机制在当事人没有合意选择准据法时的法律适用问题.     

投资者——国家争端解决中的调解：现状、价值及制度构建

以投资条约为基础的国际投资仲裁是解决投资者与东道国之间争端的主要方式,但近年来国际投资仲裁因其高风险、高成本而备受诟病。在这一背景下,调解制度逐渐受到关注。调解在国际投资争端解决领域一直未被重视,由于传统投资条约中涉及调解的规定抽象、模糊甚至多年缺失,即便新近的投资条约提及调解,调解依旧很少被当事方选择。此外,新一代的部分双边投资协定中关于调解适用于投资者与国家间争端解决的规定,也将进一步导致投资条约的双边化风险。现有的国际投资争端解决规则并不能很好地解决这些问题。因此,改革当下的投资者—国家争端解决机制,构建有效的调解制度十分必要。统一推行投资者—国家争端解决机制的程序化改革,促进投资仲裁与投资调解相结合,强调将调解作为前置性程序是可行之道。我国作为签订投资条约的大国,又有着丰富的调解文化,也应积极探索调解在国际投资争端解决中的适用以主动应对革新。     

ISDS适用的逻辑理路和实践进路：以国际PPP项目合同争端为视角

中国企业“走出去”对国际PPP项目的投资规模持续扩大,由于东道国政府违约或单方面终止合同引发的争端迅速增多,投资者很难通过国内司法或仲裁获得救济,从而更加青睐将争端诉诸ISDS机制予以解决。鉴于ISDS机制的适用需要以国际投资协定和双方合意为基础,加之国际PPP项目合同争端的混合性质,投资者可能面临国际投资仲裁庭不予管辖的困境。理论和实践证明,除纯商业性质的争端外,国际PPP项目合同争端都能以国际投资协定为依据诉诸ISDS机制解决。为了进一步促进和保护我国对外PPP项目投资,应加快修订或签署国际投资协定、适时适用《ICSID附加便利规则》、预先设计国际PPP项目合同争端解决示范条款,进一步探索我国充分利用ISDS机制解决国际PPP项目合同争端的有效路径。     

CAFTA与WTO争端管辖权的竞合及选择

<中国-东盟全面经济合作框架协议争端解决机制协议>建立了争端解决机制,解决中国-东盟自由贸易区(CAFTA)成员间的争端,然而CAFTA的成员除老挝外均为WTO成员,这就意味着WTO对CAFTA大部分成员间的争端也具有管辖权.WTO和CAFTA争端解决机制在争端解决的费用,当事方对争端的控制程度、适用法律,上诉、争端解决的时限、执行措施的力度等方面各有优缺点.中国在涉讼时应立足于其在中国东盟自由贸易区的定位,在考虑上述因素的同时,结合案件本身的特点和性质,决定诉讼场所.     

ICSID、MIGA、WTO争端解决机制评述

国际投资争端解决机制自《解决国家与他国国民之间投资争议公约》至《多边投资担保机构公约》再至WTO争端解决机制的确立,其呈现为递进式发展的特点。就其所产生的法律效应而言,这些新的法律制度不仅弥补与完善了国际投资法的不足,而且也对改善全球的投资环境产生了极大的实践效应。     

论域名侵权现象及其防范

本文从我国实情出发,分析了域名的法律性质、侵权类型及其原因,扼要地阐述了国内外关于域名争端解决机制.在域名侵权防范方面,提出对申请域名的境内权利人的资格及申请数量做必要限制、建立一个强有力的域名注册防御机制、完善我国域名争议的解决机制等具体主张.     

WTO争端解决中"有关国际法规则"的一个解释工具

在WTO争端解决中,专家组和上诉机构不能脱离其他国际法而解释和适用WTO协定的规定,而避免"临床隔离"解释WTO协定的一个有效的方法是借助<维也纳条约法公约>第31(3)(c)条.与争端有关的非WTO国际法规则可作为解释WTO义务的工具,在争端解决中考虑有关国际法规则的目的是解释WTO协定的规定,而不是要适用或执行这些国际法规则规定的权利和义务.不过,这些可考虑的与争端有关的国际法规则应符合"适用于当事国间关系"的要求.使用有关国际法规则解释WTO义务也可能需要专家组和上诉机构审查非WTO国际法规则,以确定它们是否与争端有关.由于缺乏具体的指导,确定什么样的规则由"有关的"需要逐案确定.     

浅析世界贸易组织的争端解决机制

本文分析了ＷＴＯ争端解决机制中各种解决争端的规则和程序,以及该争端解决机制的特点。本文认为《ＤＳＵ》规定的解决争端的规则及程序统一具体,适用范围广泛,而且各种规则和程序之间存在着内在的联系。同时,本文也指出了《ＤＳＵ》缺乏精确性等一些不足。     

从美欧贸易之争看WTO的争端解决机制

20世纪90年代美欧这对长期合作的贸易伙伴发生了持续的“香蕉贸易纠纷”和“牛肉激素之争”。尽管WTO的争端解决机制发挥了它特定的作用,但是美欧双方自恃各自在世界经济中的地位,无视WTO的裁决,争端迟迟得不到解决。这一方面归咎于美欧双方藐视WTO的权威,破坏了世贸组织的协议,另一方面也暴露了WTO急端解决机制本身的不够完善以及对违规者制裁力度的不足。     

实施"搁置争议、共同开发"战略的法律机制探究

"搁置争议、共同开发"战略是我国处理与周边国家同领土、领海主权争端的重要指导原则,需通过具有规范性、稳定性和可预见性的法制予以实施.近段时间以来,"搁置争议、共同开发"战略面临的严峻挑战,某种程度上是"搁置争议、共同开发"战略缺乏完善的法律实施机制所致.因此,必须将"搁置争议、共同开发"战略的实施纳入国际法治和国内法治轨道,从战略内容的明确、实施文件的可执行力、实施的协商谈判机制以及解决争端手段等方面创新国际法实施机制;从主权宣示、资源开发促进与管理、制定相配套的国内立法等方面创新国内法实施机制.     

WTO上诉机构"完成专家组评价"的实践及其改革研究

由于WTO争端解决机制存在严重缺陷,WTO上诉机构为了完成其迅速解决WTO争端的宗旨,在专家组没有作出评价及上诉机构作出了不同于专家组的法律解释的两种情形下,逐渐形成了继续完成专家组评价的做法.上诉机构的这一临时性做法有利于解决一些依据WTO争端解决机制程序无法解决的争端,然而,该做法受到了诸如忽视了法律的公正价值、违反了WTO成文法规定、随意性较强及仍然遗留了不少无法解决的争端等质疑.因此,对WTO争端解决机制进行改革,在上诉机构中创设发回重审制度,无疑是最有效的对策.     

对跨国公司行使外交保护的条件——以联合国《外交保护条款草案》为视角

对跨国公司的外交保护是解决国际投资争端中的一个现实而敏感的话题.本文通过对习惯国际法、国际法实践的分析,结合联合国国际法委员会2006年制定的《外交保护条款草案》的相关规定,对跨国公司获得外交保护条件的国际法基础和近年来的发展变化,特别是存在争议的问题,进行了阐述和分析.     

对企业参与WTO争端解决的技术援助和能力建设——以发展中成员为视角

WTO争端解决机构受理WTO各成员之间因争端而提出的诉讼请求.然而,从根本上讲,企业才是争议措施的直接受害者.国家只是代表企业、为维护企业权益而提请诉讼,企业与WTO争端的解决密切相关.然而,在发展中成员方的企业诉前参与WTO争端解决的过程中,存在着探明WTO成员违规措施的障碍、说服政府起诉的障碍以及发展中成员内部行政申诉制度缺失的困境,这些都需要技术援助和能力建设.     

论双边投资条约中最惠国待遇条款扩张适用于程序性事项

最惠国待遇条款在国际投资争端解决程序性事项上的适用问题是极具争议的一个话题.对此不仅国际投资仲裁实践产生了迥异的主张,理论界亦众说纷纭.在考察双边投资条约的演进历史、双边投资条约中争端解决条款与最惠国待遇条款后,本文从分析晚近国际投资仲裁的经典案例切入,挖掘大相径庭的仲裁裁决背后所蕴含的理论根源,最后对于中国在双边投资条约中最惠国待遇条款方面应该如何针对不同种类国家,采取差别性战略予以应对提出建议.     

论域名侵权现象及其防范

本文从我国实情出发,分析了域名的法律性质、侵权类型及其原因,扼要地阐述了国内外关于域名争端解决机制。在域名侵权防范方面．提出对申请域名的境内权利人的资格及申请数量做必要限制、建立一个强有力的域名注册防御机制、完善我国域名争议的解决机制等具体主张。     

投资者——国家争端解决机制的新发展

顺应国际投资格局及规则的演变,《跨太平洋伙伴关系协定》(TPP)的投资章节在投资者—国家争端解决机制(ISDS)的设计上呈现出一些新的特点,在若干细节上体现出对东道国主权权益的适当关切,包括启动投资仲裁的限制、仲裁员选任的要求、赔偿范围和费用承担的规定以及其他章节中的相关例外条款等。尽管如此,ISDS机制向投资者倾斜的主基调并未改变,表现在上诉机制依然缺位、"岔路口"条款设置不够彻底、可供投资者选择的仲裁机构和规则更加多样化,以及ISDS仲裁裁决的执行同国家间争端解决机制相挂钩等。在可以预见的将来,发达国家投资者利用国际仲裁挑战发展中国家的东道国规制权,仍将是ISDS机制运行中的"主旋律"。     

海峡两岸有关行政机构事务管辖争议解决的机制比较

两岸对于行政机构事务管辖争议解决机制有着不同的规定模式。大陆对于行政机构事务管辖争议解决机制附属于行政组织法,而台湾地区的行政机构事务管辖争议解决机制以行政程序的规定性文件为依据。两岸行政机构事务管辖争议解决机制均包括了协商性机制和裁决性机制。行政机构事务管辖争议解决机制未来需要向着透明、高效的方向改进。