屈赋中的“羿”、“夷羿”辨

《离骚》:“羿淫游以佚畋兮,又好射夫封狐。固乱流其鲜终兮,浞又贪夫厥家。”《天问》:“羿焉(弓毕)日?乌焉解羽?”又云:“帝降夷羿,革孽夏民。胡(身矢)夫河伯,而妻彼雒嫔?冯珧利决,封豨是(身矢)。何献蒸肉之膏,而后帝不若?浞娶纯狐,眩妻爱谋。(?)羿之(身矢)革,而交吞揆之?”历来以不辨“羿”、“夷羿”,对屈赋原文众说纷纭。或把“羿”、“夷羿”视为同一人,曰:“羿,有穷之君,善射。”“夷,羿氏也。①或注曰:“夷羿,夏时东夷族的首领,名羿。他曾夺取夏后相的帝     

孰先孰后 疑是疑非——楚史札记四则

一射石没矢西汉名将李广,勇力过人,射艺超群。他有一则脍炙人口的趣事,即《史记·李将军列传》所记:“广出猎,见草中石,以为虎而射之,中石没镞。视之,石也。因复更射之,终不能复入石矣。”《汉书·李广传》亦记此事,虽以《史记》为本,而文辞微异,改“中石没镞”为“中石没矢”。此事颇能显示猛将的雄威,后人不胜叹服,传为美谈。唐人卢纶作《和张仆射塞下曲》六首,其二即咏此事,诗云;“林暗草惊风.将军夜引弓。平明寻白羽,没在石棱中。”这比《汉书》更有过之,改“没矢”为“没羽”了。诗人非史家,写得夸长一点是     

对发展马克思主义哲学的前提思考

§l.从“理论联系实际”谈起。哲学是思想中的时代,而不是世界之外的遐想。发展马克思主义哲学,最重要的是重新理解理论与现实的关系问题。按照一种长期通行的看法,理论与现实的关系,是一种“矢”与“的”即“箭”和“靶子”的关系。理论面对现实,就是用理论之“矢”去射现实之“的”。理论有明确的现实对象,就是“有的放矢”;理论之“矢”射中了现实之“的”,就既发挥了理论的作用,又解     

“射不主皮”榷诂

《论语》中的“射不主皮”是就“礼射”而言的,“礼射”重在礼乐,而不要求必须射中箭靶子,也不以射中与否定高下,因此,“射不主皮”的“射”不是“比箭”之义。《论语》中“射不主皮”的意义等同于“射不主获”,“射不主中”;“皮”义为靶子,用如动词,是中的、中质、中靶之义,而不是“穿破箭靶子”,译注为“穿破箭靶子”,是不舍适的。     

梦欤觉欤

梦与觉在《庄子》成为一个问题:“昔者庄周梦为胡蝶,栩栩然胡蝶也。自喻适志与！不知周也。俄然觉,则蘧蘧然周也。不知周之梦为胡蝶与,胡蝶之梦为周与?周与胡蝶,则必有分矣。此之谓‘物化’。”这《齐物论》中最后一段著名文字经由讨论梦与党的关系,结穴于“物化”观念的提出。     

“人遗矢”“鬼唱歌”解辨

《江汉学报》本年第7期刊载了《“遗矢”一典再释》一文,该文认为毛主席《送瘟神》中“遗矢”一典出于贾谊《过秦论》:“秦无亡矢遗镞之费,而天下诸侯已困矣。”说“‘亡矢遗镞’既然是一个迭词,矢与镞又无法分开,倒过来说‘遗矢亡镞’也还是一个意思,把迭词改作单词,说成‘亡矢’或‘遗失’,仍然是一个意思。”因此“千村薛苈人遗矢”“就应该是许多村子都长满了野草,很少有人踪迹。”我觉得这样的解释是牵强附会的。既然“亡”“遗”意义相同,为什么不迳言现成的事实“亡矢”,     

《金生色》—理学观念的图解

蒲松龄所处的时代,儒教由程朱理学演化为陆王心学。《金生色》图解的正是心学家所集中讨论的“格定”(格物定志)。我们以《金生色》和蒲松龄同时代的心学家唐甄《潜书》中的《格定》等篇对照,便可明白地看到这一点。《格定》篇云:“众人之心如木、润之则茂,(?)之则灰。君子之心如金,虽遇冶则流,遇淬则坚,其质固不变也。”《金生色》中之“金姓”喻“君子之心”而“木姓”喻“众人之心”,本源出此。《金生色》中的金生图解的是“君子之心”。何谓“君子之心”?《尊孟》篇云:“君子之心曰仁”。“天下莫强于仁”。“仁之大者,无强不顺,无诈不附。谓仁胜天下,鄙人皆笑。夫愚者见形,智者见心。礼揖不格刃,儒服不御矢,形也;刃不我刺,反为我操,矢不我伤,反为我发,心也”。金生仁者,处穷不苟,能正心诚意以待木女,故木女虽强于行恶,诈于背誓,心终不能不顾不附;     

“安刘必勃”辨

前几年,汉高祖刘邦的临终遗言“安刘必勃”,曾被一些同志大加印证,广为宣传。我们重新考察了有关的历史事实,认为这句话的真实性值得怀疑。“安刘必勃”一语见于《史记·高祖本记》吕后问相一节,原文如下:“吕后问:‘陛下百岁后,肖相国即死,令谁代之?’上曰:‘曹参可。”问其次,上曰:‘王陵可。然陵少戆,陈平可以助之。陈平智有余,然难以独任。周勃厚重少文,然安刘氏者必勃也,可令为太尉。’”(重点笔者加)。     

高唐梦非白日梦——关于昼寝、昼梦与白日梦的文化解读

上世纪末,学术界流行一种将高唐梦释为“白日梦”的观点,这是对弗洛伊德“白日梦”之说的误读和误用。并非白日做梦都是“白日梦”;梦与白日梦的区别在于是否处于睡眠状态,是否有视觉意象为主幻觉经历。以此辨之,楚先王“昼寝”而“梦见”神女是梦而非白日梦。古代文献中的“昼梦”是“昼寝而梦”或“昼寝,梦……”之省,因而将“昼梦”释为“白日梦”或将“白日梦”译作“昼梦”均属失当。古人对“昼寝”有着不同的价值取向,表现出不同的人生态度;而“昼梦”在古代精神文化现象中则具有特殊意义:它是异兆呈现的形式,是一种比夜梦更为神秘的心灵感应和神灵启示。高唐梦是楚国命运的象征意象,在绮丽的性梦背后隐藏着深邃的历史文化内容。     

“持的突围”者不是刘备

王国维《水经注校》近由袁英光、刘寅生整理标点出版(1984年上海人民出版社)。该书卷二十六“潍水·又东北迳都昌县东”条有注云:“又北迳都昌县故城东,……北海相孔融,为黄巾贼管亥所围于都昌也,太史慈为融求救,刘备持的突围其处也。”按此段注文标点,则“持的突围”者为刘备,然与史实不符。《三国志·吴书·太史慈传》云:孔融有恩于慈母,融被围,母命慈为融求救于平原相刘备。时“贼围甚密”,不易出。为欺敌计,先数日慈黎明即开城门出,于城下堑内“植所持的”射之,射毕,     

香积寺考

香积寺建于何时何地?史书有不少记载。宋敏求《长安志》说:“开利寺在长安县南二十里皇甫村,唐香积寺也,永隆二年建”。宋大昌《雍录》云:“香积寺,吕(大防)图,在子午谷正北微西。唐本传云,距丰水临大川者沈水、交水……寺在丰水之东,交水之西也。”宋张茂中《城南游记》注云:“陟神禾原西望香积寺塔,     

《诗经》“于以”再讨论

以“于以”这个形式出现在《诗经》中的句子,共有十一个: 于以采蘩,于沼于沚。《召南·采蘩》于以用之,公侯之事。《同上》于以采蘩,于涧之中。《同上》于以用之,公侯之宫。《同上》于以采蘋,南涧之滨。《召南·采蘋》于以采藻,于彼行潦。《同上》于以盛之,维筐及筥。《同上》于以湘之,维锜及釜。《同上》于以奠之,宗室牖下。《同上》于以求之,于林之下。《邶·击鼓》于以求之,克定厥家。《周颂·桓》这十一个“于以”颇使历来的研究者伤脑筋,为它们费过不少笔墨,开展过一番不大不小的辩论:但它们至今仍象一个有趣的谜语,吸引着不少人为寻找它的谜底而苦思冥想。     

《袁宏道集笺校》志疑之二

“病中和黄道元至日禅寺梦愁诗”(134页,诗题) 笺:“[日禅寺]苏州无日禅寺之名,日疑西之误.西禅寺,即南观音庵,在吴县县学前。吴中四大禅寺之一。”按:对此诗题的理解似误。不应改“日”为“西”。“至日”,指农历“冬至”。当时苏州“俗重冬至”。宏道《岁时纪异》(182页):“尤重冬至,三日罢市,驰贺一如元旦。”据题意,当是黄道元于冬至日随众游禅寺而作恶梦,疑为将死之兆而发愁作诗,宏道因和诗慰解之。宏道从这年八月十三日患疟疾,拖延了五个月,几乎死去。所以这首诗都是写自己病中生活和病中所想到的对人生     

“多能鄙事”质疑

<正> “多能鄙事”见于《论语·子罕》,原文是:“大宰问于子贡曰:‘夫子圣者与?何其多能也?’子贡曰:‘固天纵之将圣,又多能也。’子闻之,曰:‘大宰知我乎!吾少也贱,故多能鄙事。君子多乎哉?不多也。’”何晏《论语集解》引孔注说:太宰之问,“疑孔子多能于小艺”。又引包注释孔子所对:“吾少小贫贱,常自执事,故多能为鄙人之事。君子固不当多能。”此后,注家学者沿袭不疑,均作如是读、如是解。更有甚者,刘宝楠《论语正义》按:“疑孔子多能于小艺者,正以礼乐是艺之大,不得为鄙事。惟书、数、射、御,皆是小艺。”然而寻绎文义,笔者以为旧解未得真谛而附会曲说。     

试论姚鼐古文的艺术特色

姚鼐在《刘海峰先生八十寿序》中引历城周书吕之语曰:“为文章者,有所法而后能,有所变而后大。”姚鼐于方苞、刘大櫆之后,上承桐城绪论,又因时而变,标举“义理、考证、文章”三者合一之说,进一步充实和发展了方、刘提出的古文理论,拓宽了桐城派之堂庑。而姚鼐的创作,诚如陈用光所言,“奄有三者之长,独辟一家之     

古代弓和矢的发展历程

我国历史考古学界对于古代弓矢的专门研究（特别是从“复合工具及武器”角度的探讨）非常不够。学者们的着眼点片面集中在“石”上面,仅关注考古出土的石质器“石矢、石簇（镞）、石箭”而忽视了非石质器的“木矢、竹矢、木弓、竹弓”和木一石复合工具的“矢杆、箭弦”的关键意义。本文从木一石复合工具的观点指出：最早的矢为木制或竹制且无镞。本文考证：殷墟甲骨文已有“弓”与“矢”等字,甲骨文“弓”字象形,有两种不同的写法,主要区别在无弦的弓“单、弹”和有弦之木弓“引、射、弱等”。进一步诠释《周檀·考工记》中的古代制造弓矢的技术,并通过民族学及岩画的调查,探讨弓矢对于游牧民族的重大意义;并探讨先秦时期竹制的兵器竹弓、竹箭杆、竹矢菔、积竹柄、古代的“弋射’’和“弩’’以及史前遍布世界各地的“箭杆矫正器”,从而进一步论证“木一石复合工具”在人类发展史中的重要作用。     

古四声臆说

一说语言音韻上之声调与永明以来诗赋文章上之四声异趣不能併为一谈乐记曰:「声成文谓之音。」又曰:「知声而不知音者,禽兽是也。」然则音者,比合众声,生变成方,因轻重高下之文,以矢意发情者也。情意万殊,则轻重高下之文随之而异。五音二变不足以尽之;六律六吕不足以尽之;七宫八十四调亦不足以尽之也。先民举其大体,等而类之,命曰宫商角徵羽。虑其未备,又曰清濁为异,大细为异,疾徐为异,长短缓急为异。盖皆     

谨校慎点,后出转精(下)——岳麓版《诗广传》点校举隅

二、校勘讹误 (一)、纠正讹字: 中华本有不少讹字,我校勘时,力求据各本及前人校勘记予以纠正。例如该本10页倒5行: 悉知其情而皆有以裁用之,大以体天地之化,微以备禽鱼草木之几,而泥草虫之忧乐乎? 我校勘时,据各本改末句的“泥”为“况”,作“而况草虫之忧乐乎?”(见岳麓本310页末行)// 又如中华本19页末行: 不才而忮,其忮也忍;不才而求,其求也淫。幸而济者有矣,而天下贱之。才而忮,忮而终有不忘;……     

根据地时期中国共产党的廉政主张和实践

根据地时期中国共产党的廉政主张和实践●鲁仁１９２７年４月，正当国共两党共同领导的北伐战争节节推进的紧要关头，国民党反动派叛变革命，将昨天的合作者中国共产党打入血泊之中。鲜血促人猛醒。中国共产党人以马列主义之矢，射中国革命之的，总结他人的和自己的经验教...     

释“鬼梦”

卜辞常见“鬼梦”中的“鬼”如同《周礼》里的“占梦”；“多鬼梦”就是诸多“占梦”作梦。在甲骨文中，“鬼”的专职乃是为占吉凶而作梦。后世的“鬼”指巫觋所见的鬼魂，是卜辞“鬼”的引申义。因“鬼”能见常人之所不能见，故其所见就是神示之兆。卜辞以“占梦”称“鬼”，而梦字又不从“鬼”，是因为“鬼”戴四目头乃是其“赠”祭以逐恶梦之形象，行其“占梦”职而睡乡觅梦之时却必得除去四目面具，故“梦”字形中之“占梦”并不象四目之“鬼”