辛弃疾《永遇乐·京口北固亭怀古》词新论

辛弃疾《永遇乐·京口北固亭怀古》一词作于宋宁宗开禧元年 (1 2 0 5 )仲夏五月初。词中“四十三年”前当指宋高宗绍兴三十三年 ,该年六月以前仍是“烽火扬州路”。“一片神鸦社鼓”非指佛狸祠香火旺盛 ,而是指瓜步山下军民为北伐而击鼓操练。因此 ,此词是一首肯定开禧北伐的壮丽颂歌。     

气吞万里如虎——读辛词《永遇乐·京口北固亭怀古》

明代的著名学者杨慎在评论稼轩词时说过:“辛词当以《京口北固亭怀古·永遇乐》为第一。”①评论它“为第一”,虽然有些过分,但是这首词在辛弃疾作品中,的确是占有相当重要的地位的。我们认真剖析这首词,对于研究辛弃疾晚年的爱国主义思想,探讨稼轩词的艺术风格,以及了解开禧北伐前夕宋、金的政治军事情况,都是极为有益的。 嘉泰四年(一二○四年)正月,六十五岁高龄的抗金老将辛弃疾,来到了行都临安(今杭州市),受到宁宗的召见。当时,宋、金对峙的形势已发生了较大的变化,江南四十年来无战事,经济力量较前雄厚,朝中以韩(亻厇)胄为首的抗战派当权,建议北伐抗金收复河洛。而金占区内阶级矛盾与民族矛盾日益激化,各族人民不堪忍受女真贵族的残     

“若道都齐无恙,云何渐渐如钩”考论

辛弃疾"若道都齐无恙,云何渐渐如钩"不能简单理解为问月,而是针对曾觌"何劳玉斧,金瓯千古无缺"而发。曾觌为孝宗时佞臣,极力奉行主和政策,辛弃疾发出如上呼声则成主战的精神显示。由于该词以问月为题,后人多以为此词没有政治蕴含,王国维、夏承焘等人均未走出如此自我封闭的评判圈子。辛弃疾巧妙地利用问月表达了自己的政治见解,有针对性地批判了主和派,表现出英雄之词的"陶写"真境。该词在辛弃疾的问月词中具有举足轻重地位,应引起特别注意。     

稼轩诗简论

与辛弃疾同时代的陆游,以诗名世,也写了不少词,词亦引起人们的注意,一般的词选本都有陆游一席之位;辛弃疾以词名世,也有诗作,但他的诗很少引起人们的注意,大凡宋诗选本或其他选本,一律不选他的诗,即使是辛之个人选本、选词、选文,亦不选诗,好象诗不存在似的。其实辛弃疾写诗也不少,现经搜辑可见的便有108首(76题),为词的六分之一略强,且其诗     

辛词艺术思维略论

辛弃疾词626首(据邓广铭先生《稼轩词编年笺注》计),这是一个十分丰富而又复杂的情感世界。作者借此思念故乡,寻求解脱:辛词的风格既有豪放又有婉约,格调则是激越、闲逸、颓唐并存。800年来,影响最大的是那些思念故乡的爱国豪放之作。由此而论,肯定辛弃疾是一位     

柔婉中含蕴刚劲——辛弃疾詞艺朮特征管見

辛弃疾以豪放词著称于世,所谓“龙腾虎掷”(刘熙载《艺概》)“慷慨纵横,有不可一世之概”(《四库全书提要·稼轩词提要》)……人们也往往将辛弃疾归于豪放一派,赞誉“豪放唯幼安称首”(王士稹《花草蒙拾》)。这是指辛词的风格基调和总的艺术特征,无疑应予首肯。然而,作为一个大家词人,辛弃疾词又呈现着多样化的风格与特色,他还有不少写得词意柔婉、情致缠绵的作品,“其间固有清而丽、婉而妩媚,此又坡词之所无,而公词     

从稼轩词看辛弃疾生命价值的取向

中国文学史上,象辛弃疾这样集名卿儒将与文人骚客于一身,“风节建树,卓绝一时”的文学巨擘,不能说绝无仅有,也可以说是寥若晨星。作为“陶写之具”的稼轩词不仅形象而又真切地表现了“一代之豪”辛弃疾的生活志趣和人生追求,同时也真诚地坦露了诗人在人生梦魇下苦苦挣扎的生存体验和与命运抗争以求得心灵解脱的艰难历程,抒写了他在生命旅途中的大喜大悲,大彻大悟。“写尽胸中、块磊未全平”(辛弃疾《江神子·和人韵》,以下凡引证辛弃疾的作品不再注出作者的姓名),稼轩词正     

稼轩词论两题

邓广铭先生的《稼轩词编年笺注》(最近由上海古籍出版社重印出版)是一部整理辛词有先导之功的大著。多年来,它成为许多书刊、文章介绍研究辛词的主要依据,影响是很大的。一九六三年,杭州大学中国语言文学研究室和中文系古典文学教研组的同志,曾制定过共同分编一套“辛弃疾丛书”的计划,分派到我的任务是编纂《辛弃疾总案》。此后,在断断续续地从事此项工作的过程中,对辛弃疾的生平事迹及其创作作了一些考察,发现邓著在稼轩词的编年和笺注上都有不够完善之处,因而,认为这方面的工作还不能以邓著已取得的成绩为满足。编年与笺注是互有联系的。创作背景不明或搞错,就很难对词意有正确、深刻的理解；反之,词意的误解,也有可能导致作年的错编。特别是辛弃疾那些抒发政治感慨的词,多数有具体史事为其背景,正确地加以编年,尤为必要。从这一点上看,邓著明显的不足有二；(一)全部稼轩词六百多首,邓著加以编年的还不到半数,其余或未编年,或认为作年莫考。这对进一步深入研究辛词,不能不说是一种缺陷。我们经考察认为．只要多方面’细细寻绎,辛词的大多数还是可以认定其作年时期的。(二)已编年的作品,有一些是编错的。有的稽之于史料,察之于词意,便可发现矛盾。这种情况,也非个别。本文即就这两类情况,各择辛词一首为例,分作两题,通过具体分析,中述己见。其中《破阵子》(醉里挑灯看剑)一词,我们认为是属可编年而未编的；《永遇乐》(千古江山)则属已编年而编错的。这两首词都是目前各种注本、课本中入选、为大家所熟悉的稼轩代表作。我们想,即使只就这两首词本身所反映的史卞内容作探讨,若能获得更正确的解说,也还是有意义的。因而,提出我们的看法。至于上述对邓著有关编年等问题涉及到全书的详细意见,我们将用另文讨论。本文的写作,曾承宁波十中蔡国黄同志抄示史料,提供论据,顺此志谢。     

辛词[鹧鸪天]两种新解质疑

看到对辛弃疾[鹧鸪天](壮岁旌旗拥万夫)词的两种新解释,有些不同的意见,提出来就正于通家。辛词原文如下: 壮岁旌旗拥万夫,锦?突骑渡江初。燕兵夜娖银胡(革录),汉箭朝飞金仆姑。追往事,叹今吾,春风不染白髭须。却将万字平戎策,换得东家种树书。词前原有小序云:“有客慨然谈功名,因追念少年时事,戏作。”虽然自称戏作,实则感慨很深,我们仔细玩味,可以强烈感觉到词中蕴含的勃郁不平之气。但是现在的问题是如何理解词的内容,主要的分歧出在“燕兵夜娖银胡(革录),汉箭朝飞金仆姑”这两句上。过去,邓广铭先生在《稼轩词编年笺注》中,认为这两句是指辛弃疾自己“入金营擒张     

金声玉振 同工异曲——苏辛豪放词探异

在饮誉古今彪炳千秋的宋词中,苏轼、辛弃疾是词坛上的两颗明星,由于他们都以豪放词著称,后人合称之为“苏辛”。然而毕竟苏轼是苏轼“这一个”,辛弃疾是辛弃疾“这一个”,二人既有相同或相似之处,也有不同或相异之处,不可简单地等量齐观。因而探讨苏辛豪放词的差异及其缘由,对于更深入地认识苏辛和了解两宋词的发展轨迹不无裨益。     

略论辛弃疾在词史上的地位

如果以繁星满天的星空来比喻词史的话,那么,辛弃疾的词就是一颗放射着熠熠异彩的巨星;如果以百花竞放的花园夹比喻词史的话,那么,辛弃疾的词就是一株色香殊特的奇葩。辛弃疾是屹立在词史上的一块丰碑,他的贡献只有从词的发展这个视角才能够看得清楚,作出恰当的评价;也只有这样才能对辛弃疾有综合的、全面的认识。这里试着从词史发展的角度,对辛弃疾在词史上的地位略作论述,以就教于专家、学者。     

《辛词三首续说》质疑

最近读了蔡义江同志《辛词三首续说》(以下简称蔡文),该文对其前作《稼轩词论两题》中的某些论点,作了比较详细的补充和申说。但可商之处,仍然不少。今略提几点质疑请教。关于《永遇乐》的作年,蔡文说:“这首词作于嘉泰四年(1204,甲子)秋天,与夏师瞿禅先生说法是一致的。”其实,并不一致。夏先生的《姜白石词编年笺校》1958年7月初版本,确曾系白石《永遇乐》(次稼轩北固楼词韵)于嘉泰四年,但此书于1963年12月再版时,已将此词改系于开禧元     

陆游和唐琬非姑表亲吗?

读过李汉超老师的《陆游<钗头凤>若干问题质疑》(见辽宁大学学报1982年第4期)一文,颇受启发.尤其是对该词的精当的艺术分析,使我获益非浅.但是,李老师该文提出的两个主要问题,即:陆游前妻唐琬并不是陆游的表妹;这首词的主题并不是向宗法制度提出抗议.对于这两个观点,我均持不同意见,限于篇幅,现仅就该词的本事——陆游和唐琬是否姑表亲问题,提出个人粗浅的看法,班门弄斧,以就教于李老师及其他读者. 陆游前妻唐琬是陆母唐夫人的侄女,也     

钟根—蒙古王妃的一种称号

西方著作家们以各种形式转写的一个词:钟根(jünggen),钟肯(jüngken),迥根(jonggen),迥金(johggin),雍根(yohggen),钟金(johggih)等等,这是一些蒙古王妃所具有的一种称号。我打算采用钟根这一转写形式,如后所述,是因为我认为它是唯一正确     

词品与人品——再论晏几道(续《灵谿词说》之十二)

1982年6月,我写了一篇《论晏几道词》(先发表于《四川大学学报》1982年第三期,后来收入《灵谿词说》中),论其词兼及其为人。后来,与我合撰《灵谿词说》的叶嘉莹教授于1983年8月又写了一篇《论晏几道词在词史中之地位》一文(亦是先发表于《四川大学学报1983年第四期,后收入《灵谿词说》),对晏词进行了更深入的剖析。文中将晏几道     

辛弃疾及其《稼轩词》的思想倾向论辨——与王永健同志商榷

王永健同志的《试论辛弃疾及其〈稼轩词〉的局限性》(《江苏师院学报》社会科学版七八年第二期,以下简称《局限性》)一文对辛词研究的现状进行了广泛的批评,许多论者被认为有“只强调某一方面”的“形而上学”的过错。然而他本身却从作家作品的“局限性”这一方面出发,对辛弃疾及其词进行了“彻底否定”、“彻底扫荡”。很清楚、《局限性》一文实际上以论“局限性”来作为对辛词“进行全面研究”,进而以“局限性”来取代辛弃疾及其词的主要倾向的。王永健同志这样的研究辛词,我认为确有“值得讨论之处”。限于篇幅,这里只能就有关几个问题作简要的论辨,请专家们指正。     

文武殊途：辛弃疾诗词中功名实现途径差异及原因

辛弃疾在词作中反复渲染由出将而入相的价值表达，并否定科举入仕的主流价值途径，亦在极少部分的词作中认可由孝义而入仕的途径。在诗中则回归南宋主流士大夫的身份逻辑，呈现出由科举、孝义等传统途径入仕的表达，对于由武功而入仕之路径避而不谈。因此辛弃疾在诗词这两种文体中呈现出了巨大的身份差异，词中，辛弃疾是一位武将，而诗中辛弃疾则变成一位文臣。文武殊途，是辛弃疾“胸中今古，止用为词”的根本原因。大体而言，辛词中武将之身份对应本性之情感，慷慨悲壮；辛诗中文人之属性对应安顿之情感，中正平和。     

真、善、美的颂歌——论辛弃疾的农村词

在南宋词坛,“异军突起,能于剪红刻翠之外,屹然别立一宗”的辛弃疾《稼轩词》,以若干暗呜鸷悍、淋漓慷慨的抚时感事的力作,赢得当时和后代的高度评价。但是,《稼轩词》中还留下不少清新而质朴的农村词。如果说,辛弃疾那些作为时代号角的力作是《稼轩词》的主旋律;那么,这些农村词,节奏明快,感情含蓄,便是轻拢慢捻,别具一格的优美和声。辛弃疾的农村词,大都成于他被南宋朝廷摈斥,归于带湖、瓢泉期间。这部分作品,其特色可概以“隐秀”两字。刘勰说:“文之英蕤,有秀有隐:隐也者,文外     

苏轼词风“豪放”说置疑

在古典文学评论中 ,一般认为苏轼创立了与“婉约派”迥然相异的“豪放派”词风。本文认为苏轼词风既没有李白诗风飘逸豪放的境界 ,也没有赶上辛弃疾词风英雄般的豪放气势。苏词大部分作品蕴籍出来的风格是悲壮 ,一种儒士的悲壮 ,一种近乎末路英雄的悲壮。     

论姜白石对周邦彦苏轼词的继承

对于姜白石词清空高雅风格的形成，当今论者以为主要是由于白石运用了江西诗派笔法入词，同时又受辛弃疾、杨万里、范成大的影响，而不论及姜词对周邦彦、苏轼词的重要继承关系．本文以为这种看法存在着严重片面性。