脂批伪证辨

《红楼梦》的脂本与程本,究竟孰为“原本”、孰为“篡本”,孰为“真本”、孰为“伪本”,本来是不难运用版本学的理论,通过从外观到内容的全面比较,鉴别论定的;但是,由于脂本是以与曹雪芹生活在同一时代,且直接参与了《红楼梦》的创作、修改和传抄活动的“脂砚斋”评本的面目出现的,其中大量以“知情人”的姿态所加的批语,更给人一种“真实可信”的印象,因此,要彻底辨明脂本与程本的关系,就必须同时揭穿脂批为脂本提供伪证、通同作伪的本质。     

一个版本引发的一场变革

在红学史上,从18世纪中叶脂砚斋评点《红楼梦》到20世纪20年代“新红学”诞生前的《红楼梦》研究,学界统称“旧红学”。由“旧红学”到“新红学”的变革,《红楼梦》“甲戌本”的发现具有举足轻重的作用。那是1927年,胡适偶然购得一部仅残存 16回的《红楼梦》早期稿本过录本,书题《脂砚斋重评石头记》,因为第一回楔子中称此本经“脂砚斋甲戌抄阅再评”,故称“甲戌本”。这个抄本的发现在学界引起了轰动,之所以如此,     

傅山《庄子批》(学术资料·上)

山西省文物局藏傅山批点《庄子》过录本,封面朱批“傅青主批点庄子”,其中有眉批、旁批、根批,有朱、墨二色各种符号的圈点。因行文不便,此处只录批语,改名为《庄子批》。文中庄子语不注,郭象注语简称“郭注”,陆德明音义语简称“音义”,傅山批语简称“眉批”、“旁批”和“根批”。     

《红楼梦》“旧时真本”辨证

<正> 版本问题,是红学的核心。六十年来,红学家反复宣传:“《红楼梦》版本最初只有抄本,它们是曹雪芹稿本的过录本,抄本一般都带有脂砚斋的评语,称《脂砚斋重评石头记》”(应必诚:《关于<红楼梦>的版本系统》,《复旦学报》1992年第1期);然而,称《脂砚斋重评石头记》的三个抄本,事实上都出现在1927年以后;另外几个不称     

情机转得情天破──《红楼梦》成书臆测

已往诸多“红学”流派为人垢病之处，“索引派”在于附会穿凿，“考据派”在于有人转“红学”为“曹学”。本文试图从书中正文和脂批来探讨《红楼梦》之“拟书底里”。《红楼梦》（庚辰本，后不注）第２１回的回前总批中，有一首引人注目的诗：自执金矛又执戈，自相戕戮自张罗。茜纱公子情无限，脂砚先生恨几多。是幻是真空历遍，闲风闲月枉吟哦。情机转得情天破，情不情兮奈我何？批语中指出，此诗“诗意骇警”，“诗句警拔”，为众多题《红楼梦》诗中的“绝调”，并指出题诗者“深知拟书底里”。这个“拟书底里”是什么？“考据派”和“索…     

“脂评”与《红楼梦》后四十回

我曾就《红楼梦》后四十回写过一篇专论:《关于<红楼梦>后四十回的著作权问题》(见本刊1982年第1期,简称《著作权问题》),概述了我对“高鹗续书”的若干不同意见。由于篇幅所限,有关“脂评”中涉及八十回后情节的,我在那篇文章里都没有谈到,更未加以分析。这里,想专就“脂评”再发表一些浅见,以求教于海内外研“红”学者。 “脂评”对《红楼梦》八十回后的提示     

过录本《庄子批点》为傅山所作考

山西省文物局藏有一套傅山批点《庄子》过录本。底本为光绪二年浙江书局据明世德堂本校刻。过录本封面朱笔题“傅青主批点庄子”。书内《秋水》前十七篇均有朱、墨二色圈点,并有若干眉批、根批与旁批。虽非傅山墨迹,但经考证,我们认为实为傅山原作之传本无疑。其理由如次: 一、傅山自称“学老庄者”,对《庄子》研究颇深,批点《庄子》乃题中应有之事。他曾说:“老夫学老庄者也”(丁本《霜红龛集》卷十七),“愚父子学庄列”(卷二十三),“我本徒蒙     

读新发现的脂怡本《石头记》残卷

《红楼梦》前八十回的早期传抄本,迄今已经发现的只有十几种①。解放以来,出版界曾相继影印了七十八回本《脂砚斋重评石头记》(简称脂京本,旧称庚辰本)、十六回残抄本《脂砚斋重评石头记》(简称脂残本,旧称甲戌本)、戚蓼生序本《石头记》(简称脂戚本)和《乾隆抄本百廿回红楼梦稿》(简称脂稿本)。这些早期抄本的发现     

“文忠公之(女么)”考补

《红楼梦学刊》1979年第二辑载有蒲戈同志写的“文忠公之嬷”的考文,对庚辰本《石头记》第十六回正文“咱们家也要预备接咱们大小姐了。”句末的朱笔夹批“文忠公之嬷”五字,提出了新见解。文中说,“‘文忠公之嬷’这五字批语,是批书人在说,这是傅恒乳母的声口,而不是说这个乳母是     

甲戌本《石头记》“泪笔”批语较读辩难——与梅挺秀、徐恭时、薛瑞生诸先生商榷

甲戌本《石头记》第一回八页下至九页上,有两段朱笔眉批,末署“甲午八月泪笔”,因其内容涉及曹雪芹的卒年,故为红学家所重视,论述颇多。对这批语的校读,包括分条、句读,以及对讹误的校改、校补,过去红学家的看法基本上大同小异。近十年来,有些红学家陆续提出了新的校读意见,产生了不同的释义。这就不能不令人感到,如何对“泪笔”批语客观地作出尽可能符合原义的校读,也是一个重要的问题,值得加以研究。现在先将批语按原貌抄录于下:     

朱星《金瓶梅考证》辨误一则

朱星《金瓶梅考证》中说:“有人说:不读《金瓶梅》就不知道《红楼梦》是怎样写出来的。因此,《红楼梦》是受《金瓶梅》的影响毫无可疑。最早持此论的是苏曼殊居士,他说:论者谓《红楼梦》全脱胎于《金瓶梅》,乃《金瓶梅》之倒影云,当是的论。”(见天津百花文艺出版社1980年10月版第96页)这段话有两个错误的地方,现略加辨正于下:第一,“论者谓《红楼梦》全脱胎于《金瓶梅》,乃《金瓶梅》之倒影云,当是的论。”这句话并非苏曼殊所说。在《小说丛话》(见1903年《新小说》八月号)中,这句话是署名为“曼殊”的。但是,在当时,称曼     

评《红楼梦》研究史上的随笔类论著——略谈清代《阅红楼梦随笔》《红楼梦偶说》《梦痴说梦》及其它

清代关于《红楼梦》的随笔类论著,种类很多,这类论著对于了解《红楼梦》研究历史情况颇有用处,这里仅举三种,略予评介。一、“黍谷居士”《阅红楼梦随笔》乾隆年间,除抄本《石头记》上“脂砚斋”、“畸笏叟”等人的评注以外,把对《红楼梦》的评论写成专册流传下来的,据今所知,《阅红楼梦随笔》恐怕要算是最早的一种了。书中《红楼梦记》文末署“甲寅”,应是乾隆五十九年(1794年)。此书原系抄本,一九五八年中华书局上海编辑所已据拜经楼抄本影印。《阅红楼梦随笔》是总题,署“海昌黍谷居士周春著”。全书计有《红楼梦记》(有似全书的序)、《红楼梦评例》、《红楼梦约评》等。此书主体是《红楼梦约评》,分条评述,各条内容,先后互不连属,文字也多寡参差,短则三言两语,长或二三百字。     

试论《红楼梦》创作思路问题

《红楼梦》的创作,经历了《风月宝鉴》→《石头记》→《红楼梦传奇》→《红楼梦》→《金陵十二钗》复杂的演变过程。《红楼梦》是今本《红楼梦》的第四稿。“吴玉峰则题曰《红楼梦》”。①《省亲》回是《红楼梦》创作灵感创作的开端故事,随后,它速成一块十七回《红楼梦》。它原来在“贾探春理家”之前《情切切良宵花解语》位置上,而后被作者向前移至“葫芦案”和薛宝钗“正值他才过第一个生辰”②故事之间位置上。然后,曹雪芹沿着这里往下创作,直到“末回《警幻情榜》”③为止,从而创作出“百回”④《红楼梦》。而后,曹雪芹将《上三十回》⑤压缩成三回《红楼梦》,放在第四回之前,作为小说的开端,之后,他又从开端修改下去,成为“百十回”⑥《红楼梦》,但始终未改变《红楼梦》创作思路。《红楼梦》创作思路既不同于《风月宝鉴》创作思路,也不同于《石头记》创作思路。这为统一众说纷纭、莫衷一是的《红楼梦》结构、主题提供了科学的基础。     

论尤三姐的悲剧

评论《红楼梦》人物尤三姐的悲剧,必然要涉及两种《红楼梦》(脂本与程本)、两个尤三姐(曹雪芹的原作与高鹗的改塑)的问题。文学史家刘大杰早就比较过两个尤三姐的优劣①。近几年来,《红楼梦学刊》与《红楼梦研究集刊》等刊物上,更有不少文章从各个角度发表了许多不同的意见②。本文所论,主要以脂本中的曹雪芹笔下的尤三姐作为依据③,故不再涉及程本中的改塑情况和有关版本对照的许多问题。     

曹雪芹世家

①曹玺、曹寅、曹雪芹一系本是宋初曹彬之后,但未入于以曹彬为始祖的《浭阳曹氏族谱》,却入于托名明初曹良臣(实为曹俊)为始祖的《五庆堂重修辽东曹氏宗谱》。曹玺祖父曹世(士)选,于明末满洲兴起后出关入正白旗,以包衣而贵,《浭阳曹谱》有所忌讳,有意不收,并非漏载;《辽东曹谱》虽收,但系过录。②曹邦是曹玺的同族近亲,但却同时入于《浭阳曹谱》与《辽东曹谱》捌姿?真实可信;后谱所记,貌似真实,实乃抄录自《八旗满洲氏族通谱》。③在浭阳丰润曹氏中,曹寅与曹鋡是五服内缌服亲。曹铃儿时可能寄养于曹玺处,与曹寅多年(?)角游,故他们之问以“同胞”、“骨肉”相称。④《红楼梦》中荣府之原型是曹寅一系,而宁府之原型,当在曹鋡一系中求之。     

论晋本《红楼梦》

晋本《红楼梦》八十回,有梦觉主人序,每二回一册,共四十册.双边,朱丝栏,每半页九行,行二十一字。工楷精抄,存批语.纸张陈旧,以致地脚部份破损,词句残缺.藏北京图书馆。此书之出现迄今三十五年,而很少同津者。俞平伯先生曾用它做参校本,又采取了它的批语,编成《红楼梦脂砚斋辑评》一书。他虽然没能写出文章来论证这部抄本,然而在他的校本序言中,已经提出很精辟的     

脂评“自传说”考——答叶朗同志

叶朗同志在《学术月刊》1980年10月号发表了《不要轻易否定脂砚斋的美学——就脂砚斋的评价问题与郝延霖、徐迟等同志商榷》一文,对脂评“自传说”提出了不同的意见。拜读以后,不敢苟同。下面谈几点意见,进一步相互探讨。1.被叶朗同志用来推倒徐迟等同志观点的所谓脂砚斋批语,作者是畸笏,不是脂砚斋。为了能说明问题,特照录庚辰本第十九回中的这条双行墨批:     

《红楼梦》研究领域开展打假活动

第七次全国《红楼梦》学术研讨会批判弄虚作假的少数人所谓“脂本系伪作”和“丰润曹渊作《红楼梦》”等谬论冯其庸会长呼吁报刊不要助长这种“非学术非道德的喧闹”李希凡回顾了对《红楼梦研究》批判运动在严厉打击市场假冒伪劣商品的浪潮中，经过五天的热烈讨论，于8月底在山东莱阳闭幕的第七次全国《红楼梦》学术研讨会上，也开展了批判少数人胡编滥造假材料以欺世盗名，搞乱红学研究明论争。一、大会号召：涤荡红学研究中的歪风，刻不容缓中国红学会冯其庸会长在开幕词中严正指出：“虽然在‘文革”后的这20年，红学已经成为一门世界性…     

两书合成《红楼梦》──关于《红楼梦》著作权问题的思考

写作缘起自1921年胡适发表《红楼梦考证》以来，曹雪芹是《红楼梦》前八十回作者的说法已基本成为定论。然而这种雪芹独创《红楼梦》的说法很难解释书中存在的许多矛盾和问题，所以七十余年间，不断遇到其他说法的怀疑与否定乃至挑战与抨击。这些说法若以提出的时序排列则为：第二种，曹雪芹主创脂砚需参与说。提出此说的代表人物是“新红学”的重要奠基人之一俞平伯。早在1921年，俞平伯就说：“我想我们不必全然肯定其作者除了雪芹外没有别人”①。到了1964年，俞平伯又说：“我从来不信《红楼梦咄于集体创作，因为不可能同时有好几个曹雪…     

凌濛初评点《幽闺记》及与沈璟交游考

《幽闺记》的评点者为凌初《幽闺记》批语中录有沈氏论评十条 ,皆以“词隐生曰”注明 ,但其他批语的作者为谁 ,在批语及凌延喜跋中均未提及。《王立承题记》曰 :“是书虽延喜所编刻 ,然评语实多出于初成之手。原跋谓家仲父得之词隐生抄本 ,而末折尾曲‘中郎兔颖端溪砚 ,阙处完成断处连 ,从此人家尽可搬’。《琵琶记·凡例》谓非君美之旧。此本虽未删削 ,但仍存初成语于其上 ,是其证也。”按 :“郎”字当为“山”之误。查凌初《琵琶记·凡例》 ,有如下之言 :“今世所行古曲 ,皆受改窜之冤。观《拜月亭》末折云 :‘中山兔颖端溪砚 ,断处完…