反行政权力异化：法律对策

腐败是我国国家工作人员在行使行政权的过程中使行政权力异化的极端表现形式。行政权力异化及其危害以及对其在法律上的治理已成为当今世界各国面临的极具挑战的大课题。反行政权力异化的法律对策应为：1．监督行政权力行使的运行过程，建立制约监督机制；2．事先防范、事中制约、事后惩戒的法律措施；3．建立健全反行政权力异化的法律制度。     

反行政权力异化:法律对策

腐败是我国国家工作人员在行使行政权的过程中使行政权力异化的极端表现形式。行政权力异化及其危害以及对其在法律上的治理已成为当今世界各国面临的极具挑战的大课题。反行政权力异化的法律对策应为:1.监督行政权力行使的运行过程,建立制约监督机制;2.事先防范、事中制约、事后惩戒的法律措施;3.建立健全反行政权力异化的法律制度。     

行政腐败的原因及对策

行政腐败是国家行政人员滥用公共权力谋取私利的行为，是权力运作过程中发生的异化和失控现象。它的滋生，蔓延，损害了党和政府在人民心目中的威信与形象。危及到了党的生存和国家的长治久安，我们必须找出其滋生蔓延的原因。采取相应的遏制对策。将其铲除。     

论我国政府应对行政权力异化的法律机制

腐败是国家工作人员在行使行政权的过程中使行政权力异化的极端表现形式.行政权力异化的滋生条件在于乘把持行政自由裁量权之机,在行使上的恣意、滥用公共权威及谋取公共资源私利,依据我国出台的<建立健全教育、制度、监督并重的惩治和预防腐败体系实施纲要>构想出反行政权力异化的基本法律理念、加速完善反行政权力异化运行程序的规范化、建立健全监督体系等一系列法律制约机制.     

马克思关于国家权力的批判:权力之恶及其弥除

从恶的维度考察权力,马克思的国家权力观揭示了国家权力具有垄断、异化和暴力三种属性。集中的权力导致垄断,绝对的权力更易异化,暴力则加剧社会对抗性。依据马克思的国家权力观,构建良好的国家权力生态,必须将国家权力集中在人民手中,以立法形式保证其人民性,并用法律和公民权利制约权力,从而避免权力的任意和“公权暴力”在法治中国滋长。     

论完善公共权力的监督体系

公共权力异化是导致商业贿赂产生的起因,加强行政监督及健全公共权力的制约机制来完善公共权力的监督体系,进而从源头上预防国家公职人员以公共权力异化谋求利益,产生商业贿赂。     

舆论监督探要

舆论监督的主体是人民，主要对象是权力。要使人民的权力在代理人手里，不产生异化和变质，建设富强、民主、文明的国家，不仅理应把舆论监督当作“主旋律”的组成部分，而且需要健全相应的有关法律，以确保人民对权力行使无禁区、从头到尾的舆论监督。     

治理行政腐败与构建社会主义和谐社会

行政腐败是国家行政人员滥用公共权力谋取私利的行为,是权力运作过程中发生的异化和失控现象。它的滋生、蔓延,损害了党和政府在人民心目中的威信与形象,危及到了党的生存和国家的长治久安。建设社会主义和谐社会,廉政是前提。因此建立健全反腐倡廉体系具有重要的现实意义。     

行政腐败的原因及对策

行政腐败是国家行政人员滥用公共权力谋取私利的行为 ,是权力运作过程中发生的异化和失控现象。它的滋生、蔓延 ,损害了党和政府在人民心目中的威信与形象 ,危及到了党的生存和国家的长治久安。我们必须找出其滋生蔓延的原因 ,采取相应的遏制对策 ,将其铲除     

我国现代化进程中腐败现象的政治学分析

发展政治学原理认为 ,处在现代化进程中的国家 ,其腐败程度较之传统和现代时期更为严重。我国新旧体制转型过程中滋生的腐败现象有其特殊性。腐败的实质是公共权力的异化。要有效地防止和反对腐败 ,关键在于建立一套权力制约机制。     

公共权力异化的道德反思

公共权力异化不仅是一种社会现象,而且是一种道德现象,与道德密切相关。公共权力异化形成的原因是多方面的,道德方面的缺陷是其中重要的一种,对公共权力异化进行道德调控是法律、行政调控的必要补充。     

遏制公权力异化与腐败的制度伦理向度

公权力异化与腐败是权力滥用的两面,而遏制公权力异化和腐败也是人类历史的难题。近年来人们普遍地强调以教育、制度和监督并重的综合治理模式来解决固然重要,但是,从制度伦理视角来分析和遏制公权力异化与腐败问题则是更为清晰和有效的路径选择。     

现代化进程中权力腐败的产生及其遏制

现代化首先是制度现代化 ,考察我国现代化进程不难发现腐败已经成为我国现代化的最大障碍。而腐败历来与权力有着必然的联系 ,权力腐败的产生是权力异化的结果。权力本身是一把“双刃剑” ,其自身的特点内含着异化的可能 ,当前经济、政治体制的不完善等诸多因素为权力异化提供了现实的社会条件 ,必须从制度建设、政治文化等方面对腐败进行遏制     

公共权力范围之重构及其意义

传统法学认为,公共权力即公权力,不包括社会领域的自治权,并将公共权力和公权力、行政权力相混淆,致使法律理论和实践对社会领域的自治权关注不够。公共权力是私权让渡后形成的权力集合,应包括国家领域的公权力和社会领域的自治权。文章旨在通过对权力、公权力和公共权力等范畴的比较研究,将公共权力与公权力、行政权力等概念进行区分,进而重新构建公共权力的范围,将社会领域的自治权纳入行政法治的范围,最终完善公共行政理论、行政主体理论以及明确自治组织的法律地位和规制状态。     

学术文化力：基于高校软实力构筑的文化思考

运用文化学和高等教育理论，就时代的文化战略特征和中共党的十七大提出的“提高国家文化软实力”的战略目标，以及大学在提高文化软实力中的责任与地位进行分析，抽绎出了一个大学学术文化力的全新概念和命题，提出，高校作为发展国家文化软实力的主力军，应根据自身特点科学地制定发展文化软实力的战略。     

权力运行法治化：国家治理体系现代化的关键

国家治理本质上就是运用国家权力治理国家,国家治理体系现代化的首要衡量标准也就体现为国家权力运行法治化。实现国家权力运行法治化既是法治国家思想的必然理论逻辑,也是我国国家权力运行体系现代化的迫切现实诉求。国家权力运行法治化是一项系统工程,包括权力配置的法治化、权力运行过程法治化、权力监督法治化和权力支持体系法治化,它不仅取决于权力结构本身的制度机制建设,也取决于社会的法治意识和政治文化变革。因此,要从德法并重的价值取向、制度化的依法执政体系、规范化的权力制约机制、立体化的权力监督机制等方面入手来推进国家权力运行法治化。     

论马克思主义的权力观

马克思主义权力观的核心话语在于,无产阶级执政党要想实现自己的历史使命,就必须掌握政权;权力不是从来就有的,是随着社会的发展而产生的;权力是一种社会现象,但首先表现为是一种政治现象;权力是人民赋予的;权力不等于权威,所以,无产阶级执政党要提高执政能力,提高领导效能,就需要不断扩大权威而不是扩大权力。     

高校行政权略论

以往的诸多关于高校行政权的理论虽然都从不同的角度对高校行政权的性质进行了分析,但都未能揭示高校行政权的实质。高校行政权本质上是大学自治权,其既是一种公共行政权,同时也具有权利的属性。因此,应建立与其性质相适应的高校管理制度和权利救济制度。     

行政滥用职权之正确界定

滥用职权是行政机关在行使职权过程中经常出现的一种严重违法现象。行政滥用职权即行政滥用自由裁量权的观点不仅理论上解释不通,且也不能回答实践中的问题。正确分析“滥用职权”的原因及正确认识“滥用职权”,对依法行政具有重要意义。