试论“皇权主义”与“农民政权”

中国农民战争史,历来就是一个比较复杂的问题,过去受封建文人及资产阶级历史学者的歪曲与篡改,使有关资料混沌不清.尤其受林彪、“四人帮”的干扰破坏,农民战争史的研究,成了“禁区”.今天在党的“双百”方针指引下,我们应当拨乱反正,正本清源,努力用马列主义的立场、观点、方法,对农民战争史的一些问题进行探讨.“皇权主义”问题关于农民战争中的“皇权主义”问题,史学界存在着较大的分歧,如对1.封建社会的农民战争中皇权主义思想是否普遍存在?2.中国农民战争中有没有“皇权主义”?     

中国农民战争史学术讨论论文摘要

中国农民战争史第三届年会,于一九八三年十月二十五日至三十一日在桂林广西师范大学举行。到会有全国各高等院校、社会科学院等六十多个单位,人数约一百余人。这次年会,对建国以来中国农民战争史研究进行了总结,检阅了第二届年会以来两年中中国农民战争史研究的成果,还规划了今后两年中国农民战争史研究的重点。会议收到论文四十多篇。在会上,中国农民战争史研究会理事长漆侠同志作了题为《建国以来农民战争研究》的     

两重性、局限性与中国古代农民的历史命运——评宁可先生关于中国古代农民战争史的研究

宁可先生对中国古代农民战争史研究中的若干方面提出了自己的见解，涉及农民政权、皇权主义、农民战争的自发性与自觉性、农民战争的历史作用等重要问题。农民阶级地位、历史地位和思想意识两重性与局限性的理论，是宁可先生研究中国古代农民和农民战争的核心理论和立论出发点。该理论辩证地分析了中国农民和农民战争的丰富历史内涵及特征，不是一味地强调农民的革命性和农民战争的历史作用。宁可先生提出的这一理论富有启发性，有着重要的理论指导意义。     

关于朱元璋及其政权的变质问题

朱元璋原是一位佃农出身的元末农民起义军首领,后来蜕变为封建皇帝.他在起义过程中所建立的革命政权,也随之蜕变为地主阶级的封建政权,轰轰烈烈的元末农民战争为地主阶级利用作改朝换代的工具.朱元璋及其政权的变质,在中国农民战争史上是比较典型的.研究这个问题,对于认识历史上的农民阶级和农民战争,认识古代农民战争的性质及其失败的原因,对于研究中国历史,总结历史经验,都具有重要意义.     

浅谈中国农民战争的皇权主义

怎样认识中国农民战争的皇权主义问题,在史学界虽然是旧话重提,但却有很大的现实意义,值得进一步深入讨论。要搞清这一问题,应该首先弄通什么是农民战争的皇权主义?皇权主义产生的阶级根源是什么?本着百家争鸣的精神,本文试就以上两个问题,略谈管见。一“皇权主义”一词,见于一九三一年十二月十三日斯大林《和德国作家艾米尔·路德维希的谈话》。斯大林在论及鲍洛特尼柯夫、拉辛、普加乔夫领导的起义“是农民反对封建压     

农民战争的作用和历史发展的动力——中国农民战争史研究会首届年会讨论纪略

中国农民战争史研究会首届年会,于五月下旬在成都召开。这次会议,由中国农民战争史研究会、四川大学、四川省社会科学研究院、四川省历史学会共同举办。来自全国二十余省市的近一百名代表紧密联系中国封建社会的历史实际,通过对中国农民战争的历史作用的具体分析,进一步探讨了历史发展的动力问题。     

生产力标准与农民战争

中国农民战争史“是在清除封建的,资产阶级的旧史学废墟上建立和发展起来的”,它的诞生,是以批判旧史学、划清阶级阵线为已任的.在批判旧史学诬称农民起义为“贼”“盗”“寇”“匪”的义愤中,人们的阶级感情逐渐取代了科学性,出现了拔高农民战争的倾向,这种倾向与极“左”思潮不谋而合,终于使对农民战争的学术争论演变为“文革”时期的政治迫害,农民战争史的研究一度步入了歧途.粉碎江青反革命集团后,人们对江青一伙拿农民战争中研究作为“整人”的工具深恶痛绝,在清算其罪行的     

秦末农民战争与法家政治

秦始皇赢政,汉高祖刘邦,都是推行法家政治的、著名的地主阶级政治家。秦末农民战争是介乎两者之间的一个重大历史事件。长期以来,由于“四人帮”在史学领域的捣乱和破坏,在研究秦末农民战争和这两个法家人物推行的法家政治之间,特别是有关这次农民战争的起因、性质和作用问题上,散布了许多反动谬论,造成了极大的混乱,必须加以批判和澄清。     

关于农民战争皇权主义问题的讨论

粉碎“四人帮”之后,许多同志发表文章,对封建社会农民战争的皇权主义问题,重新展开了讨论和争鸣。目前,争论主要集中在以下几点问题。一、什么是农民的皇权主义对于什么是农民的皇权主义,即农民皇权主义的概念问题,有不同理解。姚雪垠同志认为:凡是起义农民领袖不能“摆脱帝王思想或皇权思想。他们或者是希望自己称王称帝,或者是拥护别人称王     

汉初几个政策的重新探讨

西汉是秦末农民大起义之后建立起来的一个新王朝。它所施行的某些政策,势将受到暴风骤雨般的秦末农民战争的影响,留下农民战争所造成的痕迹,这一点是不言自明的。问题在于农民起义怎样影响了汉初的政策?这些政策在当时的历史进程中起了什么作用?这个问题本来是应当让人们发表不同意见,经过讨论,辨明是非,然后才能从中引出正确的结论的。     

试论秦末农民战争的基本特征及其历史文化意义

秦末农民战争作为中国历史上首次全国规模的农民起义,其历史功绩在于发凡创例,所以认识其特征自然具有重要意义。但问题在于我们研究的目的,不是将其若干特征加以排比罗列,而是在其诸特征中,找出它最基本的特征。这一基本特征的形成,既是当时社会主要矛盾的产物,同时又由于它的存在,支配和制约了整个农民战争的发展进程,并最终对以后的历史发展以深刻的影响。笔者认为,秦末农民战争的     

中国农民起义领袖是皇权主义者——从洪秀全谈起

史学界在关于中国农民战争有无皇权主义的特点、中国农民起义的领袖是否皇权主义者的讨论中,有的同志提出,中国农民战争不具有皇权主义的特点,中国农民起义的领袖不是皇权主义者。对此,笔者持不同的看法。现拟从太平天国革命的杰出领袖洪秀全的剖析入手,对这一问题,略抒管见。洪秀全是在“中国共产党出世以前向西方寻找真理的一派人物”中的革命先驱,是在     

从秦末农民战争看汉初“休养生息”的政策

翻开中国封建社会的历史,就会看到这样的历史事实,即在每一次大规模农民战争之后,有些新王朝的统治者,迫于当时的形势和压力,在不损害其根本利益的前提下,对农民作些让步,实行“休养生息”的政策。怎么认识和理解这一政策?仅从秦末农民战争对汉初“休养生息”的关系,谈一点粗浅的看法。     

《中国农民战争史·秦汉卷》评介

由孙祚民主编、孟祥才撰著的多卷本《中国农民战争史》第一分册《秦汉卷》,不久前由湖北人民出版社出版了。该书近三十万言,是迄今为止秦汉农民战争史专著中最为详博的一部,由于在以下几个方面结合得较好,形成了独具的特色。 一、主编与作者的结合。主编与作者分别是中国农民战争史和秦汉史的专家。这种结合,不仅指双方一般的密切合作,更重要的是在专业方面的相互配合,可以     

我对农民皇权主义的理解

什么是农民的皇权主义?皇权主义的要害和实质是什么?这是当前史学界讨论农民战争皇权主义的一个中心议题。一切分歧意见,几乎都同对皇权主义的理解有关。皇权主义一词是斯大林在《和德国作家艾米尔·路德维希的谈话》一文中,评论俄国农民战争领袖拉辛和普加乔夫时提出来的。据此,有的同志认为:皇权主义就是反对地主,拥护“好皇帝”;也有的同志认为:皇权主义就是“帝王思想”。的确,几乎历史上所有的农民起义,都要打出“好皇帝”的旗号。有的拥护现存的“好皇帝”;有的愿意别人当“好皇帝”,自己来拥护;有的希望自己当“好皇帝”,要别人来     

农民政权“一开始就是封建性的”吗?

在中国封建社会里,农民为反抗地主阶级残酷的经济剥削和政治压迫,曾举行过大小数百次的农民起义和农民战争,其规模之大,为世界历史之所仅见。其间,有不少农民起义领袖,先后在一定时间内,曾在局部地区建立过政权。这种政权属什么性质呢?有一种意见认为:历史上凡农民建立的政权,“一开始就是封建性的”(孙祚民:《在中国农民战争史研究中运用历史主义和阶级观点》,载《人民日报》1964年2月7日)。笔者以为,此说,在理论上和史实上,都难以自圆其说。     

造反环境转换为执政环境后的“农民战争”问题研究之我见

重新审视农民起义领袖的身份,可以看出他们绝大多数不是纯正的农民,而是乡村精英中的失意者。研究起义原因要重视对乡村中中坚力量、人与自然的关系以及同乡村社会矛盾的研究,重视运用社会学方法研究农民起义、农民战争或是民变问题,应该把研究农民战争史的精力转移到社会史研究上。     

刘秀论

应该怎样评价刘秀?人们对他总是贬多褒少,无论在人中学教科书中,或者各种报刊上,一提到刘秀,人们就说他是大地主、大豪强、大粮商。说他在秦末农民革命的浪潮中混进了起义队伍,靠着耍阴谋,搞分裂,窃取了农民战争的胜利成果。并说东汉政权一开始就代表着豪强大族的利益。     

“张楚”不是一个称谓

一些历史书籍,如范文澜的《中国通史简编》、翦伯赞的《中国史纲》、许立群的《中国史话》、陈怀白的《中国通史讲话》等,写到秦末农民起义,都把陈涉称王写作"张楚王",吴晗主编的《中国历史常识》、王丹岑的《中国农民革命史话》等,则写成"国号'张楚'";现行的由人民教育出版社出版的初级中学课本《中国历史》和一些大专教材,都把陈胜据陈写作"建立了中国历史上第一个农民政权——张楚"或"张楚政权";有些"秦末农民战争形势"图还印有大黑体"张楚"二字.总之,都把"张楚"当作了一个称谓.笔者认为,陈胜在陈没有建立国号,临时建立的政权应称为"新的'楚'政权";陈胜称王也应称为"楚王",其理由如下.     

试论中国农民起义领袖不是皇权主义者——剖析明中叶刘六、刘七起义

中国封建社会的农民战争有没有皇权主义,农民起义领袖是不是皇权主义者?过去,史学界对这个问题展开过讨论,众说纷纭,莫衷一是。现在,应该从历史实际出发,实事求是的讨论清楚。我认为,中国的农民战争不具有皇权主义特点,历次农民起义领袖,从陈胜、吴广到洪秀全,其中绝大多数不是皇权主义者。为弄清这个问题,试图对明中叶刘六、刘七起义加以解剖,以求窥其一斑得知全豹。刘六、刘七起义,由明武宗正德五年(公元一五一○年)十月至正德七年(公元一五一二年)七月,历时两年,转战山东、河北、河南、山西、江苏、安徽、湖北、江西等八个省,是一次全国性的农民起义。在以往的争鸣中,大凡持“农民起义领袖都是皇权主义者”之说的同志,几乎都接引刘六、刘七起义为佐证,依据的材料就是这次起义领袖之一赵燧的答皇帝招抚书,即“乞陛下睿谋独断,枭群奸之首以谢天下,即枭臣之首以谢群奸”(《明史》卷