如何完善我国国家审计职责的探讨

近年来,我国社会主义市场经济体制的建立和完善,权力制约机制的建立与加强等都对国家审计有了更高的要求,国家审计也应根据我国审计环境的发展,从完善国家审计法律法规、加强国家审计机关及人员监督等方面入手,进一步完善我国国家审计职责、职权,以更好地为国家经济发展服务。     

马克思主义权力学说与行政权力制约和监督

当一个社会发展到需要拥有公共权力才能调整其公民权利运行秩序的时候,国家就会作为一种凌驾于社会之上的力量而产生,直到进入共产主义才消亡。作为调整公民权利运行秩序的工具,公共权力来自于社会公众,但其自身固有的相对性、支配性和稀缺性等特征决定了其存在扩张倾向甚至可能侵蚀公民权利,故公共权力的运行过程和结果必须受到制约和监督。在社会主义中国,为"把权力关进制度的笼子里",就要不断强化对行政权力的制约和监督,尤其要发挥国家审计在制约监督体系中的基础性作用。     

国家审计的定位与中国政治民主建设--从对权力的制约和监督谈起

"对权力的制约和监督"历来是国家民主政治制度包括审计制度建设中颇受关注的问题,其中"如何实现对权力的制约和监督"更是关键所在.文章从历史和理论两方面分析了国家审计与政治民主的内在关系,强调了国家审计对推动政治民主的积极作用;同时,结合发达国家国家审计的发展经验,提出强化我国国家审计机关的制约能力应着眼于法律赋予权力的细化及其随环境变化的不断完善,审计涉及国家和大众利益程度的深化、透明度的改善,以及制约与合作的有机结合.     

论审计对领导干部权力制约和监督的实现

以十六大精神为指导,从党和政府对审计监督工作逐步加强的历史过程出发,论述了制约和监督是审计工作的根本职能;实现审计对领导干部权力的有效监督,应不断拓展制约和监督的内容.阐述了如何进一步加强和改进审计对领导干部权力的制约和监督.     

新时代审计权的权力属性与审计管理体制改革路径——与监察权、司法权比较

权力属性是决定权力本质和功能的基本元素,充分认识新时代审计权的权力属性,对于理解和推进审计管理体制改革具有重要意义。通过与监察权、司法权的比较,结合新时代党和国家关于审计监督的决策部署,可以将审计权的权力属性归纳为十三个方面。其中政治性、独立性、权威性、法定性、辩证统一下的主观性与客观性、辩证统一下的集中性与层级性是审计权与监察权、司法权的共同权力属性,主动性、连续性、综合性、非终极性、主体主导性、相对亲历性和相对公开性则是审计权区别于监察权或司法权的特殊权力属性。对新时代审计权权力属性进行分析,可以就推进审计管理体制改革提出若干具体路径,包括充分发挥审计委员会的功能作用、优化审计管理体制、努力实现审计全覆盖、加强审计职业化建设、健全审计法规制度体系、加强绩效审计应用、加强审计信息公开,以及加强审计与监察监督、司法监督的协调配合等。     

经济责任审计与执政能力建设的若干思考

从经济责任审计的实际出发，联系工作实践，对目前经济责任审计中存在的问题进行了探讨，并提出了相应的对策，试图能解决当前经济责任审计中碰到的一些问题，进一步加强经济责任审计对权力制约和监督的作用，促进领导干部提高执政能力，推动经济社会全面和谐发展．     

政府审计如何协调与媒体监督的关系——以救灾资金管理为例

政府审计是审计机关依法对相关单位的财务收支等进行监督。媒体监督的实质是人民群众通过新闻媒体对国家和社会公共事务的监督。两种监督方式均以寻求“公正”为价值目标,在抗震救灾资金管理中发挥着不可或缺的巨大作用。但两种监督方式也可能产生冲突。媒体监督由于其自身特点,如新闻自由性等对审计独立具有天然侵犯性。此外,对于经济事项的判断,政府审计与媒体监督可能会产生分歧。对救灾资金的管理,政府审计协调与媒体监督关系的途径有：尊重新闻自由与审计独立性;重视媒体对审计机关的监督权力;借助媒体减少审计工作中的阻力;审计机关应正确引导舆论、重视民意并及时处理举报线索,对可能出现的舆论危机做好预案等。     

论美国行政内向监督及其对我国的启示

行政内向监督是国家权力监督体系中的重要组成部分,它实质是行政权对行政权的监督,是行政权的自我约束,主要包括行政层级监督、行政法纪监察、行政审计监督。美国的行政内向监督在防范行政腐败、提升政府效能方面发挥着重要的作用,其中更是包含着一些对我国有益的启示。     

国家审计监督权威性及其实现路径

国家审计权威是指国家审计具有使人信服的力量和威望。国家审计监督的权威来自宪法、法律规定与制度保障、党和政府的重视、审计机关自身行为、被审计单位自觉接受等多个方面,并体现在审计对象、审计工作开展、审计结果使用等各个环节。提高国家审计监督的权威是充分发挥审计治理作用的基本保证,对实现审计全覆盖、提高审计监督的效率和效果均具有重要意义。为了更好地发挥国家审计在党和国家监督体系中的作用,必须进一步提高审计权威,做到“应审尽审、凡审必严、严肃问责”。具体来说,要进一步在立法上明确国家审计监督范围和审计机关的权限,加强对审计违法行为的问责,深化审计管理体制改革,提高审计整改和结果运用的强制性,加强审计与其他监督力量的协同,审计机关也应加强自身建设。     

论转型时期政府审计职能的拓展——基于“免疫系统”理念视角的分析

政府审计的职能,是理论界与实务界研究的热点问题之一。结合我国当前转型时期的特点,现阶段政府审计应当在财政财务审计监督上强化对公共财政的鉴证作用,在宏观调控中加快向以绩效审计为中心的转变,在制约权力与防范职务犯罪上加强经济责任审计,在保障国家经济社会健康运行过程上,强化审计的免疫系统功能。     

试析新时代国家审计管理体制改革的路径——兼论审计监督与党内监督的贯通

党的十九大以来，党中央确立了构建以党内监督为主导的党和国家监督体系的改革目标，国家审计管理体制改革全面推进。为进一步研究推进贯通审计监督与党内监督的合理、可行做法，在评估近年来国家审计管理体制改革文献的基础上，分析新时代国家审计的新特征，阐述国家审计监督与党内监督的耦合性，探索以党内监督为主导的监督体系下的国家审计管理体制改革可能发展模式。当前，贯通审计监督与党内监督的可能模式是：基于国家治理的整体视角，构建党内监督与审计监督的联动机制，将党内巡视（巡察）定性为政治责任审计，并与经济监督的经济责任审计有机结合；在联动机制下，坚持经济审计与政治审计相统一，二者相互协调、同步运行、紧密嵌合。     

经济责任审计与执政能力建设的若干思考

从经济责任审计的实际出发,联系工作实践,对目前经济责任审计中存在的问题进行了探讨,并提出了相应的对策,试图能解决当前经济责任审计中碰到的一些问题,进一步加强经济责任审计对权力制约和监督的作用,促进领导干部提高执政能力,推动经济社会全面和谐发展.     

我国国家审计权的配置现状与优化路径

国家审计是国家治理的基石和重要保障,而国家审计制度的核心在于审计权的配置和运用。三十多年来,国家审计在规范财经秩序、惩治贪污腐败等方面发挥了重要作用,但审计权配置于行政权之下导致的独立性不足以及《审计法》所赋予的具体审计职权不足的问题也逐渐暴露出来,成为制约国家审计监督效果的瓶颈,需对我国国家审计权进行优化配置。宏观上,应考虑由第三类审计体制向第一类审计体制改革,同时探索整合国家审计权和国家监察权,以形成监督合力、节约监督资源、实现协同治理。微观上,应考虑通过修改《审计法》中的具体条款,优化拓展审计权限,从而更好地与国家审计在新形势下的职能定位相匹配。     

论宪政视野下的国家审计

国家审计是一项重要的法律监督权力,它与民主宪政建设具有非常密切的内在关联性。当前我国国家审计的模式是政府领导下的行政型国家审计模式,由于时代原因,已不能适应市场经济发展的需要。因此要重新建构立法型审计模式,改进审计结果公告的法律制度,完善监督国家审计监督的机制,以促进我国国家审计制度的进一步发展。     

我国国有企业审计中的几个问题研究

从强化国有企业监督的客观需要、国家审计具有的优势和注册会计师审计存在的局限性来看，重要的国有企业应当由家审计机关进行审计，而注册会计师在审计国有中小型企业、国有控股和参股企业方面可发挥积极作用。国有企业会计信息失真和国有资产流失的严重状况决定了国有企业审计的重点内容应当放在财务审计上，制止会计信息失真和国有资产流失的审计目标又决定了国家审计机关审计国有企业采取详细审查法。     

论对行政权力的监督

监督行政权力行使或者说对行政机关行政活动实施监督的重要性在古今中外都备受重视，这可归因于行政活动本身的性质。监督的目标是控制行政权力的运用。首先，从行政权力的特征来分析，可以看出对行政权力实施监督的必要性。因为，在现代社会中，行政机关是一个持续性存在的庞大的组织机构，它代表国家、代表     

加强经济责任审计是反腐倡廉的良方

从经济责任审计的角度，对如何监督、鉴证和评价领导干部的经济责任做了一些探讨，以图加深对经济责任审计的认识，加强经济责任审计，推进党风廉政建设。     

外部审计、高管权力与薪酬粘性

健全薪酬激励机制是实施公司治理的重要环节,而高管的权力寻租行为可能破坏薪酬契约的有效性.作为重要的外部监督机制,外部审计是否能提高薪酬契约的有效性一直备受关注.选取我国2011-2015年沪深A股上市公司数据为样本,在证明高管薪酬存在粘性的基础上,探究外部审计、高管权力对薪酬粘性的影响.结果表明:我国上市公司普遍存在薪酬业绩变动的不对称性,即薪酬粘性;高管权力对薪酬粘性存在显著的正向作用;高质量的外部审计能有效抑制高管权力对薪酬粘性的正向影响.     

别把审计当“屠夫”杂谈

当国家审计署李金华审计长获得首位CCTV2004年度中国十大经济人物殊荣，国家“审计风暴”所披露的审计问题，在全国上下引起了强烈的震动和反响。普遍认为审计监督机关在真正履行《宪法》、《审计法》所赋予的审计监督职责，审计敢于动真碰硬，敢于揭露问题，敢于整治腐败，敢于率先垂范，审计的地位在明显上升，审计的监督作用在显著发挥，对国民经济的健康发展起到了积极的保障作用，对那些违反财经纪律法规，贪赃枉法、贪官污吏、腐败分子起到了很好的威慑和整治作用，深得民众的爱戴和拥护。但也有极少数部门、单位和个人存在着模糊认识，片面认为审计部门是找“麻烦”、揭“痛处”、“鸡蛋里挑骨头”、“吹毛求疵”、“没事找事做”，甚至于把审计说成专门举着刀子砍人的“屠夫”、“刽子手”等等。由此，笔者认为有必要进行澄清，对审计工作有一个客观、正确的了解和认识。使审计监督工作得以健康发展。     

论紧急状态下国家权力的法律规制

为了防止国家权力的滥用，必须对其行使进行必要的法律规制，通过立法明确规定紧急状态的含义和国家权力行使的相关内容，要求权力主体在权力行使过程中遵守一定的基本原则和条件，遵循程序理念，审查和监督国家权力的行使过程，对违反原则、条件和程序行使国家权力的行为追究法律上的责任，并建立相应的公民权利救济机制，在事前、事中和事后三个阶段对国家紧急权力进行法律规制，保证紧急状态下国家权力的正常行使。