略论唯物辩证法的规律只有一个——兼答金羽、刘炯忠同志

金羽、刘炯忠二同志(以下简称金羽二同志)在1979年第四期《社会科学战线》上发表的《唯物辩证法的主要规律究竟是几个?》一文,对我同年4月19日发表在《光明日报》上的《唯物辩证法的规律只有一个》这篇拙文,提出了全面的不同意见。这对于我继续研究这个问题是很有益处的。为了相互促进,本文拟对我所赞同或坚持的观点再作进一步地阐发,并对金羽二同志的意见作些答复。     

唯物辩证法的规律和范畴的关系

唯物辩证法的规律和范畴之间究竟是什么关系,这是唯物辩证法的一个重要问题。但是,长期以来我们对这个问题的研究和讨论很不够, 因而众说纷纭,莫衷一是,很需要大家共同来进一步深入研讨。我在一九七九年四月十九日《光明日报》发表的《唯物辩证法的规律只有一个》一文中,曾试图找出区分唯物辩证法的规律和范畴的标志,说“在能否揭示事物发展动力源泉这个问题或标志上,把辩证法的规律和范畴明确地区别开来了”。随后,有关报纸和刊物就唯物辩证法的基本规律究竟是一个还是三个的问题,进行某些讨论的同时,对辩证法的规律和范畴的关系也进行了一定的讨论,而这种讨论的特点之围绕着论证唯物辩证法的规律究竟是几个进行的。     

唯物辩证法的主要规律究竟是几个?——与庞长富同志商榷

唯物辩证法的主要规律(即基本规律,下同)究竟是几个?是一个,还是三个?这是哲学界长期以来讨论的一个重要问题。庞长富同志今年四月十九日在光明日报《哲学》专刊上发表文章,认为“唯物辩证法的规律只有一个,即对立统一规律”。再次引起人们对这个问题的兴趣。通过讨论来明确这个问题,对于理论和实践都是具有重大意义的。     

关于唯物辩证法的规律和范畴

《光明日报》“哲学”第109期发表了庞长富同志的《唯物辩证法的规律只有一个》一文。文中的现点早在一九七五年北京市一些高等学校编写的《辩证唯物论历史唯物论》教科书中就见到了。随后,我们在哲学教学工作中,也出现了不同的看法,深感有开展讨论的必要。庞长富同志说: “在能否揭示事物发展     

再谈唯物辩证法的三个规律——对庞长富同志答复的答复

读到庞长富同志在去年《社会科学研究》第6期上发表的答复我的文章,感到有必要再谈谈我的看法,以就教于庞长富同志。一我同庞长富同志的根本分歧庞长富同志说我对他的文章作了“曲解”。这个问题是围绕着恩格斯把唯物辩证法的规律归结为三个而引起的。究竟是我曲解了庞文的原意呢?这应该根据事实来断定。庞文设问:“对于恩格斯把辩证法的主要规律表述为三个如何解释呢?”他接着就分析造成这种情况的原因。他说:“我认为,造成这种情况的主要原因在于,马克思、恩格斯当时主要的迫切任务,是改造黑格尔的唯心主义辩证法,全面创立马克思主义学说……而关于对立统一规律和量变质变、肯定否定之间的内在联系,他们还未能进行详细的考察。这样,马克思、恩格斯在     

关于“波浪式发展规律”的商讨——向彭泽农、林圃同志请教

彭泽农、林圃同志在《云南社会科学》(1985年第4期)和《毛泽东思想研究》(1985年第3期)发表文章,对波浪式发展规律与对立统一规律的关系、波浪式发展规律与否定之否定规律的区别,作了具体的说明。应该承认,这对唯物辩证法的规律体系,是一个新的探索。彭、林俩同志提出,唯物辩证法规律是一“根本”三“基本”,即对立统一规律是唯一的根本规律,它具体表现为平衡不平衡的波浪式发展规律,量变     

阶级存在和阶级意识能混为一谈吗?——就阶级范畴问题与王正萍同志商榷

阶级究竟是个经济范畴,还是个广泛的社会范畴?学术界有不同的看法。今年一月四日《人民日报》第三版,发表了中国社会科学院王正萍同志的文章——《阶级仅仅是一个经济范畴吗?》以后,又进一步展开了对这个问题的讨论。从王正萍同志的文章来看,他之所以把阶级看作是一个广泛的社会范畴,主要原因在于他把阶级的存在和阶级的意识相提并论,将这两个不同范畴的概念混淆了。     

同一性应有两重涵义——与荣开明等同志商榷

《江汉论坛》1980年第三期发表了荣开明等三位同志写的《同一性的涵义问题》一文(以下简称“同”文)。该文认为同一性只应有一重涵义,对立面的相互转化不应是同一性的涵义。我们的观点相反,认为同一性不可能只有一重涵义,理应具有“转化”这一重内涵。讨论同一性的涵义,不是一个简单的概念之争,这里面牵涉到唯物辩证法的一些基本理论问题,这些问题如何解决则直接关系到我们对整个唯物辩证法的理解和运用。就这一问题展开讨论是十分必要的。     

辩证法的规律是一个还是三个?

唯物辩证法的规律是一个,还是三个?为什么对立统一规律不能代替或排斥其它两个规律?量变质变、否定之否定为什么应当作为辩证法的规律?对此,哲学界开展了积极的讨论,发表了许多有益的见解。我试从三个规律的内在关系方面,谈一些探讨性的意见。     

“物质与意识的对立统一”是唯心辩证法的命题——答张明同志

<正> 张明同志在一九八三年第一期《齐鲁学刊》上发表了《应当正确理解物质与意识的辩证关系》一文(以下简称张文),对我的拙见——“物质与意识不是对立的统一”,提出完全不同的意见,这是很值得欢迎的。可以肯定,这种公开的讨论,对澄清理论观点上的是非,是极为有益的。正是基于这一目的,反复认真拜读张文以后,觉得它的基本观点,特别是“当人类社会产生之后,……自然界的性质就发生了变化,即自然界不再作独立之物存在着”等提法,在理论上是完全错误的。因此,对张文的观点及其对我的批评很有答复和进一步讨论的必要,以便再次就教于张明同志及其他关心这一讨论的同志们。     

对货币流通规律三种表达公式的探讨

马克思在《资本论》第一卷中用文字论述的货币流通规律,怎样用函数式或方程式的形式加以表达,自五十年代以来有不少文章进行了讨论。大致可以归纳为三种表达形式:第一是教科书中通用的形式,可简称为“除法”;第二是王惟中、洪大璘两位同志发表在《学术月刊》1982年第五期上的《怎样理解马克思的货币流通规律公式》一文中的表达形式,可简称为“减法”;第三是卫兴华同志在《学术月刊》1985年第1期上发表的《〈资本论〉中货币流通规律公式的探讨》一文中提出     

《资本论》中货币流通规律公式的探讨

最近拜读了几篇有关马克思的货币流通规律公式问题的讨论文章,特别是拜读了王惟中、洪大璘两同志发表在《学术月刊》1982年第五期上的《怎样理解马克思的货币流通规律公式》(以下简称《公式》)一文,颇受启发。《公式》从德文词义以及马克思关于货币流通规律的表述的发展史,从对各种不同解释的对比和分析中进行论证,表明了作者探讨学术问题的认真和深入的学风,值得学习。但是,对于《资本论》中货币作为流通手段和支付手段时的货币流通规律公式的表述,我认为还有进一步探讨的必要。这里讲一下自己的理解。     

论辩证思维的核心规律

近几年来,关于辩证思维基本规律问题,国内展开了热烈的讨论。有些同志认为不能把唯物辩证法的对立统一规律作为辩证思维的规律,辩证思维应有自己的规律;有些同志则认为唯物辩证法的对立统一规律就是辩证思维的规律,二者是相同的。这是两种偏向。其实,两个系列规律应该在本质上是相一致的,但这是存在着差异的一致,因而在表现上是不同的,只有承认二者在本质上的一致,同时又结合辩证思维过程的特点,找出其表现不同之处,这才是马克思主义的正确态度。本文赞同章沛先生关于对立同一思维律是辩证思维的核心规律的意见,拟对这一规律的实质与表现加以阐述,希望有助于问题的解决,有助于推进辩证逻辑科学的研究。     

两种涵义的社会必要劳动是两个不同的经济范畴——与刘诗白同志商榷一个问题

《江汉学报》今年第9期上,发表了刘诗白同志的一篇文章:《关于社会主义经济效果两个理论问题的初步探讨》。在这篇文章中,刘诗白同志提出,在社会主义条件下生产单位使用价值的社会必要劳动时间,同时存在着三种具体形态,对此我有不同看法,特提出来向刘诗白同志请教。我认为,刘诗白同志的上述论点,是在混淆了两种涵义的社会必要劳动的基础上产生的。因此,有必要首先谈谈两种涵义的社会必要劳动的区别。     

《质量互变规律质疑》的质疑

吴鹏同志的《质量互变规律质疑》一文(见《河北学刊》1986年第6期,以下简称“吴文”),对质量互变规律提出质疑,有助大家对唯物辩证法的这一规律展开深入地讨论,这是有益的.但他的观点有片面性,我们不敢赞同,特和吴鹏同志商榷.恩格斯的“本意”究竟是什么?吴文说:“量与质的相互转化,实质上是一物的某种质的‘量’与另一物具有一定量的另一种‘质’之间的相互转化,它们是两个(或两个以上)物体之间的量与质的相互转化.显然,这种转化与同一事物的两种不同状态之间的相互交替,是完全不能相互等同的两码事.”     

恩格斯“怀疑”过量变质变规律吗?——与庞长富同志商榷

在今年四月十九日《光明日报》刊载的《唯物辩证法的规律只有一个》的文章中,庞长富同志认为,“恩格斯对于把量变引起质变作为辩证法的规律,甚至仅仅作为化学上的规律,也是有些保留甚至怀疑的。”作者的这一观点,值得商榷。要确定一条规律是否是唯物辩证法的规律,就要看这条规律是否具有最大的普遍性和客观性,是否是自然界、社会和人类思维的最一般、最普遍的规律。我们认为,量变质变规律和对立统一规律、否定之否定规律一样,都具备了这样的品格。恩格斯一贯地、多次反复地肯定了量变质变规律,是唯物辩证法的一条基本规律,并对它进行了深刻的研究。从一八七三到一八八五年前后约有十二年的时间,恩格斯在《自然辩证法》和《反杜林论》中,写出了两篇有关量变质变规律的经典性的论文和许多札记、片断。从这些论文、札记和片断中,可以看出:第一,这条规律是在当时两种世界观的激烈斗争中着重提出来的。马克思、恩格斯一方面对黑格尔辩证法进行了革命     

再谈哲学基本问题的第二方面——答董新民同志

一九八○年三月六日,董新民同志在《光明日报》哲学专刊上发表了《略论哲学基本问题》(以下简称《略论》)一文,对我们发表在一九七九年八月二十三日《光明日报》的《不能把辩证唯物主义的认识论概括为“思维和存在的同一性”》一文,提出了完全不同的意见。我们反复研究了董文的全部观点,感到他的基本看法,仍然是不能同意的。为了使这一问题的讨论得以深入进行,我们再作此文,以继续就教于董新民同志     

对“鄂西神兵”问题的商榷

发表在《江汉论坛》1985年第1期上由梅兴无同志撰写的《鄂西"神兵"起义纪略》(下称《纪略》),对二十世纪起鄂西神兵,特别是咸丰神兵,作出了细致的记述.可是,我读了《纪略》以后,认为有以下三个方面的问题需要提出来讨论.     

三论马克思主义文艺学的发展问题——答李贵仁同志

李贵仁同志在《人文杂志》一九八○年第五期上发表的与我讨论马克思主义文艺学的发展问题的文章,已经悉心研读过了。首先,我十分欢迎学术界特别是文艺理论界就这一问题展开深人的讨论,因为真理是在争论中确立和发展的,只有经过认真研究和反复探讨,才能提高认识,明辨是非,达到对发展马克思主义文艺学有所裨益的目的。但是,我不得不坦率地指出,李贵仁同志在《<关于发展马克思主义文艺学的几点意见>质疑》一文中阐述的基本观点,是不能成立的,不仅无法使我信服,反而把问题搞得更加混乱了,而且许多地方都歪曲了我的原意,为了对广大读者负责,下面仅就李文提出的几个主要问题,逐一加以澄清。     

再论晋作爰田——答李孟存、常金仓二同志

李孟存、常金仓二同志在今年《晋阳学刊》第6期发表的《对〈晋作爰田考略〉的异议》对拙作《晋作爱田考略》(见《晋阳学刊》今年第3期)提出了不同看法.我看了很受鼓励.我认为对这一学术问题展开认真讨论,将会推进晋国史以及春秋战国史的研究.两位作者认为我对晋作爰田一事评价太高了,