从古代注音及一字两读等看喉牙声转

所谓喉牙声转，就是喉音影、晓、匣和牙音（即今之舌根音）见、溪、群、疑之间的互转。由于它们的发音部位靠近，关系极为密切，因而常常互谐。喉牙声转是喉牙音中最常见、最重要并贯通古今的语音现象，是一个非常有用的、饶有趣味的音韵学原理。本文从谐声偏旁与反切上字的关系、反切又音、反切异文、喉牙二读、直音等古代注音材料、古注、一字两读等方百论证喉牙声转这一古音规律，同时对“上古音晓匣两纽读归见溪群纽”，中古以后的晓系字是魏晋以后“从上古的见溪群纽字分化出来”的观点提出了不同的看法。     

复辅音声母：一个并不可信的假说——谐声字“一声两谐”现象新探

复辅音声母的假说在上古音研究中是一个关系到全局意义的问题。但是,复辅音声母的提出,只是一个并不可靠的假说,谐声字“一声两谐”现象所反映的并不是复辅音声母的问题,而是上古汉语中存在双音节或多音节字的问题。由于存在单音节或多音节字,则必然导致双音节或多音节字也可作谐声字的声符,必然存在双音节声符。双音节或多音节字作声符时,往往根据表音的需要而选择其中一个音节作为声符在不同谐声字中的表音指向,这便形成了谐声字声符相同,而声母不同的现象,即一声两谐或一声多谐。     

谐声字在上古音中的研究价值

谐声字在上古汉语中的研究价值很早就得到了学者们的首肯，但是随着研究的不断深入，在对谐声材料本身以及对谐声现象所表现出的内部语音关系的理解上出现了一些分歧。对此，我们认为数量庞大的谐声字内部所存在的语音关系是研究上古音的重要依据，不能因为材料中出现的一些例外，而否认整个谐声材料的价值。谐声字所反应的主流现象有规律可寻，而且，这些规律以及例外都可以得到合理地解释。谐声关系完全可以当作内部语音基本一致的语音史料来使用。     

邪母古读考

黄侃先生认为上古无邪母，后来的“邪纽古归心纽”。３０年代初，钱玄同先生著《古音无邪纽证》，认为“邪纽古非归心，应归定”。欲辨清邪母源流，须考定邪母究竟有哪些来路；从汉语语音发展史的角度考定邪母何时开始萌生；何时比较多见；何时基本形成。通过甲骨文、汉字谐声系统、古注、古读、异体字、通假字等多方面材料，选取有代表性的若干邪母字进行分析研究，得出邪母字与唇音无涉，而来自定母较多和先秦邪母已开始萌生、南北朝已经多见、隋唐基本形成、少数字到宋、金时代才转读邪母的结论，对黄、钱二贤之说作了某些重要修正。     

论谐声字训诂

论谐声字训诂胡从曾谐声字包括彩声字、转注字以及会意字中的亦声字，凡字中有声者均属之，故数量极大，约占汉字总数百分之八十以上。段玉裁说：“声与义同源，故谐声之偏旁多与字义相近，此会意，形声两兼之字致多也”。［１］这就是谐声字训诂的理论依据，而其关键则是...     

论上古带r复辅音声母

一我们认为,上古汉语具有大量的复辅音声母,证据主要是汉语的谐声系统和汉藏系语言的比较;而在所有的复辅音声母中,由流音r跟其他辅音结合而成的组合占据了很大的比重,这同样可以从谐声系统和汉藏系语言的比较得到证明。例如谐声系统有以下表现:     

谐声字与上古复声母研究

谐声字是研究上古声母的重要材料,上古声母究竟有没有复声母这一问题很大程度上就是一个如何处理谐声关系的问题。古有复声母这一观点目前在谐声材料的性质、谐声原则两方面还存在不少亟待解决的问题;古无复声母的观点同样存在着某些理论缺陷。这些问题都说明了我们还应该对谐声材料进行进一步科学、系统地整理。     

论同系声母内部可以互转(下)

同系声内部可以互转 ,舌音也不例外。下面以舌音端透定泥来内部互转为例 ,进一步论证这一重要的语音规律。从谐声关系看隹及以隹得声的谐声字全部在端透定内部互转。隹 ,《说文》云 :“鸟之短尾总名”。《唐韵》 :“职追切。”中古照三微韵。上古端母微韵。中古照三 ,上古归端的还有锥、骓。隹声字堆、碓 (用脚踏舂米的杵 ) ,《唐韵》 :“都队切。”端母字。推 ,透母。椎 ,中古澄母。上古归定母。谁 ,中古禅母 ,上古亦属定母。中古喻四字唯 (《易径》用“唯”)、惟 (《尚书》用“惟”)、维 (《诗经》用“维”)上古皆归定母。可见隹及隹声字…     

《说文解字》来母与非来母谐声的特点

《说文》谐声系统中，相当一部分来母字和非来母字有谐声关系。其中非来母字的古声纽分布在喉牙舌齿唇各个部位。来母与非来母互谐是主流，一般情况下，能谐来母的某声纽，也能由来母谐出。谐声关系中，二等和三等的地位突出，主要表现在：同等谐声以三等谐三等为主流；属不同等谐声关系者，凡一、三、四等字与二等字的关系，必是来母字与二等非来母字的关系，凡一、三、四等构成不同等谐声关系时，主谐字或被谐字一方必为三等字，非来母字处于三等地位的居多。二等和三等是来母与非来母互谐的纽带和关键因素。     

论章太炎的古声纽研究

清末民初的国学大师章太炎,作为清代古音学研究之集大成者,不仅在上古韵部研究上贡献卓著,而且在上古声纽研究方面也创获良多。章氏的上古声纽研究,在承袭钱大昕古无轻唇音、古无舌上音结论的基础之上,根据典籍文献语言用例及个人的审音经验,将传统的三十六字母进行重新的分合归并,即：娘日归泥、精组归照、喉牙互易、喻母并影,提出了汉语上古音研究史上第一套完整的声母系统,解释了其间的声转关系,在我国语言学史上具有划时代的意义。章氏的上古声纽说,与其上古韵部说互为表里、相得益彰,形成了声韵兼顾、正变互补的古音研究。这种古音学说与其“语言缘起说”、“转注假借说”一道,共同组成了植根于汉语汉字特点、具有鲜明中国语言文字学特色的字源学理论体系,为其后撰作系联《说文》同源字族的《文始》奠定了必备的理论基础。     

“声训”浅论

迄今为止,训诂学、音韵学关于“声训”的讨论,集中于四个问题:双声、迭韵、声变、韵转。 什么是双声?什么是迭韵?看似简单易了,而实则不然, 先讲双声。两个同“纽”的字叫“双声”。也就是说,两个字的声母项相同。研究古纽者皆以守温三十六字母上溯下行。就上古来说,视为定论者有如下几则:古无轻唇音,古无舌上音,娘日归泥,照二归精,     

略论语音形式的形态相关

语音形式的形态相关,是用形态变化来解释谐声字当中的不同音谐声现象。该理论以上古汉语为双音节结构模式和上古汉语是有形态变化的语言为基础,解释了谐声字当中的不同音谐声现象以及同声符谐声字后来语音差异的缘由。该理论以谐声分析为立足点,以汉藏语历史比较为基本方法,对上古汉语的词汇和语音作了综合考察,在汉语音韵研究的方法和材料上进行了积极的探索和尝试。     

新书架

书名:《说文解字音证》作者:贾海生内容简介:《说文解字音证》由浙江大学古籍所贾海生教授所著。全书依据曾运乾及其弟子郭晋稀研究所得的古音系统,就《说文》中的九千余字,以古音三十部为纲,别出谐声声母,从声母得声的字系于声母之下,以喉、牙、舌、齿、唇五音为序,每一音中又依古声十九纽对举阴声、入声、阳声之     

《说文解字》谐声字试探--以"戔"声、"古"声和"良"声组字为例

本文从同源词的角度 ,对《说文解字》中的“”声、“古”声和“良”声组谐声字进行了词义上的系联和分类 ,并且认为这种做法是同源词研究的基础工作     

古音学上的“同声同部”说应怎样看待

对“同声同部”原则,虽有人提出过一些异议,但学术界对这一原则仍存在着误解、滥用的情况,有的知名学者甚至认为考察古音,“谐声比韵语更可靠”。本文就如何正确对待“同声同部”原则作了多方面的阐述。提出:①音韵学者的古韵分部本质上是韵语归韵,从谐声看都大量存在“同声异部”的现象;②单纯依靠谐声系联,不是科学的方法;③“同声同部”说是段玉裁谐声归韵的重要原则,但不是最高原则;④谐声和古音的一致是有条件的。     

见端二系上古可通——兼论“孤独鳏寡”同源

前贤时哲已证明照三系字和见系、端系相关。根据大量的谐声、又音等材料可以推测出古音见系和端系音近可通,据此理论,进一步系联了两组同源词。     

黄侃的古音学:古本声十九纽和古本韵二十八部

古本纽和古本韵是黄侃古音学的基石。本文正面阐述黄侃以代表字的切上字推求古本纽从黄侃所举本声本韵、本声变韵、变声变韵三类代表字概括出推理逻辑式,即从个别到一般,进而在一般意义的逻辑法式上看出黄侃在“求解古本纽”本题时并没有涉及古本韵问题,只是代表字的选择和分类才把韵部作为参照,而这是找代表字,不是找古本纽。从大量的审音表目材料看,也可说黄侃古本纽从中古声类音系系统内部审得,更能表明求古本组与古本韵无关。黄侃把中古开合口一等、四等韵作为上古本韵的选择对象,按此标准在黄侃求证古本韵时列出的作业表：钱玄同《韵摄表》上作业,准确率分别达９７．１％和９１．１％。求古本韵与古本纽无关。以一等韵和四等韵为上古本韵,合乎现代音系学原理。黄侃还中经钱玄同受到高本汉的间接影响。黄侃并没有用循环论证。     

段氏注《说文》 重韵不重声

在充分肯定段玉裁韵部研究成就的同时，也应看到，他把《说文》形声字的“某声”单理解成韵，给每个字划归古韵部，却不讲声母，因而在注《说文》时造成许多问题。《说文》“某声”，应包括声和韵两个部分，段氏只说“谐声必同部”，偏而不全，其实谐声亦必同声或声近。以此观点研究《说文》及段注则可疏证许多谬误。     

论汉字的词根音谐声

汉字绝大多数是形声字,形声字的声符是研究上古音的重要材料,因而谐声原则一直成为古音研究者重视的问题。高本汉、董同和、李方桂等对此都有所阐述。他们使用的方法多以谐声字音跟被谐字整个词的读音相比较,得出谐声条例。此可称之词音谐声原     

古纽章系类属考辨

章系字(照系三等字)与端系字、见系字等皆有谐声关系，且在中古多变为齿音，分化条件复杂，所以，在章系字的归属问题上有两派意见：章系归端，章系与端系相通而不相同。究竟孰是孰非呢？有四点可以证明后说更有道理。一是章系归端论者考证方法有问题，二是古文献材料不足以证明两系读音相同，三是口语材料——现代方言中章系、端系分别明显，四是章系归端则音理难以解释清楚。