教授委员会制度与高校决策模式改革

教授委员会是教授群体参与高等学校决策的制度性组织,是一个依托基层学术组织的决策机构和为学校发展建设出谋划策的咨询机构,其决策的对象是与学术发展直接相关的事务。我国高校实行教授委员会制度是一项重要创新,它是深化高等学校体制改革,建立现代大学制度的客观需要,也是坚持以人为本,促进大学学术发展的客观要求。树立先进的大学理念、明确教授委员会的功能定位和运作规则,以及充分考虑该制度创新的成本是教授委员会制度存在并发挥作用的思想基础。     

高等学校内部管理体制的探索

目前我国高校实行的权力高度集中的内部管理体制抑制了师生员工的积极性，院(系)自觉性、主动性不高，教授在学校决策中的作用受到忽视。从高校内部权力结构调整的角度思考，应适度分权，下放权力，以院(系)为中心，建立教授委员会，从而建立能科学决策、充满活力的内部管理体制。     

论教授委员会制度的本质——"教授治学"

在中国现代大学管理制度中建立和运行的教授委员会制,是在中国社会主义市场经济体制逐渐完善、高校宏观管理体制改革逐步深入的大背景下,对高校学术运行机制和内部管理体制所做的开创性尝试。中国的教授委员会制的本质是“教授治学”,体现了现代大学制度建设的核心,即追求学术本位的价值取向,尊重知识,尊重人才,使教授拥有学术权力,实现学术自由、学术自主。笔者阐述了“教授治校”与“教授治学”的发展历程;“教授治学”的内涵;“教授治学”的本质以及“教授治学”的保障机制,阐明“教授治学”是教授委员会的本质。     

“教授治校”与“教授治学”的理性思辨

目前,随着我国高校管理体制的不断改革,民主观念逐渐深入人心,"教授治校"和"教授治学"理念都得到了不同程度的发展。基于现行高校领导体制和大学的实践探索,"教授治学"理念更适合我国高等教育现状,应该从制度建设、组织建设、个体激励等角度,正确处理书记、校长、教授之间的关系,依法保障教授学术自由,充分发挥教授委员会的作用,不断完善"党委领导、校长负责、教授治学、民主管理"的现代大学制度架构。     

大学章程视角下高校学位授予的主体权力边界厘定

学术评价权反映了高校学位授予权的本质属性,属于高校的办学自主权。中国现行学位授予权的法律制度不完善导致学术权力被边缘化,相关主体权力行使界限模糊、权力运行规则不合理制约了高校学位授予权的有效实施。为此,需要加强大学章程建设,实现权力配置科学化、权力行使规范化、权力运行程序化,确立以教授治学为载体的学术权力在高校学位授予中的法律地位,突出学术权力的核心地位和作用,明晰学术评价权运行的程序性规则,公开学术评价的标准和内容,完善校内申诉制度,确保高校学位授予权的自主且合法运行。     

“教授治学”的困境与“大学章程”的破解之道

教授治学是建立和完善中国特色现代大学制度的重要内容,由于文化、历史等多种原因,当前教授治学面临着诸多的现实困境。作为高校"宪章",大学章程是破解困境的有力"武器",是教授治学得以实现的重要保障。大学章程要厘清大学与政府关系,推进政校分开、管办分离,充分尊重高校的办学自主权,为教授治学创造前提条件;要厘清高校内部治理各权力的边界,去行政化,实现学术权力与行政权力的和谐共舞;要回归学术本位,切实发挥学术委员会等学术组织的学术权力,确保教授治学及学术权力的实施有切实的平台和抓手。     

教授治学问题研究综述

受教授治校理念的影响,改革开放后,我国开始探索教授治学的新途径,教育主管部门也通过立法积极推动教授治学.国内许多学者对教授治学现象进行了不同程度的研究,取得了丰硕的研究成果,尤其在教授治学的意义、困境以及路径方面的研究非常深入,这些成果为大学改革提供了理论指导和借鉴.教授治学不仅是一种思想,也是一种理念,同时也反映了大学的组织特性和管理方式;教授治学是现代大学制度的根本要求,在治“学”的范围上不仅仅局限于教授个人治学方面,而且也应当参与、主导一些与学术事务相关的行政管理;教授委员会是实现教授治学的有效载体,在很大程度上保障了大学学术权力充分发挥,同时也提高了大学的科学、民主化管理水平.     

教授治学：问题、原因与对策

为了全面了解我国教授治学的现状,论文对全国部分高校的教授进行了调查、访谈,归纳出教授在学术道德、学术水平、学术权力等方面存在的问题,从教授自身、大学与社会等层面分析产生问题的根源。教授治学,需要教授以学术为业,担当道德楷模;需要大学赋予教授学术权力,完善教授考核评价制度;需要社会健全法律,改革科研体制,只有这样,教授才能安心治学、治好学。     

教授治校:美国经验及其对我国的启示

美国大学的教授治校本质上是教授对大学事务管理的民主参与。它成功运行的经验主要有:大学自治为教授治校创造了前提条件,终身教职制为教授治校提供了有力支撑,教授会是教授治校的组织保障,开明的校长是教授治校的重要推动者。我们从这些经验中能够得到如下启示:切实赋予大学充分的办学自主权,改革教师聘任制,健全教授委员会制度,提高大学校长对教授治校理念的认识。     

完善中国特色现代大学制度摭议

中国特色现代大学制度主要包括内部领导体制即党委领导下的校长负责制、大学章程和内部管理体制三个方面.当前存在着党委和行政之间权力边界不够清晰、党委成员之间工作关系不够明确、地方高校领导体制缺乏地方特色高校章程没有发挥应有的作用、学校内部二元权力结构失衡比较严重、专家治校理念缺乏制度安排、教授治学权力缺乏制度保障等问题.探讨具有建设性和操作性的措施对于完善中国特色现代大学制度具有重要的现实意义.     

法治视野下高校权力清单制度探究

建立高校权力清单制度为高校治理能力和治理水平的提升提供制度保障,可以最大限度实现高校政治权力、行政权力、学术权力、民主权力的协调和相互制衡,达到限制和控制权力、完善高校内部治理体系的目的,形成现代大学制度。与政府权力清单相比,制定高校权力清单具有复杂性和现实困境。可以借鉴政府权力清单的模式,厘清高校权力的属性及边界,以相关法律法规为依据,进行系统的清理和审定,明确制定原则和程序,加强监督和问责等路径,实现高校权力清单制度法治化。     

梅贻琦“教授治校”管理思想论析

梅贻琦是我国近代高等教育史上一位重要的教育家。他在任清华大学校长期间,推行“教授治校”管理模式,促进了该校各项事业的发展。“教授治校”遵循学术自由的原则,反映学术治校的理念;调动教授群体在治教、治学方面的积极性;发挥学术权力对行政权力的制约作用;本质上是一种民主的管理模式。正确理解＂教授治校＂制度的思想实质,对当今高校内部管理体制改革有着历史借鉴之用。     

关于“治学”“治校”及相关制度建设的思考

关于"教授治学"、"教授治校"、"校长治校"的观点见仁见智,难判是非。"教授治学"与"教授治校"是一个伪命题;"教授治学"与"校长治校"亦是一个伪命题。诸多文献和相关争论真正要研究和解决的是学术权力与行政权力的关系问题。关于学术权力与行政权力制度建设的基本原则是从冲突走向协调;制度建设的目标是行政权力从对上负责转变到对下负责;制度建设的重点是变革学术权力的作用方式,建立学术权力对行政权力的监控机制。     

基于党政联席会议制度的院(系)决策体制与机制创新

论述了党政联席会议制度下的高校院(系)决策体制与机制的内涵、意义和特点,分析了院(系)决策体制与机制发展的趋向,探索并提出了党政联席会议制度下的包括党组织、行政、教授委员会和二级教代会“四位一体”的院(系)决策体制与机制.     

关于高校院（系）级教授委员会问题的思考

高等学校院（系）级教授委员会建立有什么必要？它有什么职能,如何产生？如何保证院系教授委员会制度健康运行？这是许多学校决策层迫切需要解决的问题,本文试就这些问题做一初步探讨。     

建立现代大学制度必须彰显学生权力

现代大学制度建设忽视了一种重要的权力——学生权力。学生权力是现代大学制度不可或缺的因素,这是利益相关者理论的诉求,是高校民主管理的呼唤,是高校内部权力制衡的需要。我国现行大学制度下,学生话语权、学生权力保障制度和学生权力实现途径存在着不同程度的缺失。现代大学制度下实现学生权力,要把学生权力纳入高校内部权力结构,形成权力制衡;创设各种途径,保障学生权力实现;认识学生权力的有限性,把握学生权力的限度。     

在自主性与合法性之间：规制高校权力腐败的制度构建

高校权力包含学术权力和行政权力。本文以行政权力所产生的腐败为核心，分析了目前高校反腐败制度建设的不足，结合高校自身的特点，认为应在依据自主性和合法性的原则下，建构高校反腐败制度，并提出相应的措施。     

新时期中国大学教师与教授委员会职责与义务探析

通过学习日本高等教育运营管理机制的有关资料,并对中日两国的大学教师与教授委员会在学校管理中的作用进行比较后认为,中国的大学教师在提高授课质量的同时,还应充分发挥主观能动性,注重育人质量,增强对学校发展的责任感.中国高校应更加重视教授委员会的智囊团作用.     

西南联大教授治校制度的实践与启示

西南联大的教授治校制度在于协调了学术权力与行政权力的不同作用,把大学的管理权、决定权真正交给了教授,并强调管理者的民主管理意识与服务意识,是以教授为重、以学术为本理念的回归。这一民主管理模式不断促进联大出人才、出成果。本文对其以＂教授会、校务委员会、校常务委员会＂为核心的组织机构与其他管理机构的具体实践与运作进行分析、归纳与总结,希望对我国高校管理与教育改革有一定的借鉴和启示作用。     

试论高校学术权力的困境及其解决路径简

学术权力是高校办学的基本权力之一。落实学术权力是建设现代大学制度的题中之义。当前,高校在学术权力方面面临的困境主要表现为学术权力不断弱化、异化与分化。造成高校学术权力困境的原因在于政治制度、行政权力、历史文化传统以及高校组织内部管理等内外因素的影响。因此,明确界定政府与高校的权力边界、厘清学术权力与行政权力的关系以及回归学术本源,是解决高校学术权力困境的重要路径,有利于高校更好地维护与合理地行使学术权力。