论我国扣船管辖制度的立法完善 --兼论海事诉讼中不便审理法院原则

在海事诉讼中,扣船法院因扣船取得审理实体案件的管辖权已成为确定海事管辖权一项公认的原则.但是,因扣船取得的管辖权常常会与其它的管辖权发生冲突,不便审理法院是普通法管辖权制度中的一个专门的术语,并己成为海事诉讼中解决管辖权冲突、避免择地诉讼的一项有效的原则.文章对这一原则进行分析,并针对我国扣船管辖权制度现存的问题提出了相应的立法建议.     

香港特别行政区船舶扣押制度研究

香港特区的船舶扣押制度沿袭于英国,在香港回归后继续适用。海事请求权人既可在行使船舶物权、船舶优先权或普通海事请求权的对物诉讼中申请扣船,也可在对人诉讼中申请扣船．但各自的条件有差别,与内地的相应做法也存在差异。同内地的扣船制度比较,其在申请人的负担、程序的简捷等方面具有优势,但在扣船范围、司法担保功能等方面有其不足。     

巴拿马船舶扣押制度及其启示

巴拿马基于与美国海事审判法律制度的历史渊源关系,其船舶扣押制度比较完善。通过船舶登记地法、合同准据法或更密切联系规则等识别船舶优先权,并辅之有效率的扣船程序,吸引世界各地的权利人前往巴拿马扣船。这对完善我国的扣船制度有一定的借鉴作用。     

浅析《海事诉讼特别程序法》中的对物诉讼制度

对物诉讼是一种在国际上通行的法律制度,但我国在相当时期内并没有接受,<海事诉讼特别程序法>的出台改变了这种状况,在实质上认可了这种制度.本文结合海事司法实践和国际立法动向,分析了这种制度在<海事诉讼特别程序法>中的具体表现.     

涉及船舶扣押的海事案件的实体管辖权问题研究

根据我国《海事诉讼特别程序法》的相关规定，于诉前采取了船舶扣押措施的海事法院基于当事人的任意选择可以取得对所涉海事案件的实体管辖权；并且，当事人的这种选择不受到任何条件的限制。然而，尽管赋予船舶扣押地海事法院以实体管辖权确实有着一定积极的意义，但其缺陷同样十分明显；并且，对当事人选择受诉法院不加以任何限制的做法亦与国际上涉及扣船的各国际公约的主流规定不相符合。因此，有必要对我国立法的相关规定进行修改和完善。     

论作为客观诉讼之机关诉讼

机关诉讼是指行政机关或行政机构之间因权限问题产生争议而请求法院予以解决的一种行政诉讼类型。从法国、德国、日本、英国和美国机关诉讼制度的具体内容来看,确立机关诉讼制度需要有历史传统、地方自治、法院权威以及现实需要四个条件。在我国建立机关诉讼的设想不符合实际,我国没有机关诉讼生长的土壤,机关诉讼与我国行政诉讼性质定位相左,法院缺乏应有的权威,借助诉讼程序推动实体法发展的愿望也难以实现。     

美国确认竞合权利诉讼制度及其对我国的启示

确认竞合诉讼制度是英美法系国家的一项特殊的民事诉讼制度,在美国有着尤为发达的司法实践。确认竞合权利诉讼与我国的诉讼第三人制度、听证制度、提存制度、无主财产的公告认领制度、海事强制令制度等都存在差别。在介绍美国法下确认竞合诉讼制度的基础上,分析比较其与我国相似制度的差别,指出我国尚无有效的程序机制能够替代确认竞合权利诉讼的制度功能。我国有必要引入确认竞合诉讼制度,该制度在我国具有可行性。     

美国法院的海事管辖权

“海事管辖权”(maritime jurisdiction),是指法院审理和判决海事案件的权限。在美国虽然没有专门的海事法院,联邦法院和州法院的海事管辖权也不尽相同,但海事管辖权对诉讼当事人至关重要。其原因是,如果案件在海事管辖权范围内,首先,不论联邦问题或不同国籍或州籍,联邦法院都有管辖权;其次,根据海上留置权,原告可在联邦法院提起对物诉讼;最后,除难得运用的“海事但适用州法”原则(the maritimebut local doctrine)外,法院适用的实体法应是联邦海商法(the federal maritime-law),包括制定法和判例法。本文试对美国法院的海事管辖权作一初步的研究,以便有助于我国的当事人在美国的海事诉讼。海事管辖权通常包括海事民事管辖权和海事刑事管辖权,本文着重研究海事民事管辖权。     

错误扣船损害赔偿案件的管辖权问题

扣船法院、本案诉讼管辖权法院等多家法院均可对错误扣船损害赔偿纠纷行使管辖权,为避免相应的管辖权国际冲突,船舶扣押国际公约试图将扣船法院的管辖权确立为专属管辖权,但这并非完善之举。我国要求扣船法院受理相应的错误扣船纠纷,但并未将其定位于专属管辖权,这虽然有其合理性,但仍存在不足之处。     

玛瑞瓦禁令及其现代发展

玛瑞瓦禁令源于英国,是国际海事诉讼中的一项重要保全制度。作为英国民事诉讼中禁令的一种,玛瑞瓦禁令的目的是禁止被告在诉讼前或诉讼中转移或处分其财产,以此保障原告在将来胜诉时,有真正的财产来满足对胜诉判决或裁定的执行。玛瑞瓦禁令对海事诉讼,尤其是扣押船舶制度产生了重要的影响。通过具体案例对玛瑞瓦禁令的形成和发展作了详细的论述,以期对完善我国海事诉讼中的保全制度有所借鉴。     

美国逮捕制度探析

逮捕,作为强制措施当中对人身自由限制最为严重的方式,在各国的刑事程序立法当中,均有相当严格的规定。当事人主义的代表性国家美国,其针对羁押制度的相关立法贯穿了从逮捕的主体、条件、权限、具体适用程序等诸多方面,以保障人权为中心思想的判例和立法也直接导致了美国在相关制度建设上的倾向性。保障人权和权力制衡成为美国逮捕制度的突出特点。     

大航海时代的西欧造船和航海术

对15至17世纪大航海时代西欧的造船和航海技术作了考察,就船舶式样、船上装置、船体大小、军用舰船、荷兰飞船、天文导航、航海资料、航海仪器和工具等作了细致考察,认为西欧不断优化船舶质量和性能,提升航海技术,是其展开大航海活动的技术条件,并为工业革命后“坚船”优势的形成准备了技术前提。     

关于“社会危险性”认定的探讨——以2012年修订的《刑事诉讼法》逮捕必要条件为视角

“逮捕必要性条件”作为整个逮捕制度的核心,是实现保障人权和保护诉讼两大价值目标的关键。而实践中因对“社会危险性”难以把握,导致逮捕强制措施的适用较为随意。因此,细化逮捕条件的五种具体情形,完善相关的配套工作机制,有利于增强逮捕条件中“社会危险性”认定的透明度,减少主观臆断,切实维护司法公信力。     

社会治理现代化视野下的理性诉讼观:慎讼

在我国打造共建共治共享的社会治理格局背景下,诉讼不仅承载纠纷解决功能而且还发挥着诉讼社会治理功能。慎讼观念是我国现代社会治理理论和社会治理经验总结发展的产物,其建立能够促进诉讼发挥现有积极功能的同时争取突破藩篱,实现整体性超越。它是以传统厌讼观念的更新为前提,在正确认识现代纠纷和纠纷解决机制基础上,形成的既不厌讼又不好讼的全面理性诉讼观。慎讼观的有效形成,需在共建共治共享的社会治理思想原则下,坚持共同协商的精神内核。     

诉讼契约的法理学思考

民事诉讼的对象是平等主体之间的“私权”纠纷 ,这使得实体法中的契约自由原则通过诉讼主体的处分权得以在诉讼法中延伸 ,诉讼契约正是诉讼主体在对抗中对共同利益的选择 ,同时 ,法官的促进与监督又是它存在的最终保证     

民事与行政争议交叉案件的识别与处理机制探析

民事争议交织着行政争议的案件大量存在,界分诉讼性质,择选法律适用,进而付诸不同的诉讼救济途径.该问题之与当事人而言是十分棘手的;即便对审判机关法院来说,识别民事争议和行政争议也是诉讼程序启动的前提.诉讼实践中,往往存在一个案件无数个判决,既浪费了我国有限的司法资源,又增加了当事人的讼累,究其原因在于相关法律规范的缺失.     

试析特别301条款制度——兼论其与TRIPs协定的关系

按照美国的特别301条款,美国可对WTO成员没有违反TRIPs协定的行为采取报复措施,报复范围超出TRIPs协定要求的限于相同部门的规定,并且取代了WTO的争端解决机制。因此,当美国作为TRIPs协定下争端的原告或被告时,其利益很难通过WTO的争端解决机制得到满足,遂诉诸特别301条款下的单边措施。由于TRIPs协定倾向于维护发展中国家的利益,美国很难通过WTO体制维护本国利益,随着WTO争端解决机制的加强,特别301条款的单边措施的效力将逐步削弱。     

权能分割:论我国《信托法》之信托财产所有权

英美法上信托财产的“双重所有权”与大陆法财产权制度的冲突引发了信托财产所有权归属争议。我国《信托法》中委托人、受托人和受益人的权利义务关系实质是信托财产所有权权能的分割,是在借鉴英美信托财产所有权理论基础上,对信托制度进行的诠释与创新。