论唯物史观之"物"的现代形态

"物"是唯物史观的核心词,也是它的基石,但要站在变与不变的立场上对待唯物史观,不变的是它的基本理念,变的是"物"的具体形态.而就"物"在人类社会历史中的作用而言,也不是单一的和绝对的,尚有人类的精神及其外化形式渗透其中.要在唯物史观和唯心史观之间作出非此即彼的抉择,这本身就是成问题的思维,因为人类社会的构成方式和维系过程是极为复杂的,绝非单一的质料与精神所能决定的了的.即便在对"物"的研究上,也应该把分析的规定与规范的要求结合起来,在"是"与"应当"之间寻找其相互过渡的内在逻辑,把事实逻辑与价值逻辑结合起来.既然"物"是流动的,那就要深入而全面地分析现代性语境中的"物"及其流动形态.总之,要在变与不变之间(态度)、"心"与"物"之间(原则)、分析与规范之间(方法)和现代与后现代之间(语境)看待、对待和引领流动的"物"和唯物史观.在原则指引下、在方法指导下、在现代与后现代语境中见出唯物史观之"物"的诸种形态.     

马克思唯物史观视野中的“个人”

在马克思唯物史观的视野中,"个人"指的是"现实的个人"。"现实的个人"是马克思研究人类社会历史的最基本范畴,也是贯穿唯物史观始终的一条主线。为此,从马克思"现实的个人"出发,对这一理论前提确立的方法论思路、本真内涵以及在唯物史观中的重要地位展开分析与论证,有望推动学界同仁对马克思"个人"思想的深入探讨。     

“西方马克思主义”历史非决定论商兑

马克思主义的唯物史观认为,人类历史是有其自身发展规律的。“社会经济形态的发展是一个自然历史过程”①。唯物史观就是历史决定论。这是整个马克思主义理论大厦的基石。“西方马克思主义”者自认为是马克思主义的继承者,但却否认历史有自身的规律性,断言历史是非决定...     

从生产力到生活实践：一种广义唯物史观

西方一些学者将马克思主义的生产力学说斥之为“经济决定论”、“唯生产力论”,进而否定唯物史观。这实际上是对马克思主义生产力学说的误解。马克思与恩格斯在肯定生产力决定生产关系、经济基础决定上层建筑的同时,从未否认过上层建筑及意识形态的相对独立性及其对经济基础的反作用。生产力无疑是社会发展的根本动力,然而,这并不意味着我们对社会发展的理解、对唯物史观的理解就应止于生产力。生产力源于人类的实践活动,实践是人本质的存在方式,是人类社会历史存在与发展的逻辑起点和内在动力。从生活实践出发去理解社会历史就形成了广义唯物史观,广义唯物史观对于现代社会的发展更具现实意义。     

历史唯物主义并非"唯经济决定论"

历史唯物主义认为:社会存在决定社会意识,人类社会的存在和发展是建立在物质资料的生产方式基础之上的;经济决定政治,经济关系对社会历史的发展具有最终的决定作用。然而,对历史唯物主义关于经济关系对人类社会历史发展最终的决定作用的理论,有人却恣意地理解为"经济唯物主义",即认为经济是社会历史发展唯一决定因素的所谓"唯经济决定论"。恩格斯晚年对"经济唯物主义"进行了严厉批判,深刻阐述了历史唯物主义关于经济因素对社会历史发展起最终的基础性的决定作用,而不是唯一决定因素,"经济唯物主义"是对历史唯物主义的歪曲和捏造。     

论普列汉诺夫的文学史观

考察普列汉诺夫的文学史观,不能不先简单地提及他的思想来源。我认为来源主要是三个方面。最主要的是马克思主义的历史唯物主义。普列汉诺夫坚信存在决定意识的基本原理,声称“我对于艺术,就象对于一切社会现象一样,是从唯物史观的观点来观察的”①。他指出唯心史观(以黑格尔为代表)认为逻辑的规律、思维的发展进程决定社会关系和整个人类历史的发展进程;而唯物主义则正好与之相反,是从社会经济关系来研究思维的进程。其次是泰纳文学史观的影响,尤其是泰纳的社会环境决定时代精神进而     

《神圣家族》并未从根本上形成唯物史观——与彭立荣同志商榷

读了彭立荣同志的《马克思主义认识论与唯物史观的关系试析》一文(载《哲学研究》1984年第6期)之后,觉得这篇文章对马克思主义认识论同唯物史观的关系问题作了可贵的探索,启发我们进一步思考这一问题。但又觉得其中一个重要的论点值得商榷。 文章认为:“马克思、恩格斯于1844年下半年合作完成的《神圣家族》一书,表明马克思主义创始人已明确抛弃了费尔巴哈的抽象的人,并已从现实的、实践的人出发来观察和研究社会历史和社会生活,已明确地看到了社会的物质生产实践决定着社会生活及其发展;看到了人民群众是历史的创造者,人民群众是通过实践来创造历史的。这就     

马克思恩格斯视野中的资本主义交往

唯物史观强调人是自然存在物和社会存在物的统一,生产和交往是人存在的主要方式.因此,它必然要根据人类社会生产和交往不断发展的线索来揭示人类历史发展规律.唯物史观研究倾向于把人类社会生产作为研究的重点,以此来领会和把握马克思恩格斯所揭示的人类历史发展规律,在交往不断扩大的今天,这似乎存在着不能让人释疑的地方.结合马克思恩格斯的社会实践批判,对他们的资本主义交往观进行必要的梳理,由此及彼,进一步探究生产和交往之间的关系,可以帮助我们从生产和交往的相互作用中把握人类历史发展的规律.     

马克思对黑格尔“世界历史”思想批判研究再检视

黑格尔曾定义了世界历史的主体、发展历程,最终以绝对精神为目标论证了世界历史的永恒性,马克思完成了对这一思想的批判。针对马克思的批判及其结论,国内学者一般认为,马克思主要依循民族历史——世界历史、市民社会——人类社会等线索,把抽象主体转变为现实主体,把绝对精神的永恒性转变为现实世界的历史性,在扬弃市民社会后进入"人类社会"。在这些成果基础上,需要再检视的是:当黑格尔试图从源头来考察世界历史发展时,是在广义市民社会前提下展开的,他的结论却是披着文化外衣的精神发展历程,最终把原始部落时期人的物质生存及其发展彻底抛弃;当黑格尔专注于讨论狭义市民社会⁽(1))时,目的在于研究如何实现精神的普遍自由,但对现实的物质生产史,特别是资本控制下的人的生存状况却未加分析。马克思从部落共同体的生产方式开始,用"一般意识形态"来概括黑格尔的第一重错误;用资本批判来展示市民社会的世界历史的真实状况,颠覆了黑格尔关于市民社会与世界历史永恒性的第二重错误。这就等于说,扬弃资本与扬弃市民社会、进入"人类社会"表现为同一个过程。这能够为抽象主体转向现实主体的论证提供现实依据,对于当前推动构建人类命...     

“偶然相遇的唯物主义”与唯物史观的文化哲学解读

长期以来,人们对于唯物史观的解读往往侧重于强调人类社会发展规律的客观必然性,淡化甚至忽视了人类社会历史发展的偶然性和多样性。阿尔都塞的"偶然相遇的唯物主义"理论,深刻揭示了偶然性因素在人类社会发展进程中的重要作用,重现了马克思唯物史观中内在的历史偶然性逻辑,为我们重新理解唯物史观提供了一种文化哲学意义上的解读范式。在阿尔都塞看来,人类社会发展的历史不是单纯受普遍性和必然性约束的"自然历史过程",而是一个充斥着诸多偶然性和可能性、多种因素交互作用的过程。真正的历史是属人的历史,是人与人、人与世界之间交互作用、共同创造的历史,是各种偶然性因素相互作用的历史。对于人类社会发展历史规律的解读,我们不仅要关注历史规律的普遍性和必然性,更应重视历史规律的偶然性,重现人类历史发展的多样化、丰富性和差异性的特征。     

从唯物史观实践论看先进生产力与党的先进性

本文从唯物史观实践论的角度,对先进生产力与党的先进性的关系进行了探讨.文章认为马克思主义唯物史观揭示了生产实践活动是人类社会实践活动的本质,决定着人类社会前进的方向,这是认识无产阶级政党先进性的哲学依据.先进生产力是社会实践活动的集中体现,代表着人类社会前进的方向,是无产阶级政党制定正确的纲领路线方针政策的客观依据,是检验党的纲领路线方针政策是否正确的根本标准,也是检验党的一切实践活动成效大小的根本标准.无产阶级政党要把握社会发展的规律,要走在时代的前列,就必须始终代表先进社会生产力的发展要求.文章还论述了先进生产力的发展要求与党的工人阶级先锋队性质是统一的,不可分割的.     

关于确立生产力标准的理论思考

党的十三大报告重新提出“生产力是一切社会发展的最终决定力量”这一历史唯物主义的基本原理,进一步阐明和确立了生产力标准。这是我们党运用唯物史观总结我国建国以来特别是十一届三中全会以来的社会主义建设的历史经验所取得的重大理论成果,是对社会发展的客观规律认识的深化。这一理论在我国社会主义初级阶段具有十分重要的意义,在建设具有中国特色的社会主义过程中,必将发挥出重大的作用。本文试从唯物史观的基本原理就确立生产力标准的理论根据问题作一探讨。 生产力是社会发展的最终决定力量,这是历史唯物主义的基本原理。这一原理揭示了社会历史发展的最终动力和源泉,进而揭示了社会发展的客观规律性。历史唯心主义是从社会意识出发,即从人们历史活动的思想动机、少数杰出人物的思想来考察社会发展原因的,认为社会发展是由人们的思想动机或少数杰出人物所决定的。因此社会发展     

唯物史观视野下的创造性思维

马克思在唯物史观中强调了生产力在社会发展中的决定作用,但并未说明生产力及生产工具发展的具体过程。而少数科技精英的"天才理念"对生产工具、生产力发展的影响又显而易见,这对大众理解马克思主义唯物史观和人民史观造成了困难。从思维科学角度分析创造性思维的内涵、外延、内部机制及产生过程,可以阐明创造性思维中的灵感思维是人类思维的固有属性,所使用的各种思维工具也经历了不断发展的过程。人类的历史是实践活动的发展史,是人的主观能动性与客观真理性,科技精英与劳动群众共同作用的历史过程。     

论"经济人"与人的全面自由发展

"经济人"假设是西方经济学理论对以资本主义私有制为基础的资产阶级人性的一种抽象;而"人的全面自由发展"是唯物史观对人类历史发展,特别是在对资本主义历史发展进行全面剖析的基础上所建立的学说。"经济人"假设与"人的全面自由发展"学说的产生有相似的客观条件,二者之间有某种内在的关系。经济人的利益最大化追求为人类提供丰富的物质财富,提高社会劳动生产力,推动社会向前发展,使人类不断地从"以物的依赖为基础的人的独立性"阶段向"自由个性"阶段过渡,并为这种过渡创造条件。     

重新阐释“历史”

笔者认为,对"历史"这个概念有必要再作新的阐释。"历史"是什么？语言中的"历史"有多重含义。《现代汉语词典》中对"历史"作了如下的解释：（1）自然界和人类社会的发展过程,也指某种事物的发展过程和个人经历。（2）过去的事实。（3）过去事实的记载。（4）指历史学科。广义的历史,是指一切事物已往的运动发展过程,其中包括自然史和人类社会发展史。马克思就十分清楚地指出："我们仅仅知道一门唯一的科学,即历史科学。历史可以从两个方面来考察,可以把它划分为自然史和人类史。但这两方面是密切联系的;只要有人存在,自然史和人类史…     

对马克思唯物史观历史主体的深层理论思考

对历史发展问题及其规律性问题的研究一直是理论界所关注的焦点.而这一切的澄清首先需要对历史发展的主体进行正确而明晰的认识,也正是从主体的能动性与受动性相统一的视角来理解社会历史的规律性,成为了马克思唯物史观根本区别于黑格尔思辨唯心主义历史观和费尔巴哈人本主义历史观的分界线.     

科学认识马克思恩格斯思想的内在一致性——从唯物史观创立的双重线索出发

唯物史观是马克思、恩格斯共同创立的科学世界观。在这一新世界观形成的过程中,青年马克思与青年恩格斯的研究侧重点不尽相同并且各有长处。马克思通过处理和改造德国哲学的巨大遗产从理论批判的角度不断冲破旧哲学的桎梏,其长处在于从人类社会历史发展的角度来把握和分析社会现实问题;而恩格斯则是根据亲身观察和可靠材料通过现实调研的方式一步步走向唯物史观,其长处在于研究社会现实中的内在对立和矛盾。这两条路径各有千秋,正是得益于马克思和恩格斯各自研究优势的不断整合和强强相加,才形成了关于新世界观的精湛论述。深入挖掘唯物史观形成的两条路径的独特内涵,科学认识马克思、恩格斯思想的内在一致性,对于驳斥各种形式“马恩对立论”的错误论调,进一步深化唯物史观的研究具有重要意义。     

真理、规律与历史研究——兼论历史学是科学还是艺术之争

后现代主义信奉者断言,世闻本无真理,由此断言历史研究者也不可能找到真理,并进而否定唯物史观揭示的真理.对此,作者认为必须明确真理本是对事物本身具有的内在规律的认识,人们认识的规律实际上有两类:一类是"单层面"实证归纳性的"重现律",另一类是把"因"和"果"两个层面的事实联系起来归纳得出的"因果律".前者只具有或然性,后者才具有普遍有效的因果必然性.马克思揭示的人类社会历史发展规律是普遍有效的因果必然性规律,但长期被误解为仅仅是某几种社会形态递进规律,实际上就是把只具有或然性的"重现律"误认为普遍有效的"因果律";当人们以那种被误解的"普遍规律"去同具体的历史事实比对,一旦不能完全对上号,就否定唯物史观揭示的普遍规律.实际上,这并不是唯物史观的错,而是误解者和否定者的错.     

生产斗爭是历史发展的根本动力

历史发展的最终决定力量或根本动力是什么? 马克思主义经典作家考察了人类社会的发展历史,从不同角度对历史发展的最终决定力量这一重大问题作了明确的科学回答,始终认为直接的物质的生活资料的生产活动是社会发展的最终决定力量,并把这一基本理论看作是历史唯物主义的标志和基石。恩格斯还认为马克思正是由此而发现了人类历史的发展规律的。1883年,他在马克思墓前的讲话中说:“正     

恩格斯在无产阶级世界观创立中的独特贡献

恩格斯在无产阶级世界观创立中的独特贡献由于他谦逊与虔诚等方面的原因而有所隐匿。他的独特贡献在于:确立了"无产阶级解放的条件的学说"范畴;在经济领域是恩格斯"出题"、马克思"答题"——《资本论》"构成"《英国工人阶级状况》的"高潮",对无产阶级世界观的创立起了直接先导作用;恩格斯在社会历史领域首创"唯物史观"概念,辩证看待唯物史观的主要研究对象——资本主义生产方式,把马克思的"人们的社会存在决定人们的意识"的结论提升为人类社会历史领域的"几何原本"层级,对唯物史观的内涵作出了重要丰富与拓展;整体勾画了无产阶级世界观对象化过程的"线路"。