关于“摄提·庚寅”的推算与屈原的生辰问题

在我国的文学史上,以诗文自见其家世、生平的作者,并不少见;而以辞赋自叙其生年诞辰的,只有屈原一人。他在《离骚》中说:“摄提贞于孟陬兮,维庚寅吾以降。”在“吾以降”上边,连续冠以“摄提”、“孟陬”,“庚寅”三个名词,粗通古代汉语语义和语法的人,一望而知,这是年月日的雅言。所以王逸注曰:“太岁在寅,曰摄提格。孟,始也。贞,正也。正月为陬。降,下也。言以太岁在寅·正月始春、庚寅之日,下母之体而生,得阴阳之正中也。”从语义学的角度来说,他解释得完全正确。至于这个太岁在寅具体是哪一年、这个庚寅是正月的哪一日呢?这关系到历学的推算问题。两千多年来,所有的司天治历人员,对于这个问题一向是置之不理,而文史学者又不知推步,无从下手。     

屈原生辰非吉辨

屈原生辰为吉,其说始见于王逸《章句》.《章句》释《离骚》首二句曰:"太岁在寅曰摄提格.孟,始也.贞,正也.于,於也.正月为陬."寅为阳正,故男始生而立于寅;庚为阴正,故女始生而立于庚.言已以太岁在寅、正月始春、庚寅之日,下母之体而生,得阴阳之正中也."王说有两层意思,一为"寅为阳正",而屈原降生适逢"三寅"     

屈原生年辨惑

《离骚》首段自叙是我们推断屈原生年的重要根据。“摄提”应是指岁星,“孟陬”指孟春陬月,日在营室陬訾,为夏历正月。通过对有关问题的辨析,屈原当是生于公元前351年夏历正月初四（或初五）。     

屈原出生年月日新考

屈原在《离骚》里说:“摄提贞于孟陬兮,惟庚寅吾以降。皇览揆余于初度兮,肇锡余以嘉名。”自清代以来,许多知名学者都曾根据这几句话来推算屈原出生的年月日,而结果却各不相同,至今并无定论。我近年来读了一点有关天文历法的著作,悟出了一点道理,觉得屈原的生年月日问题,有获得进一步解决的可能,故写成此文,盼能得到有关专家、学者的教正。     

屈原的生年和诞辰

屈原的生年和生日,不见于史籍,但他本人曾经自述过:“摄提贞于孟陬兮,惟庚寅吾以降。”两千年来,人们对于这两句话,只作抽象的词义注释,而无人进行历术推算,所以长期成为悬案。从清朝咸同至今,学者们偶尔有人推算、有人猜测,也有人查对,已经有了八九种说法,莫衷一是。其中,有的只谈年月,而不问年岁是否摄提格和月内是否有庚寅;有的照顾到正月有庚寅,同样不理会是否摄提格岁。对于这两类说法,我们不予考虑,只讨论兼顾岁名和日辰的说法。     

摄提·孟陬和屈原生年之再探讨

关于屈原的生年,学术界探讨已久,至今仍在争论之中。争论的焦点集中在以下几个问题上:一、《离骚》“摄提贞于孟陬”究竟是否指明屈原降生之年?二、“孟陬”是否是“夏正正月”之专称?三、屈原自述生辰用的是“夏正”还是“周正”?这些问题倘若不能得到解决,则屈原之生年便无法确定。我以为陈久金先生的《屈原生年考》(见《社会科学战线》八○年二期),大胆提出的“楚用周正”说,在探讨屈原的生年上开出了一条新蹊径。对他的立论和推算方法稍作修正和补充,屈原的生年便可考定。据我的推算,屈原当生于“周正”前三四○年正月初七,亦即“夏正”前三四一年十一月初七。现将我的意见分述如下。     

解决古代断代问题的钥匙——读《中华传统天文历术》

我是研究屈原作品的,很关心屈原的生卒年问题.屈原的生卒年史书上没有记载,幸而他留下了不少可“与日月齐光”的诗篇,其卒年我们可根据他晚期作品所透露的信息来考定,相信这个问题是能够解决的;可是有关屈原的生年月日,唯一的资料仅有《离骚》中一句话:“摄提贞于孟陬兮,惟庚寅吾以降.”这句话涉及到一门专门学问:古天文历术.若不通晓这门知识,要对这句话作出正确的阐释并进行精确的推算,实在是困难的.正因为这个缘故,所以从东汉直到现在将近两千年的学术界,对屈原的出生年月可谓异说纷纭,叫人不知相信哪家好.     

屈原生卒年新考

经过考证发现:屈原应生于苗历公元前355年即(丙)寅年子月二十七日(庚寅日),即楚宣王十四年,公历是公元前355年元月二十七日,卒于公元前278年即(癸)末年午月午日(楚顷襄王二十年),即公元前278年七月七日,享年七十七岁.     

《远游》与屈原的“绝命词”──兼释“与泰初而为邻”

关于屈原的“绝命词”，《职大学刊》1993年1期刊周建忠先生《楚辞研究热点透视》（五），文中举出古今七种不同的说法，即1．《怀沙》说；2《惜往日》说；3．《悲回风》说；4．《桔颂》说；5《哀郢》说；6．《离骚》说；7《九歌》说。就我所见，建忠先生遗漏了第8种说法：《远游》说。中国比较文学的先驱之一的梁宗岱先生，1934年曾撰《谈诗》一文（后收入《诗与真二集》），外国文学出版社，1984年，北京），从比较文学乃至比较文化的角度提出：《远游》“说不定是他（按指屈原）最后一篇作品”，是屈原“在思想底夭空放射最后一次的光芒…     

说“冥”

说“冥”贾文甲骨文字，或作，或省作，①如卜辞：丁丑卜贞，翌庚寅、妇好（合集１５４，·典１１６）壬午卜争贞，妇，。（合集１４３１４，·典１１８）……妇鼠，、五月。（合集１４０２０，前７．１４．４）……［妇］姓其。（合集１４０２７）辛丑卜争贞，子不其。（...     

我的学术探索之路

1999年是国庆50周年，南开大学校庆80周年，又恰逢我80生辰。三者凑在一起，使我感到莫大欢欣和振奋。在此庆幸之际，回顾一下自己过去走过的学术历程，成许是不无意义的。屈原有句名言：“路漫漫其修远兮，吾将上下而求索。”我过去五六十年来的大半生，就是在学术上不断求索的大半生，也可以说是努力探求真理的大半生。30年代末当我在燕京大学经济系学习时，就确定了将来要走从事理论经济学的教学与研究之路。我是西方经济学出身的。在大学时，经济学原理学的是英国著名经济学家、新古典派的创始者马歇尔（AlfredMarshall）的《经济学原…     

“发愤著书”说管窥──兼论与“温柔敦厚”之关系

一、问题的源起 “发愤著书”说是我国古代文论的一个较为重要的命题。 “男女有所怨恨，相从而歌，饥者歌其食，劳者歌其事。”（《公羊传》宣公十四年注）这句话中已透露出“发愤”而有所作的意思。孔子在探讨诗之社会功能和审美价值的过程中，标举“兴、观、群、怨”，把“怨”做为重要一端加以称举。孔子之“怨”虽有着极强的伦理政教意味，但并不否定诗歌在一定范围内可以传达怨、怒的内容，这从孔子删诗即可看出。屈原的著述中，也蕴含了“发愤著书”说的萌芽，如“惜诵以致愍兮，发愤以抒情。”（《九章·惜诵》）然而系统阐明“发愤…     

屈原“自沉”的可靠性及其意义

关于屈原自沉的可靠性是不容怀疑的 ,研究屈原沉江的逻辑起点应是研究屈原自沉的动机及其意义。“赐死说”根据不足 ;“殉国说”是特殊时代的“古为今用” ;“殉楚文化说”、“政治悲剧说”对主体认知不够 ;而“洁身”、“殉道”、“泄愤” ,皆为屈原自沉动机的不同方面 ,与屈原作品的情感抒发比较吻合。     

“五四”时期的个人主义探析

“五四”时期的个人主义探析高秀昌“五四”时期，启蒙思想家从西方请来“德先生”（民主）和“赛先生”（科学）的同时，也请来了一位叫“寅先生”（Ｉｎｄｉｖｉｄｕａｌｉｓｍ：“个人主义”）的。自“五四”以来，我们高扬“五四”所提倡的科学与民主精神，这不仅是正...     

屈原生卒年研究述评

以往的屈原生卒年研究，都围绕着《楚辞》中的“摄提”、“老冉冉”、“哀郢”等语词在转圈子，其中虽然获得了不少发现，取得了不少成就，但总的说来，离屈原生卒年的历史真实相去甚远。其中原因，固然与文献资料的缺乏关系密切，但也与研究者们重“流”而不重“源”，研究方法上的欠科学等学术倾向不无关联。值得研究者们注意。     

“嫉妒”是屈赋问世的助产婆

“嫉妒”是屈赋问世的助产婆张世春（湖北省江陵县教委）屈赋是屈原心血的凝聚，是屈原被嫉妒的产物，是以楚国灭亡为代价换取的瑰宝。屈原被嫉妒是客观存在的。《史记》载，“上官大夫与之同列，争宠而心害其能”。屈原博闻强记，娴干辞令，入则与王议事，出则应对诸侯，...     

从《秦楚月名对照表》看屈原的生辰用历

在探讨屈原《离骚》自述生辰的诗句时,学术界对于战国时代楚用何历的问题,曾有过不少争议.云梦睡虎地秦简《日书》的出土,为这个问题的解决提供了重要的依据.我认为,从《日书》甲种《岁篇》的《秦楚月名对照表》,并结合其它出土文物,可以推断:楚在战国时期仍然并用夏、周二历;而屈原《离骚》的自述生辰,用的正是周历(天正).这对于推算屈原的出生年月关系很大,故愿对此问题有所申说.     

记商玉版甲子表

商玉版甲子表,前此四十余年出土于殷墟,为天津徐濠園所得。徐氏虽知古玉之有文字者不易得,然不知其为何物也。曾持赠精拓墨本,请我鉴定。辨其文字,乃“庚寅辛”三字。当告之曰,此为商代甲子表,极可宝贵之文物也。 按玉版上之“寅辛”二字完正,“庚”字上半残阙。用商代骨尺测之,“寅”字长一寸半弱,“辛”字长一寸强。如此大字,一方玉版必难容纳六十甲子之一百廿字;揆之以理,六十甲子当分别列于六版,每版二行,每行十字。此版“辛”字下缺“卯”字,“庚寅、辛卯”属第三版之第二行。以此残片度之,玉版原大约长二十六厘米上下、宽六厘米左右。     

也说屈子为傅

读《江汉论坛》1988年第10期屈原曾任楚太子师傅》一文,颇有同感,惟觉证据稍显单薄,愿补证助成此说。亦有一二不同之见,提出来求教于作者、读者。1、“导夫先路”在《离骚》中,屈原始终是以一个执策驾御的“先导”形象出现的。所谓“乘骐骥以驰骋兮,来、吾导夫先路”;所谓“岂余身之惮殃兮,恐皇舆之败绩”,这不仅是一个文学形象,也是一个历史形象。在《招魂·乱     

“三后”释义辨正

屈原《离骚》“昔三后之纯粹兮”一句中“三后”的解释,有三种不同的说法。其一,认为指三王,王逸《楚辞章句》说“谓禹、汤、文王也。”其二,认为指楚之贤君,王夫之《楚辞通释》说“鬻熊、熊绎、庄王也。”戴震《屈原赋注》也说“三后谓楚之先君贤而昭显者,故经省其辞,以国人共知之也”。其三,蒋骥认为“三后”谓“伯夷、禹、稷也”(《山带阁注楚辞》)。这三种解释,哪种更切合文意呢? 让我们来看看《离骚》中这段文字:“昔三后之纯粹兮,固众芳之所在。杂申椒与菌桂兮,岂维纫夫蕙茞?彼尧舜之耿介兮,既遵道而得路。何桀纣之猖披兮,夫唯捷径以窘步?惟夫党人之偷乐兮,路幽昧以险隘。”在这段话中,诗人将尧舜和桀纣作对比。作者先是夸赞“三后”,说他们“固众芳之所