从改造思想入手在“用”字上狠下功夫——读《在斗争中学 在斗争中用》

工农兵群众能不能掌握理論?这是理論战綫上近几年来斗爭很激烈的一个問題。一些資产阶級的“理論家”,他們不仅不相信广大群众能够学习和掌握理論,而且对群众学理論、用理論进行大肆攻击,誣蔑地說它是什么“一股歪风”,是“稀奇古怪的事”。那些人为什么对工农兵群众学习和掌握理論如此深恶痛絕呢?这是由于他們的阶級本性所决定的。一切剝削阶級和他們的知識分广,历来总是实行愚民政策的,他們瞧不起群众,也害怕群众掌握理論。因为广大群众如果掌握了理論,懂得了真理,头脑里有了枪杆子,就必然要起来反对他們,就必然对旧的世界实行“武器的批判”。从我国今天     

马寅初的“经济理论”的发展和伪装

馬寅初先生最近三年来,大事吹噓他的“經济理論”,自以为“創造”出了什么“团团轉的綜合平衡論”、“新人口論”,并自詡为大跃进做出了一个“科学的解釋”,等等。当广大学术界批評他的“理論”是資产阶級的、为资产阶級服务的时候,他就动火、甚至駡人了。有些同志为了点明他的“团团轉理論”的来龙去脉,稍微提一提他的旧作,他便大喊:“这笔賬是算不清的,可以不必費心”,“对1939年以前的老文章,我不負責了”。 馬寅初的“經济理論”究竟是不是資产阶級的,是不是为資产阶級服务的,那就要看他的观点、方法和立場是什么,同时必須用历史的眼光,用比較的方法找出这个“理論”的根源。理論总是时代的反映,总有阶級的烙印,总有一个发展过程。我现在就采用这个办法,来揭露馬寅初“团团轉理論”的資产阶級本质。要附带說一下:由于篇幅所限,有关馬寅初过去和現在的“理論”,以及有关的国外资产阶級“理論”,我只能最扼要地提出,而无法加以說明。另外,依据馬寅初先生的愿望,他的1939年以前的旧帐,也一概不算了。     

经济理论研究的一些方法问题

二十多年前,毛泽东同志在《改造我們的学习》的报告中指出,馬克思列宁主义的理論研究,应当采取“理論和实际統一”的方法,“应当从客观存在着的实际事物出发,从其中引出规律,作为我們行动的向导。为此目的,就要象馬克思所說的詳細地占有材料,加以科学的分析和综合的研究。”从那时以来,我国学习和研究馬克思主义理論的方法有了很大的改进和提高,其中也包括經济理論的學习和研究。但是,一直到现在,經济理論研究如何真正做到“有的放矢”,真正做到“理論与实际統一”,却还是許多經济理論工作者迫切地要求解决的一个問題。     

评马寅初的“平衡论”

一也从按比例发展規律談起 馬寅初先生在“联系中国实际来談談綜合平衡理論和按比例发展規律”、“联系中国实际来再谈谈綜合平衡理論和按比例发展規律”、和“我的经济理論哲学思想和政治立場”中,提出了他的“平衡論”。随后为对批判进行答辯,馬氏又連续发表了談“平衡論”和“团团轉”的两篇文章,仍坚持其所提出的“平衡論”为“顾仆不破,无法动搖”的。 馬氏認为“从平衡到不平衡再到新平衡是事物发展的規律”,“我們实际生活正是在平衡和不平衡的矛盾中发展的”,“一定可以在較高的水平上平衡起来,这就是进步,就是辯証的发展,就是螺旋式的团团轉”。 馬氏“平衡論”的要点就止于此;除此之外,在先后的几个长篇大論中,便都只是拉扯的一些统計数字和别人的談話,并沒有什么能自圓其說的論証。     

批判马寅初的“团团转”理论

馬寅初先生在不久前出版了“我的經济理論哲学思想和政治立場”一書,他自認为这本著作“是根据辯証唯物論写出来的”。我們認为确有必要來分析一下他所贩卖的这些东西到底是什么貨色,是辯証唯物主义的了还是唯心主义的了是馬列主义的?还是反馬列主义的? 在这篇短文中,只就他的所謂“团团轉”的理論,进行一些批判。由于馬先生的“团团轉”理論,不仅是方法論,而且是作为事物发展的客观“規律”,作为綜合平衡的“理論基础”,因而在这里也联系到综合平衡理論来进行分析批判。 馬寅初先生在这本書的开头就說明他的“团团轉”的“联系”: “唯物辯証法和毛主席的矛盾論告訴我們宇宙內的事事物物都有內在联系,都不是孤立的。譬如有甲乙丙丁戍己庚辛壬癸十个环节于此,各     

不能以小农经济需要改造就否认农业的基础作用——再与黄永轼同志商榷

“理論战綫”1960年第四期,刊載了討論“农业是国民經济发展的基础”的文章五篇,其中黄永軾同志的文章系答辯性質,其它几篇文章基本上都是对黄永軾同志在“理論战线”1960年第2期上所发表的文章中的基本論点提出了不同的意見。为了进一步弄清问題,我們再次提出一些意見与黄永軾同志商榷。黄永軾同志第一篇文章的标題是:“农业     

评马寅初的“新人口论”

一新人口論实質是馬尔薩斯的人口論 馬寅初先生在“新人口論”中曾郑重声明他的“人口論在立場上和馬尔薩斯是不同的”,但在实質上,我們实在看不出它和馬尔薩斯的理論有何不同的地方。首先,和馬尔薩斯一样,馬寅初先生也是把人口問題当作一切社会問題的根源的。在馬氏的所謂“团团轉”的“理”中,人口問题也正是作为一个中心环节来提出的。马氏在篇中論証了資金积累、工业原料、科学研究、粮食等許多方面的問題,     

諭当前資本主义國家的无产阶級絕对貧困化問題——驳斥右派分子对無产阶级貧困化理論的誣蔑

資产阶級右派分子对于馬克思列宁主义的进攻和誣蔑是无所不用其极的。在政治經济学方面,他們抓住了馬克思列宁主义关于无产阶級貧困化的理論,特别是无产阶級絕对貧困化的理論,作为进攻和誣蔑的目标之一。例如我国經济学界的右派分子陈振汉,在他們的反动的經济科学綱領中,就公开地怀疑資本主义国家的无产阶級絕对貧困化,明目张胆地向馬克思列宁主义的經济理論挑战;右派分子吳承禧在一次講演中竟把美国工人阶級的某些阶层于战后的虛伪“繁荣”时期,在反对日益加剧的剝削、爭取改善生活条件的斗爭中所爭得的工資的某些提高,說成是美国工人阶級的地位和生活的全面改善,从而否定了馬克思列宁主义关于无产阶級絕对貧困化的理論。資产阶級右派分子們之所以否認和誣蔑无产阶級絕对貧困化的理論,一方面是在替資本主义、首先是替美帝国主义“歌功頌德”,企图掩盖帝国主义国家的日益加剧的阶級矛盾和阶級斗爭;另一方面,則妄想从无产阶級貧困化这个問題上打开一个“缺口”,大举向馬克思列宁主义进攻,“証明”馬克思列宁主义已經“过时”了!把上述两种卑鄙的目的綜合起来,他們之所以要竭力否認和誣蔑无产阶級絕对貧困化的理論,无非是想要为資本主义在中国的复辟开辟道路。值得注意的,是我国資产阶級右派分子們对于馬克思列宁主义的无产阶級貧困化理論的猖狂进攻,和国际垄断資产阶級以及形形色色的修正主义者对于这一理論的进攻,是桴鼓相应的,而今天在美、英等帝国主义国家,这些馬克思列宁主义的敌人关于所謂“人民資本主义”的叫囂,就是他們否認和誣蔑无产阶級貧困化理論的一种集中的表現形式。正因为如此,所以駁斥右派分子們对于无产阶級絕对貧困化理論的誣蔑,闡揚馬克思列宁主义的普遍真理,就更加有重大的理論和实践意义了。     

批判霍松林先生“文艺学概论”中超阶级的“人性論”

阶級論是馬克思列宁主义文艺理論的基础和核心。現代修正主义者搬出了虛伪透頂的“人性論”反对文艺上的阶級論,企圖从根本上挖掉馬克思列宁主义文艺理論的牆脚。他們鼓吹抽象的“人性”“人类共性”,把实际上是腐朽的資产阶級人性說成是一切文艺的“基础”,从而达到为資产阶級复辟开闢道路的目的。霍松林先生在“文艺学概論”(陝西人民出版社一九五七年出版。以下引該書文只註明頁数)中系統地宣揚了这种超阶級的“人性論”观点。     

一埸大辩论

两个月前,中共湖北省委抽調了一批馬列主义理論教員在第五中級党校进行了一次整风学习。这里介紹一下政治理論教員整风班第十一支部組織理論教民进行大辯論的一些做法和辯論中出現的一些情况。一组织大辯論不断的向教条主义的辯論作风和右傾保守思想作斗爭大辯論的初期并不順当。“你和我的水平都差不多,象两滴水珠珠,——誰也改变不了誰。”“辯来辯去,辯不出一个理論家。”“我本来是想多讀点書的,这下于又是大字报,又是大辯論,烦得狠”——“还要不要讀書?!”的确,他們感到很蹩扭、心里很不順当。因此,有人对16字方針提出修改方案,即“学习理論,联系实际,丰富知识,改造世界。学习不到二个礼拜,这一类同志     

再論生产力和生产关系的辯証关系——再評平心先生的生产力理論中若干方法論上的錯誤

在《学术月刊》今年第六期,我曾对平心先生的生产力理論中若干方法論上的錯誤,提出批評的意見,并初步討論了生产力和生产关系的辯証关系問題。当时討論的重点,主要是針对着平心先生的生产力“社会属性”迭一錯誤观点而提出的。对于他的生产力“自行增殖”的謬論,原准备留待以后分析。最近两三个月以來,平心先生在《学术月刊》、《新建設》、《光明日报》等报刊上,又陆續发表了几篇关于生产力性质的文章,进一步为其錯誤观点辯护。因而,引起学术界許多同志进一步展开爭論和严正的批評,我認为这是完全必要的。本文仍試图着重从方法論上来进一步分析平心先生的生产力理論的错誤实质。为了叙述的方便,現分为两个部分来討論。一,評平心先生的生产力“自行增殖”論在方法論上的錯誤;二,再評平心先生在生产力“社会属性”問題上的詭辯手法。     

农民談哲学

湖北罗田县的哲学学习、科学普及和詩歌运动都搞的轟轟烈烈,真正造成了群众运动。11月13—16日,中共湖北黄岡地委在罗田县召开了理論工作現場会議,許多县都派有代表参加。省委很重视罗田县的經驗。書記处書記許道琦和宣傳部副部长密加凡同志都参加了会议。罗田县学习哲学的人数已达到总人数的62％,真正出現了“人人学理論,事事用理論,見人问理論,逢人講理論,思想大解放,生产大跃进”的动人局面。罗田县开展群众理論学习的基本經驗有四:一是結合中心,就实論虚;二是能者为师,互教互学;三是培养骨干,加强指导;四是全党动手,書記挂帅。下面载的是該县灯塔人民公社六大队几位社員11月5日座談哲学的記录。     

关于生产力二要素或三要素問題的研究——1962年2月24日在武汉大学的讲演稿

在学习和研究馬克思主义的历史唯物主义理論和社会主义經济运动規律的过程中,我接触到一些有爭論或疑难的問題。在《关于生产关系的几个理論問題的研究》一文中(載1961年12月18日《光明日报》),我曾对其中的“所有制問題”、“生产关系总和問題”以及“生产关系和經济基础问題”,提出了自己的粗淺認識。本文拟繼續就馬克思主义学者有爭論的“生产力二要素或三要素問題”作一些研究和討論。     

坚持理论联系实际的原则

毛澤东同志反复的教导我們,要坚持理論联系实际的原則。可是,现在仍有不少的人,違背了这条原則,实际上在坚持理論和实际分离的原則。理論所以必須联系实际,这是由理論和实际的关系决定的。我們学习理論的目的,是为了指导革命的实踐活动。这是学习理論     

駁馬寅初的“人口貭量論”

馬寅初的反动的資产阶級的人口理論,一直受到全国广大的經济理論工作者有力的揭露和批判,现在在我国社会主义建設事业飞速发展的事实面前,它已經陷于彻底的破产。但是,馬寅初并沒有由此而清醒过来,相反地,仍坚持錯誤,坚持反动的立場观点,繼續宣揚他那早已破产了的資产阶級一套。在1959年11月《新建設》上发表的“我的哲学思想和經济理論”一文中,馬寅初进一步抛出了人口质量论,来“补充”他的反动的人口数量論,并且大言不慚地說:“我的新学說永远可用,而且时間愈久,科學上的发明更多,适用的范圍愈广,学說的說服力愈大,不但在社会主义国家里,即在資本主义国家里,亦不难把馬尔薩斯的学說送到坟墓里去。”現在,我們就来看一看,馬寅初的人口质量論,又是一些什么货色。     

上海社联召开座談会繼續討論生产力問題

上海市社联在5月13日举行了第四次关于生产力性质問題的討論会,到会的有上海社会科学院哲学研究所、經济研究所、历史研究所、复旦大学、上海师范学院、上海市財貿干校等单位的理論工作者七十余人。会上对李平心先生所提出的“生产力二重性”,“生产力自己增殖”等論点展开了討論,有些人对平心的論点提出了不同看法,有些人則同意平心的論点,爭論頗为热烈。会上杨宇首先发言,他从馬克思列宁主义經典著作和現实社会生活二方面对平心所坚持的生产力     

实践·总結·理論——村读笔記

正确的思想从社会实践中来,正确的理論也只能从社会实践中来。因而,我們必須强調理論工作者投向实际,投向火热的阶級斗爭、生产斗爭和科学实驗三大革命中去。但投进了社会实际,有了社会实践,不一定就能得到正确的思想和正确的理論。有些人参加了多年的斗爭,工作經驗很丰富,但談起理論来,却很头痛。有些理論工作者下了乡、下了厂,也不一定就能出理論。实践、經驗,不可能自然而然地成为理論。要得到正确的认識、正确的理論,还须对实践經驗     

批判马寅初的庸俗平衡论

馬寅初在1958年出版的“我的經济理論哲学思想和政治立場”一書,在光明日报发表的“再談我的平衡论中的‘团团轉’理論”、“再談平衡論和团团轉”等文,受到了国內学术界严正的批判坏挥刑撔慕邮艽蠹业囊庖?認識自己的錯誤,反而继續发表謬論,在去年十     

林振寰教授谈公孙龙子的《指物论》

《指物論》是《公孙龙子》全书中义蕴最为丰富的一篇,其理論的应用貫通于其他各篇。“指”是《指物     

评谢昌余先生“有关生产力的几个理论问题”

上月讀到謝昌余先生的“有关生产力的几个理論問題”,据他說,这是一篇“对平心先生的理論进行全面的評論”的文章,使我很感兴趣。自从平心先生去年六月发表了“論生产力性质”后,这个問題曾引起了各方面的注意。半年多以来,参加討論的除昌余先生外,还有在《学术月刊》,《新建設》和《光明日报》发表有关文章的胡星、周治平、楊宇、彭蠡诸先生。平心先生为了“再提出一些自己的看法和大家商量”等原因,又写了“三論生产力性质”,“关于生产