刑事诉讼视野下的安全与自由价值的比较——以中西方刑事诉讼程序的制度设置为视角

世界各国刑事诉讼体制设计的终极目的都是希望通过这种程序建立一个既有利于打击犯罪,维护安全,又有利于切实保护公民自由,然而在刑事诉讼中安全与自由是恒久并存但又冲突的法律价值。本文以中西方刑事诉讼程序的制度设置为视角进行比较与平衡,从而透视出制度背后安全与自由的制度价值的冲突,并在中国的宪政体制下提出平衡这种价值冲突的制度构想。     

刑事侦查程序的价值定位

整个刑事诉讼程序犹如一座大厦 ,而侦查程序则如同这座大厦的地基 ,因此 ,刑事侦查程序的构建至关重要。科学合理的刑事侦查程序内在地包含了人权保障和秩序保障价值目标 ,并通过价值权衡来寻找对两者的合理价值定位     

论刑事执行变更程序的价值

刑事诉讼程序的独立价值在于可以弥补实体法高度不确定的普遍缺陷,并在规范、公开的运行刑罚过程中向公民和社会体现程序的公正无私。因此,执行变更程序的价值内涵亦须体现自由与秩序、公正与效率的统一,并契合以人为本的价值。     

论刑事执行变更程序的价值

刑事诉讼程序的独立价值在于可以弥补实体法高度不确定的普遍缺陷，并在规范、公开的运行刑罚过程中向公民和社会体现程序的公正无私。因此，执行变更程序的价值内涵亦须体现自由与秩序、公正与效率的统一，并契合以人为本的价值。     

沉默权的价值和实现

沉默权是由于刑事证据制度中犯罪嫌疑人、被告人口供的合法与否而引发的一项权利,对沉默权的态度反映了一国刑事诉讼制度的价值选择,在刑事诉讼所追求的两个相互冲突的价值,即自由价值和安全价值中,沉默权作为一项保障犯罪嫌疑人、被告人合法权利的制度,体现了对个人权利和自由的重视。本文通过对沉默权价值的探讨,比较了我国和世界上有沉默权制度的国家在刑事诉讼价值选择上的不同,论述了有关沉默权在我国的法律规定和现实问题,展望了这一制度在我国实现的可能性。      

我国刑事侦查程序反思与完善

我国刑事侦查程序体现出职权主义甚至是超职权主义的特征,极需改革和完善。通过对刑事侦查程序的内涵与性质的分析,揭示刑事侦查程序具有行政性与司法性的特征,从而反思我国侦查程序的缺陷,即司法性的缺失,尤其表现在法治化严重不足。因此应加强侦查程序的法治化建设,取消“法外侦查”,取消检察院侦查权、强化其侦查监督权,侦羁分离,扩大犯罪嫌疑人的权利。     

论刑事侦查的司法制约机制

针对刑事侦查过程中犯罪嫌疑人的权利保障问题,提出基于新刑事诉讼法的刑事侦查制约机制的完善途径。从理论依据入手,论述了程序正义理论、最终裁决原则、人权保障机制的相关理论,借鉴国外建立刑事侦查制约机制的经验,总结出制约国家追诉权的共同点,主要有申请保释权利、到庭听证权利等。最后给出完善刑事侦查制约机制的建议,分别从提起程序、受理程序、审理程序三个方面对刑事侦查流程进行制约,进一步改善犯罪嫌疑人的诉讼权利。     

中国刑事诉讼模式:从传统走向现代

从现代化理论来看,刑事诉讼模式的发展经历了一个由传统型刑事诉讼模式向现代型刑事诉讼模式转化的历程。传统型刑事诉讼模式与现代型刑事诉讼模式之间在主体构造关系、事实认定机制和程序运行方式等方面都存在着重大差异。在当代中国,在依法治国、人权保障、市场经济的语境下,我们应当遵循在传统继承与法律移植、打击犯罪与保障人权、实体正义与程序正义、司法公正与诉讼效率诸价值理念中寻求平衡的理论路径,推动中国刑事诉讼模式向中国特色的现代型刑事诉讼制度转变。     

人权保护视野下的刑事诉讼程序价值

人权保护与刑事诉讼程序价值存在着密切联系。刑事程序权力的行使过程很容易伴随着侵犯人权的可能,尤其是被公认为人权保护最后屏障的司法审判权对人权的侵害会成为所有侵犯人权行为中最大的侵害。在国外,刑事诉讼程序价值包括程序工具主义理论、程序本位主义理论、经济效益主义程序主义理论。在国内,主要有工具性价值优先论和价值层次论。为了保障人权保护下的刑事诉讼程序价值的实现从以下几个方面加以完善:首先,需要确立刑事程序价值原则-无罪推定原则和裁判者中立原则;其次,需要建立相关制度,建立司法审查制度、非法证据排除规则、证人出庭作证制度和程序性救济制度;最后,将人权保护入宪问题,即赋予被告人更多的程序性权利,并将其中最重要的权利和程序性权利写进宪法,并建立违宪审查机制,从而达到以宪法基本人权的高度来制约权力的目的。     

论刑事侦查的基本原则

刑事侦查的基本原则并没有为我国刑事诉讼立法所确认,学术届对此亦缺乏统一的观点和认识.而这也导致了司法实践中,在刑事侦查措施的具体运用上出现了诸多的问题.与我国刑事侦查程序立法的改革与完善相适应.我们应当在刑事诉讼立法中明确规定刑事侦查的比例原则、保守秘密与适度公开相结合的原则、任意侦查原则为主强制侦查为例外的原则和侦查独立原则.     

论刑事简易审判程序的变更权

我国立法明确规定:刑事简易审判程序的适用必须经被告人同意,被告人有选择适用简易审判程序的权利.但是,被告人选择了简易审判程序后能否反悔?大多数国家的法律对此问题做出了肯定的回答.我国的法律也规定,被告人可以选择变更简易审判程序,为了赋予被告人更完整的程序选择权,急需完善刑事简易审判程序的变更权.     

论我国侦查程序律师辩护制度的完善

侦查阶段是打击犯罪与保障人权两种价值目标冲突最激烈的阶段,因而也是犯罪嫌疑人权利遭受侵害最危险的阶段。为了更好地保障犯罪嫌疑人的正当权利和完善刑事诉讼结构,必须更好地完善律师在侦查程序阶段的辩护权。针对现行刑事诉讼法的规定,应该赋予律师在侦查程序阶段的在场权、申诉权,同时扩大律师的阅卷权和调查取证权。     

刑事诉讼模式的比较与我国的选择

刑诉模式的构建过程实际上就是国家根据社会优势价值理念进行刑事诉讼价值选择的过程.刑事诉讼模式的价值包括其外部价值、内部价值、经济效益价值等方面的内容.我国现行的职权主义刑事诉讼模式存在诸多弊端,以对抗式为主、审问式为辅的"第四模式"应是我国特定文化背景下的理想选择.     

侦查阶段超期羁押的原因分析及对策

侦查阶段超期羁押犯罪嫌疑人不仅严重侵犯了犯罪嫌疑人的人权,有违刑事诉讼的正义价值,而且产生了极大的社会负面效应。细究该现象产生的原因是复杂的,既有社会方面的原因,也有司法体制和侦查人员刑事诉讼理念方面的原因。根本性解决对策应是刑事司法体制的改变和刑事诉讼理念的转变。     

量刑建议权的理论基础与价值基础

量刑建议权是一种基于刑罚请求权的司法请求权,是公诉权的下位权能。合宪性与合法性、法的发展、人权保障以及现代刑事诉讼原理是量刑建议权的理论基础。量刑建议权的本体价值是实现刑事诉讼价值目标的实体正义与程序正义,目的价值是追求诉讼经济与司法效率。     

浅析侦查阶段犯罪嫌疑人人权保障的立法不足与完善

侦查阶段作为刑事诉讼中一个非常重要的阶段,在很大程度上决定着之后起诉程序、审判程序的进行,对犯罪嫌疑人的命运有重大决定作用。但由于犯罪嫌疑人与侦查机关地位的不平等性,犯罪嫌疑人的合法权利受到侦查机关侵犯的现象屡禁不止。故而分析现行刑事法律制度中侦查机关人权保障存在的问题,找出人权保障缺失的原因并提出具有可行性的对策,对于促进我国侦查程序的科学性和文明性、促进刑事法律制度的不断完善具有重要意义。     

论刑事简易程序被告人的选择权

刑事简易程序被告人的选择权是指被告人享有独立自主的决定是否启动或者变更刑事简易程序的权利。刑事简易程序被告人的选择权是被告人所享有的一项重要的诉讼权利,大多数国家的刑事诉讼法对此均有规定。我国现行刑事诉讼法并没有赋予被告人自主选择是否启动或者变更简易程序的权利。我国的刑事立法应当明确赋予简易程序被告人的选择权,并在实践中切实保障这一权利的实现。     

确立我国刑事诉讼审前令状制度研究

刑事诉讼审前程序是我国刑事诉讼的重要环节。如何在保证国家追诉权有效实施,打击犯罪活动,保护国家、集体和公民合法权益的同时,最大程度地保证犯罪嫌疑人的基本权利,维系控辩双方的平等地位,是我们亟待解决的问题。令状制度是西方国家普遍采用的依靠独立第三方的司法审查限制和约束刑事追诉权和侦查权,保护犯罪嫌疑人的重要审前制度,令状制度的正当性和如何在我国合理、有效的适用这一制度值得探讨。     

沉默权原则在我国的立法思考

沉默权是现代法治国家犯罪嫌疑人、被告人在刑事诉讼中所享有的一项基本权利,也是刑事司法程序正当的一项重要保障。联合国的有关公约也对其加以确认和保护。我国在确立沉默权原则时,应考虑到所面临的技术难题,要不断完善相关制度和程序规则,通过立法建立起适合我国国情的沉默权原则,以保护犯罪嫌疑人、被告人的正当权益。