论“具体——抽象——具体”的认识论意义

马克思在《<政治经济学批判>导言》中,第一次提出的具体——抽象——具体的思想,具有重要的方法论意义;这是人们所公认的。但这一思想,同时又具有重大的认识论意义,对逻辑科学的探讨起着重要的作用,却往往为人们所忽略。本文特就这一方面,对马克思这一重大贡献试作扼要的论述。一马克思在《导言》中,关于具体——抽象——具体的思想,集中表现在如下的一段话中:“在第一条道路上,完整的表象蒸发为抽象的规定;在第二条道路上,抽象的规定在思维行程中导致具体的再现。”这一段话不但具有方法论的内容,而更重要的是,同时又具有认识论的丰富内     

马克思是怎样确立政治经济学研究对象的——读马克思的《导言》扎记

马克思主义政治经济学的诞生,使政治经济学的研究对象发生了革命性的变革。但至今对马克思给政治经济学所确立的研究对象的内容,仍有着不同的理解。有的认为是生产关系;有的认为不仅限于生产关系,还有生产力。究竟怎样理解才对?我感到可以从马克思在1857年所写的《导言》里找理解的根据。因为这篇《导言》是马克思为当时计划要写的政治经济学巨著(后来成书为《资本论》)明确指导思想和结论而写的。下面我们领会一下,马克思在《导言》中是怎样针对资产阶级政治经济学的局限性,来科学地确立政治经济学的研究对象的。     

马克思与毛泽东论神话的比较研究

马克思主义的神话理论是马克思主义美学、文艺学的重要组成部份。马克思的经济学经典文献《〈政治经济学批判〉导言》(下均简称“导言”)和毛泽东同志的著名哲学著作《矛盾论》第五节,应看作是马克思主义神话理论的代表作。在这两篇著作中,马克思和毛泽东分别就古代     

马克思建立《资本论》结构的三个基本方法

马克思1857年8月在《〈政治经济学批判〉导言》第三节《政治经济学的方法》中论述了从抽象到具体的方法,同年11月在《政治经济学批判(1857-1858年草稿)》中提出了从一般到特殊、再到个别的方法,1872年在《资本论》第一卷德文第二版第一章中阐明了从形式到内容、又从内容到形式的方法。这三个方法是马克思用来建立《资本论》结构的基本方法。《资本论》的逻辑结构和方法是哲学社会科学的辉煌成就,是马克思留给世界无产阶级和人民群众的一项宝贵遗产。研究《资本论》的逻辑结构及其方法,对于开掘《资本论》的伟大理论宝库,对于进行社会主义革命和社会主义建设具有重大的理论意义和现实意义。     

谈谈《资本论》由抽象到具体的方法

马克思在《政治经济学批判大纲》①的导言中曾经指出,由抽象上升到具体的方法,是科学的方法。在《资本论》②第一卷第一版的序言中,也提到抽象法的重要。当然,在《资本论》中所采用的方法并不限于抽象法,而是由抽象到具体的方法。首先,从《资本论》总的理论体系看来,正如列宁在《哲学笔记》中所指出的,是按照商品——货币——资本的次序来论述的。资本主义经济是一种商品经济,而且是商品经济高度发展的形式。马克思研究资本主义的商品经济,追溯到商品经济的低级形式——简单商品经济。他从简单商品经济的分析中,     

论认识真理的思维的辩证方法——由具体上升到抽象、再由抽象上升到具体是思维的辩证方法

由具体上升到抽象、再由抽象上升到具体是思维的辩证方法,这本来是不成问题的。可是,有些同志却断定,只有由抽象上升到具体才是科学的方法,而由具体上升到抽象则是不可能的。理由是:具体(对事实的表象的具体)是多种关系、属性的规定(即混沌的表象),思维不能从这种具体出发,而只能从简单关系(即抽象关系)开始,一步一步地走向思维具体……等等。并且认为这是符合马克思在《政治经济学批判导言》中关于由抽象上升到具体的原意的。吴传启同志就是抱着这种看法来解释《资本论》中的范畴上升的过程的。我认为这是片面性的看法,是不完全符合马克思原意的。又因为这种思维方法是辩证逻辑中极为重要的内容,所     

对“由抽象上升到具体”的一点理解

马克思在《政治经济学批判导言》中提出“由抽象上升到具体”的科学方法,是方法论中的一个重要问题。六十年代前期,我国哲学界曾就这一问题展开讨论。当时有人认为这个提法很难纳入认识由感性到理性的共同规律,于是援引《资本论》第二版跋所提出的“研究方法”和“叙述方法”的区别来加以解释,认为“由抽象上升到具体”是指“叙述方法”。最近在有关分析和综合问题的讨论中又重新涉及这个问题。有的文章仍沿袭此说:“事实上,马克思所说的这个方法,在这里仅     

从具体到抽象和从抽象到具体——试析《资本论》的基本方法

马克思的《资本论》不仅是工人阶级及其政党的理论“圣经”、“武库”,而且是马克思主义方法论的典范。马克思在《〈政治经济学批判〉导言》中对《资本论》的研究方法做了十分精辟的论述。指出:“如果我从人口着手,那么,这就是一个浑沌的关于整体的表象,经过更加切近的规定之后,我就会在分析中达到越来越简单的概念;从表象中的具体达到越来越稀薄的抽象,直到我达到一些最简单的规定。于是行程又得从那里回过头来,直到我最后又回到人口,但是这回人口已不是一个浑沌的关于整体的表象,而是一个具有许多规定和关系的丰富的总体了。”这就是从具体到     

经济科学的创新与发展

这个问题要从经济学研究对象谈起。几十年来,对这个问题争论不休,多数人包括我在内,一直认为应是生产关系,并以为这是马克思、恩格斯的观点。后来注意到马恩的观点也是发展的。无论从马克思的《政治经济学批判》的序言和导言、《资本论》的初版序言来说,或者从恩格斯的《反杜林论》第二篇来说,实际都是说对象是社会生产力和生产关系(见《序言》和《导言》),也就是“生产形式以及与它相关的生产条件和交换条件”(见《初版序言》),或者说“政治经济学作为一门研究人类各种社会进行生产和交换并相应地进行产品分配的条件和形式的科学”(《反杜林论》)。我在《复旦大学学报》1983年第2期一篇论文中论证了这个问题。我这种想法是受马克思主义哲学的启发:内容与形式总是辩证地统一,内容决定形式,形     

论“自然”是马克思美学方法的逻辑起点

关于马克思美学方法的逻辑起点这个根本问题,我国美学界有一些不同看法。笔者提出“自然”是其逻辑起点,根据的是马克思在《政治经济学批判导言》(以下简称《导言》)中,考察“物质生产的发展同艺术生产的不平衡关系”时提出的“出发点当然是自然规定性,主观性和客观性。部落,种族等”这一思路。在这一思路中,他显然把“生产”这个极重要范畴也置于“自然”范畴的     

从《家庭、私有制和国家的起源》与《资本论》的比较看科学的方法论

一、关于马克思“政治经济学的方法”的几种不同意见马克思在《政治经济学批判导言》中,谈到“政治经济学的方法”时指出,“从实在和具体开始”以达到“越来越稀薄的抽象”是一种“错误的”方法;而以“抽象的规定在思维行程中导致具体的再现”则“显然是科学上正确的方法”。马克思在《资本论》中正是遵循着后一条道路,严格地运     

科学抽象法：马克思主义政治经济学的运思之道

科学抽象法的出现是在政治经济学作为一门科学被研究以后的事情。借助黑格尔概念辩证法对抽象和具体关系的分析,马克思批判继承了逻辑范畴运动的一般形式。在此基础上,他通过对古典政治经济学的批判,改造抽象和具体关系的思辨形式,为马克思主义政治经济学方法找寻到社会存在的基础,摆脱了形而上的唯心主义外壳。《〈政治经济学批判〉导言》中提出的具备典型性、总体性和历史性的科学抽象法,对当代马克思主义政治经济学逻辑体系构建仍然具有重要意义。     

《〈经济学手稿(1857-1858)〉导言》第四节初探

马克思的手稿《导言》写作于1857年8月底到9月上旬,,是称之为《1857—1858年经济学手稿》的开头部分。这篇手稿是马克思从1843年在巴黎开始研究政治经济学十五年之后,1850年在伦敦重新系统研究政治经济学七年之后,为他计划写作的总     

消费“本来不属于经济学的范围”不是马克思的观点吗?

马克思在《经济学手稿(1857—1858年)》导言中有这样一段论述:“而消费这个不仅被看成终点而且被看成最后目的的结束行为,除了它又会反过来作用于起点并重新引起整个过程之外,本来不属于经济学的范围。”(《马克思恩格斯全集》第46卷上册第26页)对此,蔡德容同志在《马克思论消费是政治经济学的研究对象》一文中认为:“消费‘本来不属于     

批判与形塑:当代大学生价值观教育研究——基于《〈黑格尔法哲学批判〉导言》的实践

《〈黑格尔法哲学批判〉导言》,是马克思早年为总结他对黑格尔法哲学的批判而写的一篇重要经典文献。该文思想内容丰富,文风雄辩优美,实乃一篇思想政治教育的佳作。在《〈黑格尔法哲学批判〉导言》中,马克思对宗教有原则高度的批判、对哲学迫切任务的阐明以及理论同实践相统一的论述,为大学生价值观教育提供了丰富的思想资源与方法指向。     

马克思主义宗教学的奠基之作——读《〈黑格尔法哲学批判〉导言》

《〈黑格尔法哲学批判〉导言》(以下简称《导言》),是马克思1844年2月发表在《德法年鉴》上的一篇重要文章。该文是马克思在世界观上实现两个转变的重要标志,也是马克思主义宗教学发展史上一块崭新的里程碑。它科学评价和总结了德国宗教批判运动的优秀成果,深刻揭示了宗教的本质及其社会作用,把宗教批判同共产主义革命联系起来,第一次全面阐发了马克思关于宗教问题的基本理论。《导言》作为马克思主义宗教学的奠基之作,它的基本思想至今仍然闪耀着真理的光辉。 对宗教的批判是其他一切批判的前提 针对19世纪30年代末40年代初德国的思想理论状况,马克思在《导言》中开宗明义地指出:“就     

从经验具体、历史具体到具体总体——马克思具体总体观的生成路径及哲学内涵

马克思对“具体”问题的解读经历了一个发展过程。他曾经把“具体”当作经验具体和历史具体来理解,但在《〈政治经济学批判〉导言》中,他将“具体”提升为“具体总体”来加以把握。对马克思来说,只有认识到历史唯物主义在研究对象和方法论上的具体化转变和转型,才能通过理论思维再现的方式,将具体总体观的哲学内涵理解为私有制社会内在矛盾发展到资本主义阶段之总体性的具体呈现。准确地理解马克思具体总体观的本质,能够帮助我们深入认识历史唯物主义方法及其在资本逻辑批判中的运用。     

再论艺术生产与物质生产发展不平衡——兼答何国瑞、刘世钰诸同志

马克思在《〈政治经济学批判〉导言》中提出的艺术生产与物质生产发展的不平衡关系,是马克思主义创始人建立辩证唯物主义与历史唯物主义革命学说的一个重要组成部分。这篇《导言》只是一篇未完成的《总导言》的草稿,或者可能是《政治经济学批判》和《资本论》这两部经济学巨著的草稿或提纲,许多论点没有能够充分展开,这给我们在理解上增加了不少困难。马克思本人在《导言》中说:“这种不平衡在理解上还不是象在实际社会关系本身内部那样如此重要和如此困难。”说这种不平衡不是如此重要,这是相对着实践意义来说。事实上,马克思所揭示的不平衡这一原理,无论在理论上或实践上都是很重要的。说这种不平衡在理解上不是如此困难,这是因为按照辩证唯物主义与历史唯物主义来观察社会历史,在世界文学史上并不乏范例。一个值得注意的情况是,马克思在一百多年以前所揭示的艺术生产与物质生产发展的不平衡关系,在一个相当长的时间以内,很少引起人们的足够重视。这表现在自从一九○三年发表以来,甚至在马克思主义的故乡,在列宁、斯大林领导下的社会主义的苏联,也是论者寥寥。最近几年,我国研究这个问题的同志才多起来。我的一篇不成熟的文章:《艺术生产与物质生产发展不平衡是马克思主义文艺理论的基石》,正是学习这一问题的初步体会,发表以后,先后读到包忠文同志的《艺术生产与物质生产发展的不平衡是文艺发展的客观规律吗?》,何国瑞同志的《论物质生产与艺术生产不平衡问题》,刘世钰同志的《对艺术生产与物质生产发展不平衡规律的认识》,陈竹同志的《艺术的曲线与经济的轴线》以及田文信同志的《论艺术生产与物质生产发展不平衡规律》(以下引文,凡未注明出处者,均引自上述几篇文章)。这些文章对拙著提出了一些不同意见,我还有一些不同看法,特再论如下。     

消费是政治经济学研究的一个重要问题

消费,是社会生产总过程不可缺少的一个环节,是政治经济学重要组成部分。但是,长期以来,它在政治经济学中不仅没有受到重视,甚至有的同志认为消费不是生产关系的一个方面,它不属于政治经济学研究范围。他们的理论依据之一,是马克思在《<政治经济学批判>导言》中提出消费不属于经济学的范围;理论依据之二,马克思、恩格斯在《资本论》、《反杜林论》中阐述政治经济学对象     

从《大纲》到《资本论》——基于马克思创作过程的当代理论分析

近年来,《政治经济学批判大纲》(《大纲》)和《资本论》的关系问题成为学界讨论新的热点之一。这一方面得益于MEGA2文献研究的进展,另一方面同当代资本主义及左翼批判的新变化有关。基于马克思政治经济学批判的研究过程,特别是"资本一般"概念的出现和消失以及"五篇计划"到"六册计划"再到"三卷四册计划"的转变,可以发现:从《大纲》到《资本论》存在复杂的理论推进。在归根结底的意义上,这一推进表现为剩余价值理论的制订和完善以及在此基础上,政治经济学批判辩证叙述方式的不断调整。对《资本论》哲学方法的科学说明,需要立足《资本论》的文本,回到马克思政治经济学批判的研究进程中去,给出系统的、历史的分析。