虚拟经济与实体经济：新工业化中的解读

实体经济是虚拟经济的基础,虚拟经济的崩溃必然导致实体经济的动荡。虚拟经济和实体经济在地位、活动领域、功能释放与影响因素等方面存在着明显的差别。必须按照实体经济的要求大力发展虚拟经济,最大限度地限制虚拟经济对实体经济的负面效应。要通过发展资本市场、推动金融创新、加强金融监管等措施促进虚拟经济的健康运行。     

虚拟经济与实物经济互动的文献综述及逻辑辨析

纵观虚拟经济理论形成和发展过程,我们发现,虚拟经济是中国具备自主性和创新性的研究课题.以实物经济作为虚拟经济的对立面,以对全部经济活动重新划分为逻辑起点,准确定义虚拟经济与实物经济的内涵与外延.就虚拟经济与实体经济的互动进行基本的逻辑辨析,有助于澄清虚拟经济研究领域的概念模糊和逻辑混乱.虚拟经济研究的出路在于保留其作为中国经济学特色理论的创新性和独立性,回避与"实体经济"对立所形成的概念模糊和逻辑混乱,放弃"虚拟经济与实体经济"的提法,尤其不宜重新定义业已成熟的实体经济概念,而是遵循虚拟经济概念的创新性,作为一个新概念的对立面,重新理性地选择一个作为虚拟经济对立面的新的经济学范畴.     

虚拟经济与实体经济:新工业化中的解读

虚拟经济随着货币资本化、资本证券化以及金融工具的创新化而日益发展壮大。但虚拟经济不能脱离实体经济孤立地存在 ,它必须建立在实体经济的基础之上。虚拟经济与实体经济存在质的差异和量的差别。虚拟经济本身的脆弱性有可能对实体经济构成危害和破坏     

发展虚拟经济促进实体经济

虚拟经济和实体经济是两种不同的经济活动,二者相互依存,相互影响。虚拟经济发展不足,是我国当前的突出问题。为此,必须采取积极措施,大力发展虚拟经济,以便推动实体经济的更快发展。     

论虚拟经济与实体经济的关系

如何正确理解虚拟经济与实体经济的关系是当代金融经济领域面临的重大课题。本文从虚拟经济内涵出发,探讨了虚拟经济演进的金融基础及其与实体经济的关系,在此基础上对虚拟经济影响实体经济的机制和条件进行了分析。     

建设实体经济与要素投入协同发展的产业体系

党的十九大报告从要素投入与实体经济互动的角度指出,建设现代产业体系要更多地发挥高级先进生产要素的协同作用,而不是孤军奋战。要实现实体经济、科技创新、现代金融、人力资源的协同,关键的问题是必须加强对实体经济与虚拟经济之间均衡关系的宏观治理;要鼓励用现代金融、人力资源支撑科技创新,同时以科技创新振兴实体经济;要把过去在全球价值链底部进行国际代工的汗水经济,转变为由人力资源驱动的智慧经济。     

数字经济与实体经济融合的基本逻辑及路径选择

当前,我国经济发展面临需求收缩、供给冲击、预期转弱三重压力,数字经济已被视为经济增长的新引擎。数字经济与实体经济融合发展是历史演进的必然趋势、社会发展的客观规律和经济增长的自然选择。数字经济与实体经济融合发展中存在创新逻辑、发展逻辑和应用逻辑三重基本逻辑,具体来说,即技术生态圈的打造、主体生产率的提升以及场景适应力的拓展。实践中,加快推动数字经济与实体经济融合发展亟需构建三大体系,即通过由数字技术、数字人才、数字政策的有力支持组成的“供给支撑体系”,由数字生产、数字生活、数字场景的有序开发构成的“需求拉动体系”,以及由数字金融、数字立法、数字安全的有效推进构成的“运行保障体系”。     

关于虚拟经济与实体经济关系问题的思考

虚拟经济是发达国家的重要经济形式，我国市场经济的完善，也必然需要发展虚拟经济。如何正确处理它与实体经济的关系，是党的十六大提出的重要课题。     

马克思虚拟资本理论的逻辑蕴涵与当代价值

进入全球化时代以来,虚拟资本的发展形式异彩纷呈,在优化资源配置、集聚生产要素、促进经济增长等方面发挥着积极作用,但同时也存在着泡沫经济、过度投机、不确定性和风险性加大等问题,乃至引发金融危机.因此,重温马克思的虚拟资本理论,对加快建立健全风险预警监管机制、促进资本市场创新与经济稳定有机结合、正确处理虚拟经济与实体经济的关系、确保我国市场经济健康平稳发展具有重要的现实意义.     

虚拟经济与实体经济之间关联性的计量检验

本文通过定量分析虚拟经济与实体经济在规模和活性上的相互作用和相互影响 ,发现虚拟经济对实体经济具有显著的“溢出效应” ,无论是货币供给规模还是价格水平的波动 ,都存在着对实体经济规模和增长的正向作用和影响 ;同时 ,实体经济对虚拟经济也具有显著的反馈影响 ,并且反馈过程具有一定的规则性和灵敏性。这说明扩张货币需求总量和增强价格调整灵活性等名义需求管理政策仍然具有重要的实际作用 ,虚拟经济与实体经济的协调发展不仅是经济政策有效性的基础 ,而且也是保持经济长期快速稳定增长的必要条件。     

正确处理好虚拟经济与实体经济的关系——基于马克思《资本论》的分析

十六大报告明确提出“正确处理好虚拟经济与实体经济的关系”。本文基于马克思《资本论》基础上诠释虚拟经济对实体经济的促进作用及其脱离实体经济的危害性,以期为正确处理好虚拟经济与实体经济的关系提供理论依据。     

从金融危机看实体经济与虚拟经济在国民经济中的地位及其作用

2008年美国金融危机的重要原因在于虚拟经济发展超越了实体经济,是脱离实体经济的结果.实体经济是国民经济及社会发展的基础,也是虚拟经济发展的基础,虚拟经济的适度发展有利于实体经济发展,脱离实体经济的过度发展则不利于经济社会发展.发展实体经济需要加大扶持力度,调整产业结构,促进实体经济与科技发展相结合.     

对美国虚拟经济与实体经济的分析与思考

由次贷危机引发的金融危机极大地影响了世界金融稳定和经济发展,对金融危机的分析多集中于金融创新过度,金融监管不力。不可否认,滥用金融衍生工具是危机爆发的一个重要因素,但更深层次的原因在于由资本逐利本性和实体经济部门低利润率共同耦合作用下的虚拟经济过度膨胀。文章从分析美国虚拟经济和实体经济入手,说明实体经济是虚拟经济的基础,金融核心作用的发挥必须以实体经济的发展为载体,虚拟经济脱离实体经济必然爆发金融危机。金融危机只是实体经济矛盾释放的形式,应对危机必须从实体经济入手。     

虚拟经济对实体经济的影响及建议

虚拟经济是与实体经济相对应的概念 ,其产生、发展的基础是实体经济。虚拟经济在对实体经济的发展做出重要贡献的同时 ,也隐藏着导致泡沫经济的可能性。在总体上 ,我国虚拟经济的发展相对滞后 ,应以积极的政策来推动虚拟经济的发展 ,解决实体经济存在的现实问题     

加强虚拟经济研究 进一步深化金融体制改革

虚拟经济是指以股票、债券及金融衍生品等各种虚拟资本为工具,以金融系统为主要依托,脱离实体经济活动的经济运动形式.发展虚拟经济是改善社会融资结构、加快推进利率市场化改革、完善人民币汇率形成机制、稳步扩大资本项目开放的需要.虚拟经济具有高流动性、高风险性、高投机性的特征.实体经济决定虚拟经济,而虚拟经济的发展又促进了实体经济更快的发展.今后应结合我国的金融实际,加强对虚拟经济的研究.     

促进虚拟经济和实体经济的协调发展

作者认为实体经济是公有制经济中最主要的经济形态，其在公有制经济中应占主导地位，起主导作用，虚拟经济则处于从属地位。要正确处理好发展虚拟经济和实体经济的关系，促进虚拟经济和实体经济的协调发展。     

虚拟经济脱离实体经济的产权解释

随着金融市场中信用的不断膨胀 ,金融产品和工具的不断创新 ,价值产权逐步脱离物质产权 ,被一再地资本化、虚拟化 ,导致金融市场中的虚拟经济越来越脱离实体经济 ,并从实体经济中游离出来 ,形成独立的形态和运动方式。虚拟经济的繁荣为实体经济提供了多重融资渠道 ,推动了实体经济发展和升级 ,但同时也造成了金融动荡 ,使世界性金融风险步步升级。本文认为 ,遏制和降低虚拟经济的负面效应 ,防范金融风险 ,应从产权 ,尤其是价值产权入手 ,从宏观和微观两个层面探求产权治理机制 ,并制定相应的治理措施。     

虚拟经济的运行方式、本质及其理论的政策含义——马克思逻辑的历史延伸

本文在梳理实体经济与非实体经济争议的基础上,概括了马克思主义经济学与西方经济学对于实体经济与非实体经济的基本共识,并归纳了马克思虚拟资本概念下虚拟经济内涵的争议与共识。虚拟经济具有三大市场特征:强调心理预期的资本化定价、追逐货币利润的最大化、独特"单一非对称性"的运行方式。由此构建的虚拟经济的三大理论模型包括:虚拟经济自我膨胀和收缩机制模型、货币与实体经济和虚拟经济互动关系模型、货币中性与非中性共存经济模型。"实体经济与虚拟经济"分析框架是马克思生产力和生产关系基本逻辑的延伸,是生产力和生产关系分析方法具象化的表现。在此分析框架下,揭示了自20世纪70年代来美国经济结构量变所带来的质变,并可提供一些新的政策措施。     

我国互联网金融支持实体经济发展研究

互联网金融既是金融创新,也提供了一种金融新业态,它促进金融功能的改进,通过激活金融体系、减少信息不对称、促进普惠金融发展,提升金融资源配置效率和金融服务实体经济的水平。我国互联网金融的快速发展,既弥补了传统金融中实体经济融资的不足,又有助于促进实体经济发展、增强金融资源的可得性。但是,由于互联网金融自身风险的特殊性、互联网金融创新脱离实体经济、互联网金融平台资产质量下降和互联网人才的不足等问题,我国互联网金融支持实体经济发展还面临着挑战,需关注人才培养、信用体系建设和风险管理。     

企业金融化、减税刺激与提振实体经济

以新一轮的减税政策为背景,重点探究减税激励如何作用于实体企业金融化,并从实体企业金融化视角揭示税收激励提振实体经济的作用效果。研究发现:相对于税率未发生变化的企业,税率下降的企业金融化水平显著提升,而税率上升的企业并没有抑制实体企业金融化,两者呈现非对称性影响。按照产权性质分组检验发现上述检验结果主要在非国有企业更显著;实体企业金融化有助于放大减税对投资扩张的激励效应,系列稳健性检验也支持了上述研究结论。