少数族群差异权利的证成——金里卡的多元文化自由主义

西方国家的少数族群权利运动以及社群主义多元文化论对自由主义忽视文化差异的批评,构成了金里卡多元文化自由主义理论产生的背景。文化成员身份作为基本善是金里卡多元文化自由主义的逻辑起点。从这一逻辑起点出发,结合自由主义的平等理念,金里卡为少数族群的差异权利提供了道德证成。金里卡将差异文化纳入自由主义议题,调和了自由主义与社群主义、自由主义与多元文化、自由主义与集体权利之间的冲突,提升了自由主义理论的解释力。     

金里卡少数族群权利理论及其逻辑困境

金里卡是当代西方多元文化主义政治思潮的杰出代表,而少数族群权利理论是理解多元文化主义的关键.从权利主体、权利种类、权利实现的制度设计以及国家在保护少数族群权利中所发挥的作用等几个角度剖析金里卡少数族群权利理论的构成要素,指出金里卡少数族群权利的底线,即实现“族群内自由”和“族群间平等”,并分析维护这一底线的方式,即捍卫“外部保护”和反对“内部限制”.在肯定金里卡少数族群权利理论贡献的基础上,揭示其逻辑困境.     

自由主义与社群主义国家观比较

自由主义和社群主义是当代西方影响较大且相互对立的政治哲学,它们的分歧是多方面的,但主要表现为不同的国家观。自由主义与社群主义关于权利政治与公益政治的争论,在国家问题上体现为“弱国家”和“强国家”的区分。从理论分析和政治实践看,自由主义和社群主义的国家观都有其局限性,二者的分歧正好说明了它们的互补。     

论社会主义民主的“少数原则”

论社会主义民主的“少数原则”王忠举近现代以来，民主概念被赋予深刻内涵，民主理论中的“少数原则”被提到一个新的高度：即民主实行按“多数裁定规则”时，应允许有少数人陈述、保留、坚持其观点和思想的权利，要尊重、保护少数的权利不受侵害。民主理论的“少数原则”...     

论公共文化服务的基本性

公共文化服务的基本性是指基于一国的经济社会发展水平和公民一定的文化共识,由政府主导提供的面向全体社会成员以保障公民基本文化生存和发展权利,满足公民基本文化需求的基本社会文化条件.公共文化服务的基本性源于公共文化产品的特殊性和新公共管理“有限政府服务”理论.作为基本权利的文化权利,是宪法和法律确认和规定的以国家强制力保障实施的个人在社会文化等方面不可缺少的权利.公民基本文化权利是公共文化服务的基本性的核心理念.确定公共文化服务基本性的边界应坚持“保基本”、“广覆盖”、“解急需”和“量力行”的原则.在操作层面有两个标准:一是国家宪法和法律有关基本文化权利的规定;二是国家经济社会发展水平和财政状况.     

自由主义和社群主义国家观之争及其启示

在国家观上,自由主义和社群主义主要围绕国家中立、公民政治参与和“弱国家”与“强国家”等问题进行了争论,其核心在于对个人权利与公共利益之关系的歧见。实质上二者是互补的。当代中国政治哲学的建构及政治实践的进路,决非在社群主义与自由主义之间作非此即彼的单项选择,而是通过构建以法治为基础的良序社会结构,在公共利益与个人权利的共生与张力中维持平衡,从而构建正义而充满活力的社会主义和谐社会。     

论政治民主中的"少数"与"多数"

少数与多数的关系及其处理是政治领域里进行民主建设经常要遇到的重要问题。“少数服从多数”原则虽是民主决策的重要原则 ,但有其特定的范围和局限性 ,使用不当会造成“多数暴政”或妨碍少数人的自由 ,不能简单地加以对待和处理。本文结合现实对其进行了论述 ,并指出 ,在实行多数统治的同时 ,关键是保护少数人的权利     

论古典自由主义的个人主义精神

个人主义是古典自由主义的精神基础。个人及其权利是自由主义政治哲学的基石。自由主义者都从个人及其权利出发思考国家权力的来源、性质和范围，确定个人权利与国家权力的界限。以个人为政治思维的原点，在自由主义者那里表现为理论上的不自觉和文化上的无意识。     

诺齐克保守自由主义国家观评析

诺齐克的政治哲学以维护个人权利为核心,因而他在国家问题上主张,最好的国家 是一种管事最少的国家,一种除了只有保护性功能的国家。诺齐克的国家观在形式上虽然不 过是对“古典自由主义”的一种回归,在论证方式上也多少带有契约论逻辑主义的色彩,但 它的确是在一种全新的意义上对国家权力的无度扩张进行了较为深刻的反思和批判,体现了 保守自由主义重新规范国家、社会、个人权界的基本原则和基本价值取向,指出了一条通向 “最弱意义上的国家”的可能道路。所有这些对我们探索建设具有中国特色的“小政府、大 社会”有着一定的启发意义。     

新功利主义——拉兹对自由主义的证明

在当代自由主义中,权利主义是主流。同时,也有一些自由主义的理论家对权利主义不满,他们试图为自由主义提供一种不同的证明。拉兹就是这些自由主义者的代表。拉兹提供的证明是反对权利主义的,它以“幸福”为基础,主张“善”优先于“权利”。拉兹的证明可以被看作是一种“新功利主义”。     

民主中“少数”概念的多维界定

保护少数权利既是民主的基本特征,亦是民主过程本身的必要条件。如何界定民主中的“少数”及“少数权利”,是进行保护少数权利的规程设计过程中首先要解决的概念问题。民主中的少数界定具有多维标准,包括民主决策中的数量标准、民主程序中的层级标准、社会法制条件下的意识形态标准、族裔群体间的习惯标准以及参政能力上的权能标准。根据这些标准划分的少数类型,可以归纳出几中基本的少数类型,即数量少数、地域少数、权能少数、族裔群体少数和意识形态少数等。民主中的这些少数均有其相应的权利:一是作为公民的一般公民权利;二是作为民主中少数的特殊少数群体权利。     

权利域中的权力制约:个人权利与国家权力关系的自由主义解读

自由主义面对个人权利与国家权力共生中的权界冲突性于不同时期提出了不同主张并付诸于实践:传统自由主义显示了权利的傲慢与权力的卑微;现代新自由主义进行权力提升式纠偏,却陷入了国家干预主义的权力扩张困境;当代自由主义权利复归下的分歧犹在,但面对现实的折中已是必须。不断地自我否定是自由主义寻求个人权利与国家权力关系实践合理性的具体呈现,权利域中的权力制约是自由主义构建个人权利与国家权力关系的基点所在。实现权利与权力关系具体性与历史性的有机统一,才能促进社会和谐发展。     

自然权利与欧洲近代政治哲学的转向

欧洲近代的自由主义政治哲学最早产生于英国,对于“自然权利”问题的关注成为其产生和发展理论的起点。霍布斯和洛克的政治理论正是以自然权利为依据从人的角度来界说国家和政府的产生及其存在的合法性,这可以说是近代政治哲学发展中从理论上或观念上摆脱神学-政治的最初努力。     

功利,抑或自由——评析密尔的“伤害”原则

密尔作为自由主义学说和功利主义学说的集大成者,既是一位功利主义的修正者,又是一位典型的自由主义者.其“伤害”原则的提出是由于密尔用“伤害”一词来界定自由的范围,故又被称为自由原则.密尔对人的行为范畴作出了区分,即涉及他人的部分和涉及自己的部分.而仅限定在个人对他人的直接伤害,无论伤害的是利益还是权利,这种伤害结果的涉他性和对象的含糊性,都可能使其自由原则与功利主义的基本目标存在冲突.但密尔又强调自由与否最终看的还是个体的行为是否伤害了他人,伤害的程度是否最低以致可以获得人类的最大幸福这一结果,这一意义上的自由原则和功利主义又是契合的.     

1996——自由主义

自由主义是西方发端于洛克、亚当·斯密、孟德斯鸠等人的思想传统,也是自英国“光荣革命”以来的政治传统,从近代起一直居主流地位。其中心思想是保障个人的自由和权利,比如言论、结社自由、个人财产权以及市场经济、法治、国家权力的制衡,等等。“自由主义”这一概念在中国长期以来有另一种理解,因为毛泽东有一篇著名文章《反对自由主义》,说的是共产党内部取消思想斗争、主张无原则和平的不良风气。中国在20世纪三四十年代曾有强劲的自由主义运动,但自50年代起销声匿迹。 在90 年代,随着市场经济的推行,依法治国成为指导思想,自由主义思…     

自由主义视野下的民族权利

在以张扬个性的自由主义的世界背景下,民族权利的表达存在着极大的困难.而基于文化权利的自由主义与民族主义的结合一方面使得民族权利表达的途径更具合理性;另一方面,结合政治自决与文化自决基于文化共同体的区域自主有利于化解不断抬头的民族主义.     

自由主义的群岛:寻求自由与权威的平衡——库卡塔斯政治思想初探

随着民族、文化问题在全球范围内的凸显,以威尔·金里卡为代表的自由主义的多元文化主义成为当代西方政治理论界所探讨的一个热点问题.但是自由主义的多元文化主义也受到了诸多的责难,包括自由主义内部和外部的.而澳大利亚政治学家库卡塔斯在其<自由主义的群岛:一种差异和自由的理论>中就从自由主义内部对于自由主义的多元文化主义从当代政治哲学的中心问题、自由与权威的平衡、国家在社会文化建设中的作用等各个方面作了彻底的批判.库卡塔斯的政治理论对于古典自由主义的契约论传统的复归,也从另外一个侧面让我们看到了自由主义的多元文化主义的一些内在缺陷.     

论霍布斯对自由主义的贡献

霍布斯对自由主义的贡献一直存在诸多争议.一般而言,可以从个人主义与国家两个方面阐述霍布斯对自由主义的贡献.个人主义作为一种理论立场,最早是由霍布斯系统阐述的.霍布斯转变了传统自然法的关注核心,从一种独立、先验的终极法则转变成了自然权利.在他看来,这种自然权利是天赋不可侵犯的.霍布斯强调个人的绝对意志,认为人们的绝对意志创造了国家.霍布斯在现代的语境下解释国家的起源,指出国家起源于人们权利的相互让渡,它的建立必须基于人们的同意;同时霍布斯只赋予了国家工具意义的职能,而且国家被构建出来必须承担一定的义务,这种义务就是对其构建者生命、自由、财产等天赋权利的保护.     

现代化语境中儒家伦理文化的转换

全球化的情景下,儒家伦理文化彰显其现代价值:重“和谐”的道德情操,“仁爱”的道德原则,“依礼而立”的道德规范,“诚实守信”的道德意识,“舍利取义”的道德标准。以美国为主的西方伦理文化,以个人主义和自由主义为中心,倡导自我个性和自由,正在消解着世界其他民族国家的传统的伦理文化价值观。现代化、民族化、世界化,是儒家伦理文化转换的三个基本立足点。对待儒家伦理文化,既要批判地继承,又要有所超越和创新。     

族群身份与国家认同:多元文化主义与自由主义的当代论争

族群身份与国家认同的关系,是西方理论界争论的焦点。多元文化主义提出“差异公民”概念,重申族群身份并不必然威胁公民身份,族群权只是一种特殊的公民权。族群身份内含认同与差异两个方面的张力:族群认同关注族群的文化归属,尊重并承认族群认同是形成国家认同的前提和基础:族群差异侧重族群的权利取向,过分强调族群差异与过分忽略同样不利于国家认同。针对自由主义的普遍公民观、一元文化论和消极国家观,多元文化主义主张差异政治、多元文化和积极国家,倡导“和而不同,多元并存”的族群与国家关系。