论波普尔对"休谟问题"的解决及其理论效用

波普尔把休谟问题界定为归纳逻辑是否得到证明,或者在什么条件下得到证明的问题.他在解决休谟问题的过程中发现,归纳逻辑是在任何条件下都不可被证明为有效的问题,归纳逻辑的问题根本不存在.这确立了波普尔的反归纳立场.而这种在解决休谟问题过程中衍生的反归纳立场,正是波普尔确立"可证伪性"划界标准及其整个科学哲学体系的逻辑前提.可以说其整个科学哲学体系就是从中逻辑地演绎出来的.因此讨论波普尔对休谟问题的解决,对于理解波普尔的反归纳立场及其理论效用是很有帮助的.     

无差别原则与归纳合理性——概率归纳逻辑的回顾与展望

本文以无差别原则的历史演变为基本线索,简明扼要地展现了概率归纳逻辑的历史进程,在一定程度上澄清了哲学史上自休谟以来争论已久的归纳合理性问题。与此同时,文章对于概率归纳逻辑的主要派别作了分析和比较,揭示出它们之间的区别和联系。这些派别包括:古典概率归纳逻辑、经验主义概率归纳逻辑、逻辑主义概率归纳逻辑和主观主义概率归纳逻辑。最后,作者提出一种新的无差别原则以及对归纳合理性问题的解决。     

卡尔纳普的“语言构架”存在论分析

从语言逻辑分析到语言语义分析是卡尔纳普拒斥形而上学的策略转变。值得注意的是 ,这种转变已预示着卡尔纳普从完全否定形而上学向以“语言构架”理论间接谈论本体存在问题的过渡。换言之 ,后期卡尔纳普讨论了他所拒绝讨论的问题。本文通过对其语义分析的“语言构架”理论的探析 ,指明这种理论的存在论意义和实质     

无差别原则与归纳合理性──概率归纳逻辑的回顾与展望

本文以无差别原则的历史演变为基本线索，简明扼要地展现了概率归纳逻辑的历史进程，在一定程度上澄清了哲学史上自休谟以来争论已久的归纳合理性问题。与此同时，文章对于概率归纳逻辑的主要派别作了分析和比较，揭示出它们之间的区别和联系。这些派别包括：古典概率归纳逻辑、经验主义概率归纳逻辑、逻辑主义概率归纳逻辑和主观主义概率归纳逻辑。最后，作者提出一种新的无差别原则以及对归纳合理性问题的解决。     

从“理性认识”到“意识呈现”:休谟道德哲学建构的情感逻辑

“休谟问题”是休谟反对理智形而上学道德哲学传统的具有革命意义的哲学洞察和理论成果,它应当被提高到休谟建构道德哲学的哲学前提和逻辑基础的高度来认识。与“理性认识”的道德哲学建构逻辑不同,休谟将道德哲学“问题域”严格限定在由“心灵意识”所“呈现”的“情感世界”,从而在“赞美”或“谴责”的“情感世界”中建构“道德世界”。休谟道德哲学让被理智形而上学“遮蔽”的“情感世界”敞开自身,剥夺了“先验理性”对“情感”的统治地位。“情感”为道德哲学建构提供了“可接受”和“可理解”的基础,从而将“理性克服情感”的传统道德哲学结构颠倒为“理性服务情感”,强调“情感”在道德哲学建构中的“优先性”与“独立性”。休谟道德哲学建构的“情感”逻辑是在从“理性认识”到“意识呈现”的“理性主义—经验主义”对立框架下展开自身的。     

归纳--概率逻辑述评

休谟问题问世以来,在人们探讨解决休谟问题的众多方案中,现代逻辑的一支--概率逻辑迅速发展起来.概率逻辑者将完全归纳推理划入演译推理的范畴,为对归纳推理概然性的研究铺平了道路;其意在通过解决休谟问题,最终达到用概率逻辑取代传统归纳逻辑的目的.事实证明这是不可能的.休谟问题的解决应转到哲学解决的途径上来.此外,把完全归纳推理划入演绎推理的范畴的观点也不能成立.     

归纳:休谟的问题和后人的解决

归纳：休谟的问题和后人的解决周晓亮文章认为，休谟提出了归纳问题，并对此作了怀疑主义的问答。休谟与培根不同，他关心的不是如何建立形式化的归纳方法，而是归纳的前提和结论之间的逻辑关系。休谟对传统因果必然性概念的批判揭示了原因和结果之间是否真有逻辑蕴涵关系...     

关于“认证悖论”的一个解决方案

“认证悖论”(the paradoxes of confirmation)是由著名逻辑学家和科学哲学家卡尔·G·亨佩尔(Carl G·Hempel)于1937年首先提出,以后他又在“认证逻辑研究”(1945年)和“新近的归纳问题”(1966年)等论文中给以详细的论述。几十年来,认证悖论一直引起人们的极大兴趣和热烈讨论,情况之所以如此,是因为认证悖论和其他一些疑难(如古德曼的“绿蓝悖论”和休谟的“归纳问题”等)一起构成对归纳逻辑甚至规范方法论的严重威胁。亨     

现代逻辑中的哲学问题

现代逻辑在发展过程中与现代哲学相互渗透,也相互促进发展。本文认为,现代逻辑所涉及的哲学包括逻辑本体问题,归纳逻辑中的休谟问题和现代逻辑概念的一些精细分析问题,并大致归纳出10个具体的问题作进一步的讨论。     

波普尔解决休谟归纳问题了吗?

波普尔自认为以演绎代替归纳从而“解决”了休谟问题。本文详细分析了波普尔演绎模式的核心,即“猜想”本身的逻辑结构及其潜在的极限,认为猜想的科学发现模式并不具备波普尔所期望的纯逻辑必然性。与此相反,猜想的基础滑向了信仰,从而失去纯逻辑的严格性;其次,如果猜想否弃经验观测的必然地位,则使科学走向神启,如果猜想回归经验观测,则实难脱离休谟的诘难。     

试析休谟问题的本质

通过梳理休谟在《人类理解研究》中得出所谓＂休谟问题＂的论证过程,可以从问题产生源头分析休谟问题本质。真正首提＂休谟的问题＂一说法者实为康德。以下仅论述认识论意义上的＂休谟问题＂,其本质即为彻底的经验论内部蕴含的、无可回避的逻辑结局。休谟问题的本质要么是＂因果问题＂,要么是＂归纳问题＂,两者必有一者更为根本。从休谟得出问题的原始论证过程看,休谟问题本质应为因果问题。由于因果关系是人类得到＂实际的事情＂方面知识的重要依据,休谟试图为因果关系寻找必然性基础。     

“归纳问题”探析——问题的提出、内涵演变及理论价值

从古典到现代，归纳逻辑之所以远未取得如演绎逻辑一样的辉煌成就，原因之一在于它始终未能摆脱为自身合理性进行辩护的根基性问题。“归纳问题’的产生，既有深刻的逻辑学背景和近代经验论的哲学根源，同时也与休谟个人哲学思想的发展直接相关。自休谟以来，该问题的内涵已经在逻辑学、心理学和哲学等方面得以丰富和完善。探讨该问题，不仅对发展归纳逻辑和整个逻辑学科意义重大，而且还具有深刻的哲学认识论、科学方法论与科学哲学等理论价值及现实意义。     

关于“认证悖论”的一个解决方案

“认证悖论”(the paradoxes of confirmation)是由著名逻辑学家和科学哲学家卡尔·G·亨佩尔(Carl G·Hempel)于1937年首先提出,以后他又在“认证逻辑研究”(1945年)和“新近的归纳问题”(1966年)等论文中给以详细的论述。几十年来,认证悖论一直引起人们的极大兴趣和热烈讨论,情况之所以如此,是因为认证悖论和其他一些疑难(如古德曼的“绿蓝悖论”和休谟的“归纳问题”等)一起构成对归纳逻辑甚至规范方法论的严重威胁。亨佩尔等人作为逻辑主义——规范方法论的一种极端主张——的主要代表人物,理所当然地把解决这些悖论或疑难作为十分重大而又紧迫的任务。与此相反,基本属于描述方法论的历史主义者以及心理主义者等则常常     

归纳问题与休谟的心理主义解决路径

归纳问题是归纳逻辑中的根基性问题,其内涵通常被分析为心理学、逻辑学和哲学三个方面。面对归纳疑难,休谟通过排除归纳论证和演绎论证,提出了心理主义解决路径。对该路径应从肯定和否定两方面客观评价。归纳问题依然存在,对它的深入研究推动着归纳逻辑的进一步发展。     

归纳逻辑的现代发展

归纳推理是个别推出一般的过程,现代归纳逻辑在20世纪开始与概率理论相结合。休谟对归纳推理的合理性提出的质疑,一直引起人们对此问题的兴趣。现代归纳逻辑不再把归纳推理看成是发现规律的方法,而作为检验认识的一种手段。     

道德心理学进路的康德道德动机结构澄清

休谟提出驱动人类行为的根本力量是情感或欲望。康德接受休谟在动机问题上的内在主义进路,但反对休谟在这一问题上的看法,认为可以通过从“欲求能力”到“道德关切”推出“理性单独可以作为行动的动机”。不过,出于人的完善性和行动完整性的要求,康德并没有拒斥义务论对后果的需要,动机和后果以一种更深刻的内在逻辑在康德义务论中得到了合理的安置。     

科恩的归纳支持分级理论及其背景分析

进入20世纪后,人们不再把归纳法作为发现的方法,而是当作检验或评价假说的逻辑.在这种情形下,为了克服帕斯卡概率归纳逻辑理论面临的困难,重建排除归纳法并且对归纳逻辑进行辩护,试图在局部归纳逻辑的框架内解决休谟问题,科恩提出了他的归纳支持分级理论.     

恩格斯科学逻辑思想初探

恩格斯对马克思主义科学逻辑的创立作出了杰出的理论贡献,他的有关思想几乎涉及到了现代科学逻辑研究的各个领域。本文仅就其中关于科学逻辑的根本性质、科学认识的逻辑程序以及对休谟提出的“归纳问题”的原则解决等三个重要问题上的思想进行了初步探讨,指出了深入研究恩格斯科学逻辑思想重大现实意义和理论意义。     

蒯因对卡尔纳普分析陈述的批判成功吗?

蒯因论题建立在批判卡尔纳普分析陈述的基础之上，但有人质疑这种批判没有兑现蒯因的承诺——既批判卡尔纳普的第二类分析陈述也批判卡尔纳普的第一类分析陈述——而只是批判了卡尔纳普的第二类分析陈述，却遗漏了第一类分析陈述，因此蒯因犯了批判过窄的错误。事实并非如此，质疑者所说的情况在《经验论的两个教条》一文的确属实，但蒯因在其他文章中补上了对卡尔纳普第一类分析陈述的批判，因此在形式上蒯因的批判覆盖了卡尔纳普所有的分析陈述，但在实质上蒯因的批判并不成功。因为，他在批判卡尔纳普第一类分析陈述即逻辑真理时，用“以经验事实为决定者”这个概念偷换了“含有经验事实成分”这个概念，因此为卡尔纳普第一类分析陈述确立了一个无差别地依赖于语言和事实或题材的原则，事实上这个原则根本不适用于卡尔纳普的第一类分析陈述，因为后者单纯地依赖于语言约定，尽管它完全可以包含事实成分或题材，但所包含的事实成分或题材对于它的真值无关紧要，而真正要紧的是它的逻辑常项即逻辑联结词，它们属于语言约定的范畴。仅此一点足以表明，蒯因对卡尔纳普第一类分析陈述的批判在逻辑上行不通，从而在总体上他对卡尔纳普分析陈述的批判不成功。     

探索解决休谟问题的实践方式——读孙伟平《事实与价值》

英国哲学家大卫·休谟在《人性论》中指出 :以往的道德学体系总是先按“是”的规则进行推理 ,但却突然地、不知不觉地过渡到用“应当”提出规范。从“是”过渡到“应当”的根据是什么 ?人们却没有给出相应的证明。[1] 在休谟看来 ,这种从以“是”为系动词的事实命题向以“应当”为系动词的伦理 (价值 )命题之跳跃是缺乏逻辑根据的。这就是所谓休谟问题[2 ] 。休谟问题震动了哲学界。此后 ,西方许多哲学家讨论过这个问题 ,并试图解决这个问题。一时 ,“是”与“应当”、事实与价值、描述与规范、认识与评价、事实判断与价值