社群主义的自由主义批判

自由主义是西方政治哲学的主流,而社群主义则是自由主义的挑战者.鉴于罗尔斯是当代自由主义的主要代表,社群主义者通常都把罗尔斯当做批评的主要对象.社群主义的自由主义批判主要集中于三个问题:首先,自由主义关于人的观念是抽象的;其次,自由主义的理论是普遍主义的;最后,自由主义的本质是个人主义的.社群主义主要表现为一种批判性的思考,而不是一种建设性的理论.     

个人优先还是社群优先？——评自由主义与社群主义之争

在当代政治哲学中,自由主义与社群主义之争是学术界关注的热点之一。自由主义的出发点是个人的自由和权利,而社群主义的价值本原在于社会整体和群体关系。二者从相互对立的立场上阐明其观点对当代社会生活的意义,但它们各自的理论缺陷使之难以战胜对方。只有从人的现实社会生活出发,把个人与社会看成是一个有机整体和互动过程,才能超越二者的局限性。     

东亚儒家社群主义与西方自由主义——以中韩儒家社群主义为例

东亚儒家的社会政治思想是以"社群主义"为价值取向的,它在历史上呈现为中国儒家与韩国儒学为代表的典型类型.其中,中国儒家社群主义以"四书学"作为其思想的核心内容,而韩国儒家社群主义则是以"礼学"为中心而展开的.这两种类型的社群主义尽管在历史形态上各有其不同的特征,却具有其作为东亚儒家社群主义的基本品格.在步入21世纪的今天,这种东亚式的儒家社群主义面临着两种发展前景其一是挑战作为西方主流意识形态的自由主义,其二是转化为儒家自由主义.这两种可能性孰者更大?这主要不是一个理论问题,而是历史实践的问题.     

论社群主义对自由主义法学的三个挑战

与自由主义强调原子人、理性人、经济人不同,社群主义强调社会人、历史人与文化人,自由主义的原子人、理性人与经济人是无法脱离社群的型塑的;社群主义通过批判自由主义的权利优先论,提出了自己社会权益优先的观点。社群主义对自由主义的弱国家与中立国家造成的现代西方社会公民美德的缺失不满,主张加强国家对公民美德的型塑功能,进而引导公民过美德生活。     

评社群主义对自由主义的理论挑战

当代社群主义对西方主流的自由主义政治和道德哲学发出了理论挑战。从肯定的方面看,这是一种关于伦理和政治哲学的观点,它强调属于一个社群的心理、社会和伦理的重要性,并认为必须在一个社群的传统和文化理解的语境下才能进行伦理的推论。从否定的方面看,社群主义则是一套批评自由主义的理论,主要指责自由主义未能评估社群的重要性。从总体上说,社群主义者似乎更擅长于破而不是立,它们对自由主义的批评远超过对作为一种系统的伦理和政治哲学的社群主义的论证。     

论社群主义对自由主义正义观的批判

在正义问题上,社群主义深刻地批判了自由主义的个人主义哲学基础,认为个人不能脱离社群;批判了正义优先性的观点,认为正义不能独立于善;批判了普遍性的观点,认为正义不是超历史的;建构了以社群观为核心的政治哲学,认为个人的德性应该接受社群善的引导。社群主义对自由主义形成了很大的冲击,但不会动摇自由主义的主导地位。     

自由主义的困境与超越——以社群主义对自由主义的批评为视角

20世纪80年代后出现的社群主义是随着西方世界保守自由主义的出现应运而生的当代西方政治思潮.它在批判自由主义导致人的原子化、公共利益缺失、公共美德缺失的同时坚决捍卫人的社会性以及公共利益和公共美德.在这一批判过程中,力图实现对自由主义政治哲学的超越与扬弃.     

现代社会观的批判和重建——对当代西方社群主义"社群"观念的一种考察

当代社群主义在吸收其鼻祖社群观念的基础上,将社群视作构成性而非工具化的存在,认为社群成员之间应该具有共享的善,在相互激励中促进德性的提升.社群主义的社群观对于解决现代社会人际关系的冷漠,重建人间温情,具有很强的启示意义.但现代性催生的个体理性反思能力以及当代社会多元化的现实,对其理论提出了巨大挑战.社群主义必须正视而非回避这一现实.     

全面认识个人与社群的关系--评自由主义与社群主义的争论

社群主义者认为自由主义的权利和功利概念只是理论上的虚构 ,但他们并未能证明政治哲学是否有必要完全排除理论假设 ,事实上 ,自由主义者特别是晚期罗尔斯已经认真讨论了个人权利的理论假设与实际多元化社会中形成重叠共识的关系 ,论述了保障公民权利和基本政治观念、制度设计的宪法共识的产生过程。社群主义者正确地指出了以个人主义为根本价值观的负面影响 ,但他们在立论中也忽视了如果没有个人的理性判断和自由选择 ,集体选择很可能是盲目的。自由主义者并没有否认社会合作、和谐和社会福利的意义 ,只是要求以明确个人权利为出发点。社群主义的文化观也存在道德相对主义和否认公共理性普适性的危险。     

当代社群主义对罗尔斯自由主义的批评

当代社群主义对以罗尔斯为代表的自由主义进行了激烈的批评。这些批评主要集中在普遍主义、自我观以及共同体观念等方面。社群主义反对罗尔斯自由主义的普遍主义,反对其超验和先验的自我观,强调一种共同体决定个人的身份与特性的社群主义观念。社群主义的批评虽然并非都可得到合理的辩护,但它推进了当代西方政治哲学的发展。     

罗蒂:自由主义和社群主义——罗蒂政治哲学批判之一

20世纪80年代以来,关于政治哲学的讨论成为西方哲学的焦点.在这场影响深远的政治哲学讨论中,主要争议发生于自由主义与社群主义之间.罗蒂的政治哲学包含着两种成分,一种是后现代主义,一种是自由主义.罗蒂政治哲学中的两种成分之间存在着内在张力,而这种张力使他与自由主义和社群主义的关系都变得复杂.     

试论社群主义的道德教育观

社群主义认为,社群价值目标的实现需要懂得规范的好公民,更需要拥有德性的好人,因此,公民教育的重点应该是道德教育。社群主义的道德教育观具有以下几个特征:以整体主义世界观为哲学基础,以公益至上价值观为理论前提,以培养有德性的好公民为教育目标,以促进公民参与实践为现实途径。     

超越自由主义与社群主义——论哈贝马斯与墨菲对政治哲学自由观的重构

为了理解当代自由主义同社群主义之间有关自由观争论的实质,有必要对两种自由分与合的内在理路进行阐释。从法国自由主义思想家贡斯当对古代人自由和现代人自由的区分,再到柏林积极自由与消极自由的著名二分法,人们似乎在此基础上能够辨析近代以来西方自由主义政治传统。然而,随着当代强势的社群主义者把尖锐的矛头指向柏林的消极自由观,并以某种过于夸张的形式把积极自由与消极自由的截然对立误解为当代社群主义——自由主义论战的实质,这在某种程度上引起了包括哈贝马斯、尚塔尔.墨菲的警觉。他们以一种以包容、扬弃和超越这种抽象对峙为目标的理性辩护,演进着当代政治哲学自由观重构的政治命题。     

社群主义与自由主义之间本体论差异的辨析——基于泰勒与柏林自由观的比较分析

自由主义者以赛亚.柏林与社群主义者查尔斯.泰勒都认可自由是重要的价值规范,但前者把自由看作是免于外在干涉的个人的选择自由,后者则把参与自治看作是自由的实质。二者自由观的差异体现着自由主义与社群主义之间的本体论差异,即个人与社会何为本原的差异。自由主义认为应当依据个人的性质来解释社会的行动、结构和状况,应当依据个人的善来解释社会的善;而社群主义则认为应当依据社会来解释构成性的个人,应当依据社会的共同善来解释个人的善。     

论西方政治哲学中的社群主义

针对新自由主义思想在当今西方社会中显现出的弊端越来越多,社群主义思想与新自由主义思想在“自我观”、国家的作用、权利观念等方面与罗尔斯为代表的新自由主义形成了鲜明的对立,并且对新自由主义的个人至上价值观、中立国家观、个人权利优先于社会等观点进行了批判。