关于近代中国社会形态的重新认识问题

本文是“近代中国社会性质”讨论的继续。作者认为:“半殖民地”和“半封建”都不是一种社会形态,“半殖民地半封建”是资本主义社会形态中的一种低级的特殊的类型。     

“中国古代社会性质问题”答客问

有客夜访“四毋斋”,一杯清茶,几句寒暄之后,话题很快转到学术研究上来。 客问,近些年来,您连续发表了十几篇探讨中国古代社会性质的文章,从不同角度论证了“中国无奴隶社会”。现我提出一些疑义向您请教,不知可否? 答:好!中国古代社会性质问题,是史学界的老大难题,完成这一重大课题,实非一人之力所能及,我愿与包括您在内的众多有志者共同探讨此问题。     

对中国半殖民地半封建社会的新认识

近年来,史学界在讨论中国近代史时,涉及到中国近代社会的性质问题,有的文章甚至对中国半殖民地半封建社会性质提出了质疑。这是一个重大原则问题,无论从总结历史经验看,还是从指导我国社会主义建设的现实需要看。都有深入探讨的必要。中国半殖民地半封建社会性质是马克思列宁主义与中国实际相结合的科学结论认清中国社会的性质,乃是认清中国一切革命问题的基本根据。近百年来,中国先进的人们为解决这个问题进行了艰辛的探索,但都不成功。只有十月社会主义革命以后。中国的先进分子开始运用马克思列宁主义来分析中国社会的实际,才得出中国半殖民地半封建社会这一科学结论。     

浅析周恩来对中国革命基本问题的科学阐述

弄清楚中国社会的性质是弄清楚中国革命的性质、动力、对象、领导权、革命步骤等问题的前提和条件。周恩来在从事革命的过程中特别注重对中国社会状况的分析。1922年底,周恩来指出:“现今的中国在世界帝国资本主义包围之中已夷为半殖民地,一举一动都受到列强干涉,这是谁也不能否认的事实。”这是他对中国半殖民地社会状况的最早和最明确的表述。此后,他在很多文章中,反复阐述中国的社会状况。他认为,与半殖民地相联系,并且由其决定,中国同时也由完全的封建社会演化成半封建社会,这是近代中国社会状况的基本特征。1924年2月他在《革命救国论…     

“半殖民地半封建”辨析

<正>在史学界近年来对中国近代社会性质问题的重新讨论中,如何解释“半殖民地半封建”成为一个焦点。除个别同志外,大家认为仍然可以用“半殖民地半封建”来概括中国近代社会的性质（或形态,下同）,但对这一概念的理解却各不相同,甚至完全相反。这是在进行充分的学术探讨和科学论证中出现的正常现象。不同观点的热烈争鸣,使笔者受益良多,并引发了对一些分歧之点的重新思考。现不揣浅陋,以求教于师友。     

关于我国社会主义经济由半封建半殖民地經济直接过渡而来的质疑

近几年来在报刊上出现如下提法:“我国社会主义经济是在半封建半殖民地的基础上建立和发展起来的”;“我国是从半封建、半殖民地的社会直接过渡到社会主义的”;“我们的社会主义是从相当落后和贫穷的半封建半殖民地社会脱胎而来的”。这些提法实质是一个观点,即我国社会主义经济是以半殖民地半封建经济直接过渡而来。此种观点值得商榷。     

“半封建”“半殖民地”概念考析

“半封建”与“半殖民地”两个概念均涵盖了政治、经济和文化等各个方面内容。简单地认为“半殖民地”仅指国家政治地位的变化 ,“半封建”仅指社会经济形态的变化 ,二者都是片面的。由此否认半殖民地不是社会经济形态 ,不能用以表述近代中国社会性质的说法也是不能成立的     

从“资本制”到“半殖民地半封建”——中国马克思主义史学家对近代中国社会性质的认知

中国马克思主义史学家,对近代中国社会性质的认识有“资本制”“殖民地化”“半殖民地”“半殖民地半封建”和“半封建半殖民地”诸说。“资本制”说与托派观点雷同,未能久立;“殖民地化”说是通用说法;“半殖民地”说是次通用提法;“半殖民地”“半封建”组合顺序不同代表着人们对于外国帝国主义和国内封建势力的地位、影响之大小强弱的不同认识。共产国际内部意见不一,造成中共意见的模糊和分歧,导致中国马克思主义史学家异说纷呈。中国革命反帝反封建的理论和实践,逻辑上要求与之相匹配的是中国近代社会的“半殖民地半封建”说。有鉴于此,中国马克思主义史学家在抗战时期,特别是毛泽东发表《新民主主义论》之后,渐渐趋同“半殖民地半封建”说。然而,仍有主“半殖民地”和“半封建半殖民地”说者,体现了中国马克思主义史学阵营在“反帝反封建”主张前提下和而不同的学术气度。     

曾国藩与桐城派简论

毛泽东同志指出:“自从一八四○年的鸦片战争以后,中国一步一步地变成了一个半殖民地半封建的社会”。“帝国主义和中华民族的矛盾、封建主义和人民大众的矛盾,这些就是近代中国社会的主要矛盾”。近代社会“中国文化战线上的斗争,是资产阶级新文化和封建阶级旧文化的斗争”。毛泽东同志的论断准确地揭示了鸦片战争后至“五四”以前中国近代社会的性质,主要矛盾及文化战线斗争的主要内容,为我们考察研究近代史上的一切历史人物和一切历史现象提供了根本的立足点。     

走社会主义道路是中国人民的历史选择

1949年10月中华人民共和国的成立,开始了由民主主义向社会主义过渡的新时期,确立了中国的社会主义道路。我们国家四十多年来,在党的领导下取得了举世瞩目的辉煌成就。那么,中国人民为什么要选择社会主义制度呢?这是由中国国情或者说是由旧中国社会性质所决定的。毛泽东同志说,“认清中国社会的性质,就是说,认清中国的国情,乃是认清一切革命问题的基本的根据”(《毛泽东选集》合订本第596页)旧中国的半殖民地半封建社会性     

生产力与交往--答克吕格问

克吕格 (Hans- Peter Krüger) :作为少数几位敢于在哲学社会理论领域里从事基础理论综合研究的伟大哲学家之一 ,您名震西欧和北美。我们或许可以把您的哲学简单地称作“交往理性”哲学 ,它展示出了一种跨学科的框架结构。您的哲学堪称是对颇遭批判的社会批判理论启蒙传统所作的带有自我批判性质的重建。您能同意我的上述看法吗 ? 哈贝马斯 (Jürgen Habermas) :亲爱的克吕格先生 ,您知道 ,长期以来 ,德国官员们已经滥用够了诸如“伟大”和“深刻”之类的词语。除了您善意的恭维之外 ,我完全同意您的上述看法 ,甚至可以说不加任何条件。以…     

也谈近代中国社会的主要矛盾和社会性质——兼与钟兴瑜商榷

关于近代中国社会的主要矛盾和社会性质问题,最近在史学界出现了一些新的观点。《河北学刊>>1988年第6期上发表的钟兴瑜的《近代中国社会主要矛盾和社会定性辨析》一文(以下简称“钟文”),就很有代表性该文认为毛泽东关于近代中国社会矛盾的论述是不科学的,关于近代中国社会是“半殖民地半封建社会”的说法也是不确切的。我认为,钟文所涉及的是中国近代史的一个最重大的问题,有必要加以进一步的探讨。所以,笔者不怀浅陋,提出自己的一点看法,以求教于史学界同仁。     

关于晚明以来文学浪漫思潮的断想

如果我们把浪漫主义主要理解为离开或背叛传统思想和文学,并在一定程度上带有近代性质的思潮和运动的话,那么,晚明、晚清和“五四”这三个时期的文学所表现出来的浪漫趋势是值得我们认真注意的.虽然这三个时代的性质有所不同,前者是封建社会,后两者是半殖民地半封建社会(“五四”时期已是推翻帝制的所谓民国了),但是,从旧的母体孕育新生的观点来看,我们也可以把晚明以后的时期,理解为先觉之士在社会危机感的压迫下,寻求用不同于过去的方法多少改变传统社会的时期.这种新变化最初出现在思想和文学界,尔后渗透     

对中国近百年經济史分期的意見——与茅家琦同志商榷

中国近百年经济史,一般的含义是指自1840年鴉片战爭时起到1949年中华人民共和国成立时为止的社会經济发展史。关于这一百多年的社会经济发展史要不要分时期的問題,目前正在討論。我們相信通过讨论是会得出正确的結論的。《学术月刊》1960年第八期,发表了茅家琦同志的”读关于中国近代国民經济史的分期问题”一文。在文章中作者批评了我们将近百年中国經济发展的历史分成两个时期,即:半殖民地半封建社会經济的形成和加深期,以及新民主主义经济的产生、发展和胜利的时期的说法。認为这种说法:“实际上是对1927年以后中国社会經济性质的错误看法”,“以1927年为中国近代国民經济史的下限的意見是错误的。”茅家琦同志的文章对我們有不少教益。但是,茅家琦同志在文章中所提出的某些論点,我們觉得还需要进一步討論。     

试论“九一八”事变后中国社会的性质

关于1931年九一八事变后中国社会的性质,史学界有两种观点:一种认为是半殖民地、半封建社会;另一种认为是殖民地、半殖民地和半封建社会。第一种是近几年提出的,是一种新认识、新观点。第二种是史学界长期以来的认识,符合九一八事变后中国社会的基本状况。本文仅就第二种观点谈几点看法。     

再论清代山东经营地主的社会性质——答朱建同志

《学术月刊》1961年第四期刊载了朱建同志撰写的“关于中国农业的资本主义萌芽问题”一文(以下简称“朱文”),对景甦同志与我合写的《清代山东经营地主底社会性质》一书(以下简称《性质》)提出了商榷意见。在“朱文”的结论部分,作者强调指出:“中国资本主义的农业企业,开始出现是在廿世纪初年”,作者认为1901年建立的通海垦牧公司、1907年建立的金坛茅麓明农公司以及1921年至1936年间在苏南建立的七十多处农场,才是纯粹“资本主义性质的”农业企业,“如果以此与清代山东经营地主那种庄园式的生产关系比较起来,这两者在性质上是存在着基本的差别的”。看来,“朱文”的结论部分给人这样一种印象:仿佛《性质》一书所确定的结论,并不是说清代山东经营地主只是“开始向资本主义制过渡的经济体”,“距发展成为纯资本主义的东西还有一段距离”,而是把它说成有如1901至1936年间在我国出现的那种现代型的资本主义农场企业了。可是,我们并没有这种意思。恰恰相反,在这一点上,我们与朱建同志所持的意见是完全一致的,即:同样认为清代山东经营地主的社会性质是有别于现代型农场企业的。因此,凡“朱文”涉及到这个问题的部分,本文将不作答复。在此,我们想着重讨论的问题只是:(一)清代山东经营地主与城市市场的联系是否“还非常疏远”?(二)清代山东经营地主是否还是“十足的封建地主”和“中国传统的地主庄园”?不妥之处,请朱建同志和读者指正。     

中国近代社会性质的再认识——广东史学界的一场争论

李时岳: “两半”论的失误,在于忽视了资本主义在中国发生和发展的巨大进步意义,尤其是资产阶级在政治上文化上对封建主义的斗争。由于没有认识半殖民地半封建不是统一的整体,导致在反帝的任务完成之后,反封建的任务迟迟没有完成。这是直到今天反对“封建残余”仍是我们严重而艰巨任务的思想根源。张磊: “两半”论作为中国近代社会的定性分析,是我国马克思主义理论家长期对国情研讨的结果,在这认识础基上建立和制订的中国共产党的民主革命政纲己被历史进程所验证。应该说,它是科学的——反映了社会客观存在。不应把半殖民地半封建分割为不相联属的范畴,它们是同步共生的,两者标志了近代中国社会过渡型而非相对独立的基本状态和属性。     

论建国初期从新民主主义到社会主义的转变

<正> 中华人民共和国建国初期,是一个社会大变动时期。在这个时期,年轻的人民共和国经历了从经济基础到上层建筑的一系列翻天覆地的变化。正如《关于建国以来党的若干历史问题的决议》所指出的:“从一九四九年十月中华人民共和国成立到—九五六年,我们党领导全国各族人民有步骤地实现从新民主主义到社会主义的转变,……取得的胜利是辉煌的。”这种转变包括有社会性质的转变、革命性质的转变、政权性质的转变和社会主要矛盾的转化等;总的说来,是处于从新民主主义到社会主义的转变中;具体说来,头三年则还有个完成从半封建半殖民地到新     

热爱祖国与热爱社会主义、热爱党的一致性

热爱祖国,即我们通常所说的爱国主义,是一个历史范畴,在不同的历史时期,它有着不同的内容和表现形式。在我国古代,爱国主义的具体内容主要是维护民族独立、版土时完整和国家的统一。这一内容在很大程度上是通过“忠君”的形式表现出来的。在近代,由于我国社会逐渐变成了半殖民地半封建的性质,爱国主义的具体内容也就随之成为反对本国反动阶级的统治和帝国主义列强的侵略压迫。这一内容集中表现在反帝反封建上。     

论社会所有制——兼答于光远同志在《关于“社会所有制”》一文中提出的有关问题

经济学界的老前辈于光远同志在最近发表的《关于“社会所有制”》一文的结尾说:他对社会所有制的探索已有十多年,“现在可以有把握地下某些判断,但仍然有许多问题没有解决,这是很自然的。因为这是一个迄今没有展开研究和讨论的问题。象这样一个重要问题,还需要更多的人去关心研究,还需要靠大家来讨论。”①那么,于老在文中对社会所有制下了哪些判断,又向我们提出了哪些问题呢?于老的基本判断如下:a、社会主义所有制的基本性质是社会所有(社会所有不等于公有);b、社会所有制包括不同层次,不同范围的社会所有制;c、作为所有者的社会必须是实体。于老提出的基本问题有:a、社会所有制中的所有者同其他公有制中的所有者的区别究竟何在?b、在社会所有制的范围中是否包括马克思讲的“重建个人所有制”中的“个人所有制”?