契约论批判与批判的尺度——杰里米·边沁功利主义政治哲学探析

杰里米·边沁的功利主义政治哲学是建立在对传统契约论思想批判的基础之上的。他在吸收爱尔维修等人的早期功利思想的同时,系统地阐述了功利主义原理。与他们不同的是,边沁应用功利主义原理成功地改造了传统的自由主义政治哲学。自边沁以后,自由主义最重要的特征就是以功利主义原则为基础。     

边沁功利论正义思想初探

边沁以功利原理作为社会政治制度和立法体系的道德基础。功利主义在他这里有两个方面的含义,个人道德和社会道德。功利原理应用在社会政策方面产生了正义问题。功利主义由后果论、福利论、加总、最大化和普遍化这几个方面构成,它们与正义有着密切的联系。边沁作为古典功利主义学说的开创者,他的功利论符合这五个方面的内容,与正义内涵同样具有相合性。边沁的功利论正义观的实质：功利即正义,正义的实质并不是什么公平或权利等抽象物,而是实在的功利或苦乐感。     

边沁功利主义幸福观刍议

边沁生活于社会学与哲学学科分离的时代,边沁的功利主义不同于利己主义,不能简单地归结为利己行为的结果论;边沁不仅关注个人幸福,也强调社会幸福,并最终指向最大多数人的最大幸福。以往将边沁的功利主义误解为利己主义,从而无法理解功利主义幸福观与最大多数人的最大幸福在边沁理论中的一致性,边沁试图使人的利益取舍趋向社会普遍价值,并借由设想的自由社会和结构社会调解群体间利益,推动社会幸福的实现。边沁对人类可以获得幸福的坚信开启了当代社会学的启蒙精神。     

边沁和密尔的功利主义比较研究

文章概述了古典功利主义的形成过程,在此基础上对边沁和密尔的功利主义思想进行比较,主要从密尔对边沁功利主义的修正,即快乐主义向幸福主义的转换、功利原则和“最大多数人的最大幸福”、“道德制裁”三个方面进行分析,同时,简述了密尔在自由和正义两方面对于边沁功利主义的补充,试图通过整个分析比较的方法,更深入了解功利主义。     

略论杰米里·边沁的功利主义政治思想

功利主义思想,应当说发展变化到18、19世纪之交,具体而言就是到了英国近代思想家杰米里·边沁(1748—1832)时已基本成为一种完整的理论,并日益成为资本主义的精神伦理和价值标准的核心。过去,我们常常将功利主义理解为一个伦理学上的概念,而事实上,杰米里·边沁把这一观点从伦理学中引发出来,并广泛地运用于法理学和政治学方面。作为一个著名的伦理学家和法理学家,边沁也许为较多的人所熟悉,而作为一个政治学家,边沁的观点却鲜为人知。因此,本文拟从篇幅浩繁的边沁著作中选取一些有价值的功利主义政治观点,进行评析。一、边沁功利主义政治观产生的社会背景     

论密尔对功利主义思想的修正与超越

功利主义是用快乐和痛苦的心理体验来解释人的行为动机的思想理论,也是一门极其精致的道德学说。作为功利主义的奠基人,边沁首次系统地阐述了诸如＂最大多数人的最大幸福＂等一系列思想主张,从而为人们的行为提供了明确的原则性界定和崭新的价值标准。密尔则将功利主义发挥到极致,在修正与超越边沁功利主义原有理论框架的基础上,继而提出了快乐有质的不同、幸福即快乐的最大化、公共幸福与自我牺牲的一致性等批判性主张,功利主义也由此步入了其发展历程的巅峰阶段。     

论合理功利意识的界定

一、合理功利意识与功利主义1.功利主义的基本内容功利主义思想的主要代表人是英国的边沁和约翰·穆勒。边沁在1768年对牛津大学的访问中首次提出功利原则,即“每个人的行为所遵循的道德规则应该为每一个有关者带来最大的好处或幸福。”后来又在其著作《道德与立法原理绪论》一书中提出“当我们对于一个行为予以赞成或不赞成的时候,我们看该行为增多还是减少当事者幸福。”而所谓幸福就是获得利益和快乐,这条功利原则也被称为最大幸福原则或最大福利原则。简单地说,边沁的功利主义是“从人性出发,凡是能减轻痛苦,增加快乐的,在道德上就是善,…     

浅谈密尔个性自由主义功利思想

边沁的功利主义理论自问世之日起就不仅在理论上而且在实践上赢得了众多拥护者,但同时也招致众多的批评与反对。J.S.密尔一开始是以这一理论的拥护者和捍卫者的身份出现的,并且终其一生都是功利主义的积极践行者,但同时也对边沁的理论进行了进一步的批评和修正。密尔对边沁理论的批评和修正标志着功利主义理论开始从初创时期走向鼎盛时期。功利主义伦理理论从18世纪向19世纪的形态转变是由密尔完成的。     

罗尔斯对西方功利主义正义观的批判

19世纪以来,以边沁、密尔为代表的古典功利主义的正义观在英美国家占支配性地位,产生了十分深远的影响。功利主义正义观的主旨是满足大多数人的最大幸福。尽管功利主义得到了休谟、亚当·斯密、边沁、密尔、西季维克等著名学者的支持,但其存在的缺陷是深刻的。其缺陷主要表现在：功利主义幸福人生目的的不确定性;功利主义社会道德原则对个人权利存在侵犯;功利主义的个人原则向社会原则扩展具有任意性。     

简论边沁的功利思想及法律改革

边沁的功利主义思想和法律改革理念的产生和发展有其客观的社会背景和时代特征，其功利主义原理及立法改革，对英美国家法律制度的建立和完善，起到了一种观念上的先导作用。他的法律思想的合理内核，对中国法律制度和体系的构建具有积极的作用。     

论柯勒律治对J.S.穆勒的影响

柯勒律治是19世纪英国保守主义的代表人物,然而他的思想却对自由主义的代表人物J.S.穆勒产生了很大影响.柯勒律治的宗教思想、半个真理的论述以及他的知识阶层的理念为穆勒提供了修正边沁功利主义的思想资源.     

边沁与李觏的功利主义思想比较初探

边沁与李觏的功利主义思想都以自然主义人性论为基础,具有一定的相近性.但他们在对功利原则、功利目标及其实现途径的分析方面,在对行为动机与效果的侧重方面却又有其各自不同的特点,表现出东西方不同文化背景下的思想特质.对他们功利主义思想进行比较,剔除其糟粕,吸收其精华,发挥其积极因素,更好地推动社会经济的发展,是思想研究的应有之义.     

论边沁的功利主义自由观

自由主义作为一套政治社会理论具有强烈的普遍主义色彩,尤其是18-19世纪的自由主义需要一套具有普遍主义特征的道德哲学,以评估现存的制度,构建理想的秩序,自由主义的理论需求由于边沁的功利主义的兴起而得到满足。边沁对自然法和社会契约传统进行了深入的批判,把自由主义奠基在功利主义的哲学基础上,并积极投身激进的政治法律改革,为自由主义注入了新的活力。     

理解与摄取:严复伦理思想阐释

严复是学贯中西的第一位大家,伦理优位的中国传统思想,是他最先具备的知识和教养。后来他接受外来西方的观念并深受其影响,又是在经验主义伦理学的故乡英国发生的。边沁、密尔的功利主义、快乐论,斯宾塞的进化伦理观等,都与严复的思想有密切的关系。他翻译的第一部西学著作就是赫胥黎的《进化与伦理》(T.H.Huxley,Evolution and ethics,1891年,严复译为《天演论》)。在严复对此所加的不少按语中已包含了一些重要的伦理思想和观念。本文就严复所论及的     

古典功利主义刑罚论的现代性：从贝卡利亚到边沁

作为古典功利主义刑罚论的开创者,贝卡利亚以社会契约论为逻辑起点,在“最大多数人分享最大幸福”这一道德原理的基础上,以痛苦与快乐的模糊计算来分析犯罪与刑罚问题。边沁对古典功利主义刑罚论予以推进,以“自然”为根据,明确在快乐与痛苦主宰的功利原理基础上设计精细的快乐痛苦表。从现代性视角来看,他们从理论根据上放逐了上帝这一中世纪的神性基础,昭示了社会控制意象,体现了人类对于未来进行全面计算、预测和控制的企图,预示了以客观功利计算为主导的现代社会“科学”地位的上升。     

论边沁功利原则之下的权利理论

功利主义是边沁的核心思想,在这种功利原则前提下形成什么样的权利理论,对于现代社会公民权利理论研究很有启发意义。权利源自法律,而非相反;权利是可以按功利原则进行理性衡量并确定的。这是边沁权利理论的基本内容与特点。     

论边沁功利原则之下的权利理论

功利主义是边沁的核心思想,在这种功利原则前提下形成什么样的权利理论,对于现代社会公民权利理论研究很有启发意义.权利源自法律,而非相反;权利是可以按功利原则进行理性衡量并确定的.这是边沁权利理论的基本内容与特点.     

中西功利主义思想比较与启迪——从义、利观的视角分析

文章认为中西传统功利主义思想的理论共性是主张以利来规定义,德行为功利服务,把增进最大多数人的最大幸福视为道德的最高理想,肯定了个体追求功利的合理性;它们的学术分歧是前者主张人我两利、社会功利本位,强调志功合一、义利并重以及节约论的功利主义思想;后者主张合理利己主义、个人功利本位,强调效果论、重利轻义以及幸福主义的功利主义思想。它给我们的启迪是发展社会主义市场经济应以马克思主义的功利主义为指导,以社会主义的义利观为价值导向,确立人本理念,弘扬人本精神。     

论斯马特的行动功利主义

斯马特坚持效果论的一元论 ,认为首先必须评价行为的效果 ,然后根据对效果的评价再去评价产生效果的行动。斯马特依据效果一元论否定密尔回到边沁 ,认为任何快乐都没有质的区分而只有量的大小之分。斯马特依此否定了精神快乐优于感性快乐的论点 ,表明了现代人精神生活的内在危机。斯马特将普遍化仁慈作为功利主义的道德基础 ,强调最大化的总体的善而不诉诸正义 ,从而使得行动功利主义在整体上有着非正义的特征 ,即为了普遍化的仁慈而可以为任何暴行辩护。     

约翰·密尔对边沁功利主义的修正及其局限

19世纪中后期,作为对蓬勃发展的现代工业文明的反思,约翰·密尔对边沁功利主义学说进行了修正。密尔准确切中了边沁学说的要害,他重新界定幸福的本质,挖掘道德的内在维度,为功利主义在现代文明中的存续提供了理论支点,具有显著的社会现实意义。然而,此番在英国自由主义内部进行的修正仍然未能突破"个性缺失"、"个人利益与社会利益的矛盾"以及"资本与政治权力的共生关系"等诸困境,因而具有其明显的局限,难以通向真正的人的自由与解放。