西方史学界对1905—1907年俄国革命研究述评

自60年代以来,西方史学界更为重视俄国三次革命的实际情况,开始寻求解释俄国革命新方法,加强对俄国史的研究,注意揭示前两次资产阶级民主革命与十月革命间的历史联系。以1905—1907年革命为例,西方史学界对其研究相当深入,成果显著。本文对西方史学界研究1905—1907年革命情况作一述评。1905—1907年俄国革命原因与性质西方史学界对第一次俄国革命性质问题有两种基本观点：一种观点认为,它可以同西欧早期资产阶级革命相提并论;另种观点则认为,它应与1848年欧洲资产阶级民主革命划等号。尽管西方史学界对第一次俄国革命性质评价有分…     

列宁理论学说演变过程中的三次“大跃进”

列宁在登上俄国社会政治舞台之初,总体上将俄国界定为一个半农奴制的国家,这意味着他实际上承认俄国面临的长期历史任务是大力发展资本主义和行将面临的革命是一种一般意义上的资产阶级民主革命.但后来,他的这一定位逐渐发生了变化.首先是在1905年革命期间,他将俄国革命界定为工农民主革命,超出了一般资产阶级革命的范畴;继而在一战发生后,提出了西方资本主义已经彻底腐朽、就要发生社会主义革命的理论,从外部条件上模糊了俄国民主革命与社会主义革命之间的界限;最后则是在二月革命发生后,认为俄国已完成了资产阶级民主革命,并具备了向社会主义过渡的物质条件.通过理论演变过程中的这三次大跃进,列宁最终为在俄国进行社会主义革命提供了合法性支撑.     

资产阶级代议制的建立与变革

<正> 资产阶级议会制度是资产阶级在革命中建立起来的一种国家政体。它在反封建斗争、维持资产阶级统治、促进资本主义发展等方面起过重要的历史作用;但是,资产阶级代议制是不是自中世纪以来一脉相传的、平静地转变的?它的传统权力和作用在现代又有什么变化?这是我们如何认识西方议会民主所需要研究的一个侧面。(一)资产阶级的代议制起源于英国。有些西方学者称英国的国会是“议会之母”,并说它是自古以来一脉相传的、平静地转变的制度。近年来有的同志在介绍资产阶级议会时也     

试论列宁主义的形成——纪念列宁逝世六十周年

伟大的革命导师列宁逝世已经六十周年了。六十年来,国际共产主义运动的实践,令人信服地证明了列宁主义作为马克思主义普遍真理同俄国革命的具体实践相结合的产物,作为马克思主义在帝国主义时代的伟大发展,是无可置疑的。但是,自五十年代中期以来,西方马克思主义者以及帝国主义资产阶级的学者,借世界性的“反斯大林主义”     

列宁关于俄国革命性质看法的变化与说明的问题

关于俄国革命的性质,列宁曾存在过三种看法,即一般意义上的资产阶级民主革命、彻底的资产阶级民主革命(即工农民主革命)和社会主义革命。在不到20年的时间内,俄国的国情及所处的国际关系体系并没有发生很大的变化,但列宁的思想却发生了根本性的改变。为什么会出现这种情况?列宁思想变化的实质是对俄罗斯国家的角色定位问题。列宁不断提升俄国革命的层级,体现出的是俄国马克思主义者对国家的角色定位与客观现实的日益背离。自身角色定位过高是俄罗斯民族的宿疾,19世纪俄罗斯主流社会思潮曾强烈地表现出这一特征。毫无疑问,俄国马克思主义者并没有摆脱这一历史局限性。     

中国近现代史上三次探索社会主义的热潮

在我国近现代历史上,有过三次探索社会主义的热潮,一次比一次更广泛,更深入,也更有成效。 第一次是在二十世纪初期。这时,正是西方的各种社会主义学说在日本获得广泛传播之际。我国资产阶级革命派从1901年起在日本创办了多种刊物,抨击清廷专制,鼓吹民主共和,阐述革命精义,输入欧美思潮。其中除了主要传播西方资产阶级学者关于自由、平等、博爱、人权、共和、进化的学说之外,还首次介绍了西方各派社会主义学说。其中最早给予社会主义很高评价者首推1903年10月出版的《浙江潮》第八期署名大     

立足我国四化建设 迎接新的技术革命的挑战

一近年来,在西方发达资本主义国家,正在大谈即将出现一场所谓新的“科学技术革命”,新的“产业革命”。一些西方资产阶级学者为此著书撰文,宣扬新的科学技术革命能够解决西方国家所面临的各种难题,使西方世界重新走上经济繁荣。他们鼓吹这些观点,有着深刻的社会经济方面的原因。众所周知,发达资本主义国家的经济经过五、六十年代的迅速发展后,自七十年代以来,即陷入了生产停滞、通货膨胀、失业严重的滞胀局面。包括凯恩斯主义在内的各种资产阶级经济理论都无法为西方国家提供有效的方法,以摆脱目前所处的困境。因此,资产阶级需要以描绘所谓科学技术革命的“新时代”,来给基本矛盾日益深刻的资本主义制度打强心针。这些观点,从根本上说,当然是同马克思列宁主义的基本原理相对立的。我们对此必须有一个清醒的认识。但是,另一方面,这种对新的技术革命的议论,也给我们带来了一些值得注意的信息。这就是,在世界上确确实实出现了若干新的技术、兴起了若干新的产业。这些新技术主要有如下几项:     

"革命研究"面面观——西方"革命学"研究及主要理论流派

世界历史踏入近代门槛以来的500多年时间内,各种各样的革命运动骤然成为最为突出的历史现象之一,尤其是进入20世纪后,革命运动实际上已经成为社会变迁的主旋律.然而,这一重要的历史现象,只是在俄国十月革命刺激下才开始进入西方社会科学家的视野,进而作为专门研究的对象逐渐地活跃起来.到了二战后,"革命研究"又在现实因素的作用下,蔚为大观,成为西方学者多角度、多层面地加以探讨的活跃领域之一.本文从主要流派和学术观点等方面对西方的"革命研究"进行了介绍.     

十九世纪下半期俄国贵族资产阶级化历史条件初论

1861年改革后,俄国贵族资产阶级化是俄国近代化的关键因素,它在一定程度上制约着俄国整个资本主义的进程,特别是农业资本主义的进程.正因为如此,认真研究俄国贵族资产阶级化,才能准确地揭示19世纪下半期俄国农业关系性质和农业资本主义的发展水平,以及19世纪下半期俄国政治、经济、阶级关系和社会结构等一系列问题.本文仅就俄国贵族资产阶级化的历史条件问题,作一初步探讨.     

19世纪俄国社会史研究及其意义

19世纪是俄国资产阶级史学发展的重要时期,其中社会史研究引人注目.19世纪俄国资产阶级自由派史学家,面对俄国社会的急剧变化和各种矛盾的日益尖锐,从不同的立场观点出发,试图对造成各种矛盾的社会历史原因进行广泛而深入地分析,而这些研究的重要方面是围绕社会结构、经济形态、民族文化传统、日常生活方式、各个阶层的生活及心理状态等社会史方面进行的,形成了俄国传统史学的突出特征.19世纪俄国的社会史研究传统,对苏联和当代俄罗斯史学的发展都产生了重要影响.     

马克思主义在伦理学上的"反道德论"问题——当代英美马克思主义伦理学研究中的一个主要问题

在当代西方世界的马克思主义研究中,英美学者提出了所谓马克思主义在伦理学上的"反道德论"问题."马克思主义的非道德论"和"马克思主义的道德论"是两种主要的立场.道德评价的正当性、剥削与正义、革命与道德是三个主要的争议主题.本文认为,马克思主义在伦理学上不存在"反道德论"问题,经典作家对资产阶级道德的反动性的批判是与对无产阶级道德的进步性的颂扬相互联系的.     

“跨越论”中“俄国革命”性质之我见

马克思、恩格斯始终认为,俄国革命是农村公社实现“跨越”式发展的先决条件。关于“俄国革命”的性质,学界有不同理解。基于基本理论、历史实际和相关文本分析,本文认为,它不可能是“社会主义革命”,或者“新民主主义革命”,而只能是“带有资产阶级性质的人民民主革命”。不能把19世纪70年代末80年代初即将发生的俄国革命与后来的俄国“十月革命”,混为一谈。     

西方学者关于移民城市适应性研究的理论综述

自从工业化革命,特别是第二次工业化革命以来,城市化进程不断加速,其结果之一就是农村人口大量涌入城市。对于移民流动的原因、适应策略等,西方学界进行过诸多实地调查和理论研究。中国自改革开放后,社会经济迅猛发展,户籍制度大幅度松动,大量移民从农村流向城市、从中小城市流向大城市,他们成为城市不可否认并且急需接纳融合的一部分。因此,西方学者关于移民城市适应性的研究值得借鉴学习。     

马克思晚年关于俄国社会发展前景思想新论

俄国社会发展的世界性意义 ,农奴制改革以后俄国社会革命形势的急剧高涨 ,是马克思晚年关注俄国的重要原因 ,而当时俄国国内围绕着俄国社会发展前景问题所展开的激烈争论则是其直接原因。马克思关于俄国可能“不通过资本主义制度的卡夫丁峡谷”的著名设想 ,讨论的是俄国走一条不同于西欧的非资本主义发展道路的可能性问题。事实上 ,在俄国社会发展前景问题上 ,马克思始终没有得出明确的和最终的结论。当代社会主义革命的历史进程完全超出了马克思当年的设想和思考 ,马克思的晚年思想并不能为后来东方落后国家先于西方发达资本主义国家进入社会主义提供理论依据。但是 ,它仍然为现实社会主义国家的革命和建设事业提供着重要的方法论意义。     

俄国学者关于俄国1861年农民改革的争论

1861年农民改革是俄国历史的转折点。尽管在过去的一个半世纪,有关改革的研究成果大量问世,但与农奴制废除相关的问题尚未完全解决,俄国学者因此而继续围绕这一问题展开争论。这些争论主要包括:农民改革的历史背景,尤其是改革前农奴制是否遭遇危机以及19世纪上半期农奴制危机的表现和成因;社会舆论尤其是俄国知识分子在何种程度上影响到政府的决策;沙皇、官僚、贵族在改革准备过程中的力量对比及作用;对改革总体评价的演变趋势以及改革对俄国社会经济和政治发展的具体影响。随着国内政治气候和学术环境的改善以及一系列国际学术会议的召开,俄国和西方学者逐渐密切交流、相互影响,不仅使研究课题呈现交叉态势,还促使俄国学者重新审视以往的研究方法,积极采用新的研究范式,推动相关研究的进一步开展。     

从政体转型的角度看辛亥革命的性质

关于辛亥革命是一场什么性质的革命的问题,学术界探讨已经很多.以中国大陆学术界为例,早在1950年代,有关学者就围绕着辛亥革命究竟是“资产阶级革命”还是“资产阶级民主革命”的问题展开过别开生面的讨论.1980年代以后,面对境外学者的种种否定辛亥革命是资产阶级革命的观点,学者们更是撰写了大量论文,力图论证辛亥革命的资产阶级性质.     

以接合更替的历史观重新评述国民革命——刘曼容:《孙中山与中国国民革命》评介

书鉴于孙中山与国民革命的研究存在着未能正视国民革命特殊性而引致的评价殊异的“两极现象”，将国民革命与西方资产阶级革命、俄国无产阶级革命以及新、旧民主主义革命分别进行比较，从中揭示国民革命的特性：“国民革命是非西方模式、非俄国模式的独特革命”，是“完整...     

列宁早期法哲学思想探析

当列宁在 1 9世纪末踏上俄国革命的政治舞台之际 ,正是国际上修正主义、机会主义泛滥 ,俄国民粹派① 全面攻击马克思主义的时期。为了反对修正主义和机会主义 ,把马克思主义同俄国具体革命实践相结合 ,建立无产阶级新型政党和完成资产阶级民主革命的迫切任务 ,必须扫除各种思想障碍 ,尤其是清除民粹主义在人民群众中特别是青年知识分子和部分工人群众中的错误影响。民粹主义作为一种观点体系 ,它包含以下三个特点 :( 1 )认为资本主义在俄国是一种衰落、退步 ;( 2 )认为整个俄国经济制度有独特性 ,特别是农民及其村社、劳动组合等等有独特性 …     

对西方经济学发展过程的独到剖析──评《三次革命和三次综合──西方经济学演化模式研究》

最近，上海人民出版社出版的，由杭州大学经济学院蒋自强和张旭昆两教授合著的《三次革命和三次综合──西方经济学演化模式研究》一书，在论述体列、研究模式以及理论观点等方面都有创新。西方经济学起源于15世纪的重商主义，迄今已有500年了。西方经济学在漫长的发展过程中出现了几次重大的变革，即西方经济思想史中被称之为革命和综合．其中公认的革命和综合只有两次。第一次是开始于19世纪70年代的所谓“边际革命”；第二次是本世纪30年代的所谓“凯恩斯革命”。第一次综合是19世纪40年代约翰·穆勒的《政治经济原理以及对社会哲学的某…     

关于《预测与前提》一书学术问题讨论综述

近年来,美国未来学家阿尔温·托夫勒的著作《第三次浪潮》、《预测与前提》等相继被介绍到我国,并在学术界和青年学生中引起强烈反响。托夫勒的著作对世界正在发生着的新技术革命以及由此引起的经济、社会变化,做了及时的描述、分析,并预测了未来的发展趋势。它一方面给我们送来了外部世界新的信息,启发我们面向未来、面向世界去考虑问题,另一方面也散布了一些否定马克思主义的言论,诸如马克思主义过时了、社会主义与资本主义的斗争将为第三次浪潮与第二次浪潮的“超级斗争”所取代等等。为了促进对新技术革命引起的一系列理论问题的研究,回答资产阶级社会科学家对马克思主义的挑战,吸收西方自然科学、社会科学研究的新成果,在新的历史时期坚持和发展马克思主义,《人文杂志》编辑部于1986年3月中旬召开了关于《预测与前提》一书的学术讨论会。陕西省顾问委员会主任章泽、社会科学院院长郭琦以及本省三十余名理论工作者出席了会议。现将会议发言摘要整理如下: