再谈社会主义政治经济学怎样从抽象上升到具体——答鲍静同志的批评

《江汉学报》1963年10期发表了我写的《社会主义政治经济学怎样从抽象上升到具体》一文以后,第11期上又发表了鲍靜同志批评我的文章:《社会主义政治经济学的研究方法问題》。我不同意他的意見,这里仅就他提出的批评作一些答复。一、先请弄清这个事实鲍靜同志说我不承认社会主义生产中存在价值,是“从抽象的概念出发”。说我的主要根据,“原来就是馬克思在《哲学的贫困》中的一句话”。不是。我的出发点是事实,是已被实践证明了的科学原理。我的文章一开始说:“在公有制的集体生产中,人们只交換各自的劳动,而不交換各自的产     

社会主义政治经济学的研究方法问题——评詹彪同志《社会主义政治经济学怎样从抽象上升到具体》

《江汉学报》今年第10期发表了詹彪同志的文章《社会主义政治经济学怎样从抽象上升到具体》。读过以后,我们觉得:作者在达样一个重要问题上勇于提出自己的看法,达对于讨论问题是有益的;但是作者的一些论点却是不能同意的。更重要的是,我们认为文章中流露出了一种脱离实际的倾向。或者说,如果真是按照作者的观点去研究社会主义政治经济学,我们就会走上理论脱离实际的道路。下面我们提出一些意见作为商榷。     

也评经济学消灭论

中国早在六十年代初就开始了社会主义政治经济学史的资料收集工作,从七十年代末开始,翻译介绍了苏联和日本学者关于社会主义政治经济学史的论著,发表了一批中国学者撰写的社会主义政治经济学史的论文,这表示社会主义政治经济学史作为一门新学科正在形成过程中.在社会主义政治经济学史的论文中,《江汉论坛》1988年第4期发表的曾启贤同志的论文《评本世纪初期否定社会主义存在政治经济学的思潮》一文,是值得注意的.文中列集了详尽的资料,令人信服地证明这股思潮不是个人阴谋,而是学术思潮,并作了评论.我正在写作《社会主义商品经济思想史——论社会主义政治经济学形成和发展》的专著,     

对斯大林生产关系“三分法”的批评要实事求是——与孙冶方、林子力同志商榷

<正> 斯大林同志在《苏联社会主义经济问题》一书中给政治经济学的对象下了一个如下的定义:“政治经济学的对象是人们的生产关系,即经济关系。这里包括:(一)生产资料的所有制形式;(二)由此产生的各种不同社会集团在生产中的地位以及他们的相互关系,或如马克思所说的‘相互交换其活动’;(三)完全以它们为转移的产品分配形式,这一切共同构成政治经济学的对象。”近年来,学术界对政治经济学的对象问题展开了热烈的讨论,对斯大林的上述定义也引起了众说纷纭的评论。本文仅就孙冶方同志:《论作为政治经济学对象的生产关系》(《经济研究》1979年第8期)和林子力同志:(《经济理论研究的若干方法问题》(《红旗》1979年第12期)两篇文章中的若干观点提出一些不同的看法,与两位同志商榷。     

争鸣与信息

要开创一个社会主义政治经济学阶段陈福生在《应该开创一个社会主义政治经济学阶段》(《江淮论坛》1985年第4期)一文中认为,政治经济学的发展经历了重商主义阶段、资产阶级古典政治经济学阶段、庸俗政治经济学阶段和马克思主义政治经济学阶段,现在已进入社会主义政治经济学阶段。长期以来,人们把社会主义政治经济学归为马克思主义政治经济学的一部分,这是一种误解。在社会主义这一特定的历史条件下,政治经济学的研究对象,和马克思主义政治经济学创立之时已有很大的不同。社会主义政治经济学的研究对象     

政治经济学的研究对象是生产方式和生产关系

《经济研究》1979年第10期发表张闻天同志《关于生产关系的两重性问题》的文章,其中就谈到“生产力是经济范畴,是政治经济学研究对象的一部分”。《社会科学》1979年第3期刊载的孙冶方同志的《政治经济学也要研究生产力》一文,赞同李平心同志的政治经济学不仅要研究生产关系,同时也要研究生产力的观点。如果政治经济学要研究生产力,那就意味着要去研究劳动力、劳动对象和劳动手段,要去研究人们对自然进行斗争的能力。这样,政治经济学势必要“侵犯”工艺学、技术学乃至生理学、心理学等等各门学科了。可是“政治经济学不是工艺学”,而毕竟是一门社会科学。     

怎样认识我国现阶段城镇个体经济的性质——与李万忍同志商榷

《人文杂志》1981年第5期刊登了李万忍同志的《现阶段城镇个体经济性质的分析》(以下简称《分析》)一文,认为我国现阶段城镇个体经济“是一种半社会主义性质的经济成分。”这个论断值得商榷。我们认为,我国现阶段城镇个体经济不是半社会主义性质的经济成分,而是附属于社会主义公有制经济的、以生产资料劳动者个体私有     

关于生产关系的几个问题

自《经济研究》1979年第8期发表孙冶方同志的《论作为政治经济学对象的生产关系》一文以来,经济学界围绕着生产关系包括哪些内容,如何认识斯大林和恩格斯关于政治经济学对象的定义,进行了深入的讨论。这个讨论对改革我国的经济管理体制,完善我国的社会主义生产关系,加快四化建设的进程,有着重要意义。本文就以下几个问题谈谈个人的一些看法。     

不同生产部门之间不能比较劳动生产率的高低——答杨蕙馨同志的商榷

<正> 我们在《东岳论丛》1983年第2期发表的《马克思怎样看待劳动生产率》一文,对某些流行已久的传统见解提出了不同的看法.我们诚挚地欢迎杨蕙馨同志提出的商榷,并希望有更多的同志参予这一涉及马克思主义政治经济学基本原理和社会主义经济建设实际的重要问题的讨论.现对杨蕙馨同志提出的《不同生产部门之间的劳动生产率不能比较吗?》一文提出的问题,作以下四点答复.一、不同生产部门之间不能比较劳动生产率的高低,这是马克思多次强调说明过的一个基本观点.     

不能否定国民经济有计划发展规律——与刘克鉴同志商榷

刘克鉴同志的《国民经济有计划发展不是社会主义的经济规律》一文(载《人文杂志》1981年第1期)对黄振奇同志的《国民经济有计划发展是社会主义的经济规律》一文(载《红旗》杂志1980年第2期)提出了不同意见,读后很受启发。但是,对于刘文中关于否定国民经济有计划发展规律的意见,我们却未敢苟同,现在谈几点看法与刘克鉴同志商榷。     

科学社会主义研究中几个值得注意的问题

读了《马克思主义研究》１９９８２期李延明同志《关于革命方式问题的理论思考》一文,深感现行政治经济学基础理论教学研究亟须进一步深入的必要性和紧迫性。该文所提出的观点是对长期以来存在于我国政治经济学教科书中关于社会主义经济制度建立的前提是无产阶级专政的...     

社会主义政治经济学的新探索——评雍文远主编的《社会必要产品论》

社会主义经济建设需要社会主义政治经济学。近年来,关于社会主义政治经济学的著作不少,但多为宣传解释性的教材,学术专著不多。以雍文远同志为主编,由上海社会科学院经济研究所许多同志集体编写,上海人民出版社出版的《社会必要产品论》,副题《社会主义政治经济学探索》(以下简称《探索》),是一本国内尚不多见的社会主义政治经济学专著。《探索》在经济范畴、理论体系、方法上都有独到的见解,读后使人耳目一新。     

关于作为政治经济学对象的生产关系的几点意见

《经济研究》一九七九年第八期发表了孙冶方同志的《论作为政治经济学对象的生产关系》一文(以下简称《论关系》),读了很受启发。文章中提出的问题,确实很重要,对这些问题进行深入的探讨和开展讨论,不但有理论意义,而且也有现实意义。这里我们谈谈对其中几个问题的粗浅意见,与孙冶方同志商榷。     

企业自主权研究中的几个理论问题——与项裕太同志商榷

项裕太同志在《江汉论坛》一九七九年第3期发表的《企业的自主权益及其客观依据》一文,对我国正在进行的经济管理体制改革中的一个重要问题,即企业自主权益问题,就其重要性和实质,作了理论上的探讨,这是很有意义的。作者试图从社会主义企业的性质和所有制关系,来论证企业自主权益的必要和实质,这个基本思想我们是同意的;同时,作者从企业自主权益问题出发,提出在政治经济学社会主义部分,必须重视对企业理论的研究,这     

生产价格不是社会主义的经济范畴——与姜启渭同志商榷

《经济研究》1981年第8期发表了姜启渭同志的文章《关于社会主义生产价格存在依据的再认识》(以下简称《再认识》),对社会主义存在生产价格的原因和理论依据作了论证。我们读后想提出如下意见,请教于姜启渭同志。     

论社会主义社会肯定与否定的辩证法——与张江明同志商榷

张江明同志不愧是我国学术界研究社会主义辩证法问题的带头人。我们一直在注视和学习他的研究成果,从中得到不少的教益;但也发现我们与他在某些观点上存在歧异。这里,我们打算就张江明同志原在《哲学研究》1981第9期刊登后来被收入《社会主义社会辩证法问题研究》一书中的《社会主义社会的否定之否定问题》(以下简称《问题》)一文的某些观点谈一下看法,以就教于张江明和哲学界的其他同志。(一)     

怎样理解列宁关于“商品交换”和“商品买卖”的观点

编辑同志: 《学术月刊》1981年第三期刊登了蒋明同志的《“社会主义经济是商品经济”质疑》一文。文中有一注说:“严格说来,列宁连国家用来交换农产品的工业品也不认为是商品。列宁说:‘必须特别重视商品交换问题(包括产品交换在内,因为用来交换农民粮食的国家产品,即社会主义工厂的产品,已不是政治经济学上的商品,决不单纯是商品,已不是商品,已不成其为商品)。’”这段话是一九二一年五月,列宁在《劳动国防委员会给各地方苏维埃机关的指令》中说的。作者试图用以说明社会主义公有制经济从本质上讲与商品经济是相排斥的。作者的观点正确与否,这里不     

作者来函

编辑同志:拙文《社会主义政治经济学怎样从抽象上升到具体》(载《江汉学报》1963年第10期)第14页加了编者按的两个脚注,请代为补正如下。(一)拙文原为:“马克思所说的‘所有制的社会关系’就是指生产关系的总和。”这句话的根据是我弄错了,这个脚注应该改为:马克思说:“给资产阶级的所有权下定义不外是把资产阶级生产的全部社会关系描述一番。”(见《马克思     

关于生产力二要素论的探讨

一九七八年八月四日《光明日报》所载友红同志《关于生产力、劳动生产力等概念的理解》的文章,一九七八年《南京大学学报》第一期所载郁幕镛同志的《论社会生产力》的文章,都主张“生产力应包括劳动对象、劳动资料和劳动力三个要素”。一九七八年《经济研究》第九期所载王殿俊同志的《关于生产力的两个问题》一文,主张生产力既是三要素又是两要素。我认为,生产力的三要素论或既可三要素又可两要素论,都是值得商榷的。生产力的三要素论和二要素论的分岐,在经济学界和哲学界都由来已久。王学文同志的《政治经济学教程绪论》、苏联科学院经济研究所的《政治经济学教科书》、张鱼同志的《关     

按劳分配的三个问题——兼就劳动力商品问题同孙浩同志商榷

我国政治经济学关于按劳分配的传统理论中,有些论点是和经典著作相悖的,有些论点又是照抄经典著作的,从而是脱离实际的。揭露这些矛盾,将会发人深醒。笔者试将其中最重要的三个问题提出来讨论。孙浩同志的文章《关于开放社会主义劳动力市场的思考》(载《天津社会科学》1985年第3期)与笔者提出的三个问题有关,故兼与孙浩同志商榷,并就正于孙浩同志。