论劳动量的二重性

劳动具有抽象劳动和具体劳动这二重性,然而说劳动量具有抽象劳动量和具体劳动量这二重性,也许是一个难于被接受的命题。在人们的观念中,似乎只有抽象劳动才和劳动量相联系,才有量的规定性。本文想要探讨的是:不仅抽象劳动有量的规定性,而且具体劳动电有量的规定性,同而对劳动量来说,也具有二重性质。 , 一、劳动量的二重性是由劳动质的二重性所决定的 一切商品,从质的方面来看,既具有使用价值,又具有价值;从量的方面来看,既具有一定的使用价值量,又具有—定的价值量。因此,商品在质方面的二二重性,在量的方面也得到反映,表现为使用价值量和价值量。 商品的二重性是由包含在商品中的劳动的二重性所决定的。这一点是理解政治经济     

绝对抽象劳动力和相对抽象劳动力

本文认为，绝对抽象劳动是指劳动者在其劳动过程中与其它有关的具体劳动发生和保持关系的过程；绝对抽象劳动力是由劳动者在进行一种具体劳动过程中所处的绝对自我限定程度来决定的；相对抽象劳动是指劳动者在其劳动的过程中遵守与他所从事的具体劳动直接有关的劳动规则的过程；劳动者在进行一种具体劳动过程中所处的相对自我限定程度是由该劳动者在进行该具体劳动过程中本人所要直接遵守的劳动规则和所要直接知道的科学技术知识等因素的数量来决定的。     

计算劳动生产率不应包括物化劳动量

《学术论坛》1982年第六期“对劳动生产涵义的意见”一文认为,计算企业的劳动生产率、劳动量应包括企业的物化劳动量,计算部门的劳动生产率,应包括该部门的物化劳动量,计算价值的劳动包括物化劳动。计算劳动生产率的劳动也应包括物化劳动。对此,我有不同的意见。首先,劳动生产率与产品价值并不是一个东西,把产品做分母,劳动量做分子,是价值的公式;把产品做分子,劳动量做分母,就成为劳动生产率的公式。这两个公式中的劳动量的性质不同,计算价值的劳动量是抽象劳动,计算劳动生产率的劳动量是具体劳动。因为这     

社会必要劳动时间新议

在马克思主义政治经济学中,关于社会必要劳动时间的旷日持久争论的各方,我认为在事实上都忽视了社会必要劳动时间这一概念中所指的“劳动时间”的“质”的规定性这一关键性的问题,即这种劳动时间到底指的是以时钟计量的自然尺度的具体劳动时间,抑或是指以简单劳动计量的经济尺度的抽象劳动时间？我们知道,马克思论证了体现在商品生产中的劳动二重性后,提出了价值的‘质”的学说,指出了形成价值的实体是抽象的人类劳动。紧接着,马克思在解决抽象劳动的计量问题时,提出了以简单劳动作为尺度单位来计量抽象劳动量的思想。各种具体劳动…     

具体劳动量和具体劳动力的计量方法

本文认为 ,劳动的属概念是人类进行的多环节活动 ;劳动与人类其它多环节活动的区别就在于劳动具有社会强制的特征 ,同时 ,这种社会强制还有其量上的社会规定 ;具体劳动是从劳动主体对劳动客体的作用 ,即从劳动者对劳动对象的作用这一角度来考察和描述劳动 ;具体劳动量由具体劳动所引起的劳动对象的变化的数量来表现 ;具体劳动量的统计单位与劳动对象变化的单位相一致 ;具体劳动力的计量方法是具体劳动量除以进行该项具体劳动所耗费的劳动时间     

关于抽象劳动的几点意见

一抽象劳动是对具体劳动而言。什么是抽象劳动?马克思在《政治经济学批判》以及《资本论》第一卷里,对抽象劳动有详细的说明,并且是和具体劳动对比来说的。他指出:抽象劳现是一般的、人类的劳动,是同一的人类劳动办的支出,是人类脑髓、筋肉、神经、手等等能力的支出。①他在《评瓦格讷“经济     

论活劳动商品

马克思关于活劳动不是商品的论证有误。主要问题是忽视了他发现的商品生产中的劳动二重性 ,把应作为具体劳动理解的劳动无意中理解为抽象劳动。马克思对商品价值的载体没有进行彻底的抽象 ,把使用价值理解为物的使用价值 ,这一不足造成了政治经济学的若干基本规律不能在其经济学体系中贯彻到底     

劳动:历史唯物主义的秘密

劳动是历史得以唯物主义起来的秘密.马克思坚信,历史不是抽象的,而是现实的、唯物主义的.而要使历史唯物主义起来,就必须克服抽象的人,回到现实的人,并使抽象劳动转换为具体劳动.马克思通过对费尔巴哈哲学抽象的人以及黑格尔哲学抽象劳动的扬弃,既窥见了作为现实的感性活动的人,同时更重要的是,找到了使历史得以唯物主义地存在的秘密:劳动,从而使历史唯物主义成为可能.马克思通过劳动探究历史的方式开辟了一条历史唯物主义研究的新路向.     

简单劳动是马克思劳动价值理论的一个出发点

简单劳动是马克思劳动价值理论的一个出发点郑怡然马克思论证了体现在商品生产中的劳动二重性后，提出了价值的“质”的学说，指出形成价值的实体是抽象的人类劳动。紧接着，马克思在解决抽象劳动的计量问题时，又提出了以简单劳动作为尺度单位来计量抽象劳动量的思想。各...     

生产自动化并没有改变劳动创造价值的原理

随着现代科学技术的应用和发展,工业生产的自动化程度越来越高。几个经济发达的资本主义国家在某些部门应用机器人进行生产,出现了所谓“无人工厂”、“无人车间”,似乎商品价值不再是劳动创造的,而是由机器人生产出来的。资产阶级经济学家企图以此否定马克思的劳动价值理论,和剩余价值理论,从而否定马克思的整个经济理论。自动化生产体系的出现,能够改变劳动创造价值的原理吗?我们的回答是否定的。 一、生产的自动化与创造价值的劳动无关 价值和使用价值是商品的二重属性。商品的这个二重性是由生产商品的劳动二重性具体劳动和抽象劳动决定的。具体劳动创造商品的使用价值,抽象劳动创造商品的价值。对此,马克思明确地指出:“一切劳动,从一方面看,是人类劳动力在生理学意义上的耗费;作为相同的或抽象的人类劳动,它形成商品价值。一切劳动,从另一方面看,是人类劳动力在特殊的有一定目的的形式上的耗费;作为具体的有用劳动,它生产使用价值。” 生产的自动化和机器人的使用只是劳动生产力的变化,而劳动生产力只是创造使用价值的具体劳动,而与创造价值的抽象劳动无关。马克思在《资本论》中写道:“生产力当然始终是有用的具体的劳动的生产力,它事实上只决定有目的的生产活动在一定时间内的效率。因此