浅谈“跨越卡夫丁峡谷”

"跨越卡夫丁峡谷"理论是马克思东方社会理论的重要组成部分,它建立在马克思深厚的理论基础和敏锐的洞察力基础之上,为社会历史的发展增添了新的视角。本文从跨越理论的由来、背景、条件三个方面对跨越理论进行了论述。     

理论上探索，实践中发展——谈马克思跨越“卡夫丁峡谷”设想

马克思的跨越"卡夫丁峡谷"设想来源于俄国民粹派的"村社社会主义"思想,认为俄国有可能跨越资本主义发展阶段直接进入社会主义."跨越"设想在理论上存在着一些矛盾,在同俄国、中国革命相结合的实践中不断扬弃矛盾,从而得到发展与完善.苏联的"一国社会主义理论"和中国的"社会主义市场经济"理论都是"跨越"思想在不同历史阶段、不同国家的具体表现形式.从理论到实践、从"设想"到"社会主义市场经济"理论,充分体现了马克思主义者对社会发展模式和发展道路的认识不断走向成熟和深化.     

正确理解马克思“卡夫丁峡谷”理论的方法论原则

马克思晚年提出的关于俄国可能跨越资本主义"卡夫丁峡谷"的理论,是我国理论界关注的一个热点问题,并为此展开了近30年的研究,取得了丰硕的学术成果,提出了许多有价值的观点。但对于这一理论的研究在许多方面还有待于进一步深化和拓展。只有运用正确的方法论原则,才能有助于我们从整体上正确理解马克思提出的这一重要理论。     

跨越卡夫丁峡谷的双重内涵

跨越卡夫丁峡谷的设想具有双重的内涵：一方面，要实现社会制度的跨越，在吸取资本主义积极成果的基础上直接过渡到共产主义；另一方面，是要实现人自身发展的阶段的跨越，即避免物的依赖状态下，物对人的全面统治。这两方面是密切联系在一起的，前者只是后者的表现形式，后者是前者的根本目的。马克思对东方社会发展道路的分析，为跨越后东方社会的发展提供了一个新的模式，即从所有制形式来看，应确立一种公有制和私有制相结合的模式；从人自身的发展来看，必须确立一种使个体主体和共同体协调发展的模式；从文化的视角来看，应在对人及其实践本质的理解基础上，把人的本质所具有的批判精神作为主导的文化精神。     

马恩跨越资本主义卡夫丁峡谷设想的文本解读

经济文化落后的国家如何才能走向社会主义道路的命题 ,是国内外学术界长期争论的焦点之一。马克思、恩格斯晚年在批评这个问题上形形色色错误观点的同时 ,提出了在一定的历史条件下 ,俄国的农村公社可以不经过资本主义制度的卡夫丁峡谷 ,进化为俄国社会新生支点的重要思想。我们以对马克思、恩格斯原著的解读为基础 ,以实践中的社会主义革命和建设的经验教训为背景 ,就可看到马克思、恩格斯这一思想对于当时的俄国农村公社的发展前途和命运有着重要的指导意义 ,同时对于后来实践中的社会主义革命和建设也有着极其重要的方法论意义     

对“马克思提出跨越资本主义卡夫丁峡谷”的辨疑

马克思有过“不通过资本主义制度的卡夫丁峡谷而进入社会主义”的思想酝酿 ,但没有提出跨越资本主义卡夫丁峡谷的思想。苏联东欧等国走上社会主义道路不是马克思所酝酿的“不通过卡夫丁峡谷”思想在现实的实现。它的失败反证了马克思关于人类社会发展道路的学说具有强大的生命力 ,展示了资本主义必然灭亡和社会主义的胜利是不可避免的历史发展规律     

析对马恩"跨越卡夫丁峡谷"思想内涵的误读

目前,我国学术界对马恩“跨越卡夫丁峡谷”思想内涵的研究存在一定的错误解读,集中体现在对“跨越”对象和阶段的误读上。实际上,在马恩的“跨越”思想中,不仅认为生产关系可以跨越,而且在特定的历史条件下,某一国家或地区的生产力也是可以跨越的;跨越的应当是整个资本主义发展阶段,包括资本主义充分发展阶段。而误读的主要原因在于,一些学者把现实的社会主义同马恩所设想的社会主义等同起来了,将二者混为一谈,并依此来对照和注解“跨越”思想,从而得出了错误的结论。     

关于中国跨越资本主义“卡夫丁峡谷”的新思考

东方社会的发展道路是马克思晚年研究的焦点之一,在这个问题上,他提出了著名的跨越资本主义“卡夫丁峡谷”的设想.中国革命成功建立了社会主义制度,是这一跨越论思想在社会制度上的伟大实践,但中国并没有跨越资本主义的发达生产力,发展市场经济、促进生产力又好又快发展是中国继续这一道路的正确抉择.     

从马克思跨越“卡夫丁峡谷”的设想到邓小平理论

马克思跨越“卡夫丁峡谷”的设想因和自己体系的矛盾没解决被他抛弃了。而“跨越”却实际上发生了,造成了以“经典”理论指导“跨越”实践的错位。新社会主义理论天然符合“跨越”设想,至邓小平理论达到成熟形态。江泽民关于公有制有多种实现形式的理论是邓小平理论、“跨越”设想的继承、发展     

对“卡夫丁峡谷”理论的思考

东欧剧变、苏联解体以及随之而来的全球化和世界政治多极化局面的形成,带来的一个直接后果是人们对马克思"卡夫丁峡谷"的诘难.不可否认,迄今为止,所有东方社会没有哪一个国家真正全面跨越"卡夫丁峡谷".然而,这并不代表这一理论本身的错误.     

跨越资本主义“卡夫丁峡谷”设想与中国社会主义实践

马克思晚年提出的跨越资本主义“卡夫丁峡谷”的设想,为人们从源头上探寻中国特色社会主义理论提供了立论依据。事实上,中国特色社会主义的实践,只能说明中国选择了一条非资本主义的发展道路,却并不意味着中国能够完全跨越资本主义的“卡夫丁峡谷”。而且,我国至今也远没有吸收资本主义的一切积极成果,更没有完全扬弃资本主义的弊端,只能是“不够格”的社会主义。我们应该坚持中国特色社会主义建设,立足社会主义初级阶段基本国情,学习借鉴资本主义的积极成果,大力发展社会主义生产力,为最终跨越资本主义“卡夫丁峡谷”奠定基础。     

对“卡夫丁峡谷”理论的思考

东欧剧变、苏联解体以及随之而来的全球化和世界政治多极化局面的形成,带来的一个直接后果是人们对马克思“卡夫丁峡谷”的诘难。不可否认,迄今为止,所有东方社会没有哪一个国家真正全面跨越“卡夫丁峡谷”。然而,这并不代表这一理论本身的错误。     

论马克思关于跨越“卡夫丁峡谷”设想理论的意义与启示

由于落后国家在建设社会主义过程中经历了一些曲折,也走了一段弯路,甚至出现严重的暂时倒退,近年来国内理论界对马克思关于跨越“卡夫丁峡谷”设想理论的伟大意义及其重大的理论价值争论不休甚至提出怀疑。事实上,这一理论的提出具有重要的历史意义和现实意义。研究这一理论,对于我们深化对中国社会主义革命,必然性和社会主义建设规律性的理解,正确认识中国社会主义本质及其发展,具有重大的启示。     

马克思关于“跨越‘卡夫丁峡谷’理论”刍议

“跨越‘卡夫丁峡谷’理论”是马克思提出来的 ,“可以跨越卡夫丁峡谷”就是指可以避免经历资本主义原始积累所给人民带来的痛苦。马克思这一理论含义深刻 ,不仅具有伟大的历史意义 ,而且对于当今世界各国无产阶级“走有本国特色社会发展道路”具有重大的现实指导意义。“跨越卡夫丁峡谷”的理想 ,一定能在中国实现     

邓小平对马克思跨越“卡夫丁峡谷”思想的丰富和发展

马克思“不通过资本主义制度的卡夫丁峡谷”直接过渡到社会主义的“跨越论”为我们科学认识和分析苏联、中国等东方国家的社会发展轨迹提供了理论指导。邓小平同志的社会主义本质论明确了跨越要达到的目标;社会主义初级阶段理论是对跨越后的社会主义发展阶段的准确定位;社会主义市场经济论指明了东方国家巩固并完全实现跨越的基本形式。邓小平同志丰富和发展了马克思的“跨越论”思想。     

关于“跨越卡夫丁峡谷”的几种含义的讨论

20世纪 8 0年代以来 ,马克思的关于“跨越卡夫丁峡谷”的设想问题一直是我国学界讨论的热点。究其原因 ,是想为建设有中国特色的社会主义寻找理论上的“源头活水”。这本无可非议 ,而且实际上是一项非常有意义的理论活动。随着研究的深入 ,各种观点纷至沓来。客观地讲 ,有些观点是很有建设意义的 ,能给人以颇多的启发。但有些观点却不能让人苟同。这是一方面。另一方面 ,有些观点之间分歧较大 ,如同冰炭。如有的学者认为 ,“我国目前还没有完全走出资本主义的‘卡夫丁峡谷’”,不仅如此 ,大多数发展中国家甚至发达国家也还没有走出这一峡谷 …     

马克思“跨越卡夫丁峡谷”思想与我国社会主义革命和建设

马克思关于东方经济文化比较落后国家在一定的历史条件下可以不经过资本主义发展阶段或完全的资本主义发展阶段而进入社会主义发展阶段的"跨越卡夫丁峡谷"思想,是中国社会主义革命和建设的理论指南.我们必须在理论和实践上勇于创新,努力建设有中国特色的社会主义,为实现这种跨越不断创造物质、文化条件.     

中国式现代化:“跨越卡夫丁峡谷”的伟大创造

中国式现代化是中国共产党团结带领全国各族人民在新中国成立以来的伟大历史实践中探索出的现代化道路,也是一条非西方的现代化新道路。这条道路的成功开辟不仅验证了马克思“跨越卡夫丁峡谷”理论设想的可行性,而且创造性地丰富和发展了这一设想,并在实践中取得了举世瞩目的辉煌成就,历史性地回答了经济文化比较落后的国家如何探索现代化道路这一社会主义发展史上的重大课题。中国式现代化的理论建构及其创造性实践大大深化了中国共产党对中国走向现代化的规律性认识,极大地彰显出中国共产党和中国人民开拓人类现代化新道路的勇气、智慧和能力。随着全面建设社会主义现代化国家、全面推进中华民族伟大复兴历史进程的不断展开,中国式现代化还将以新的更大成就,对21世纪世界社会主义发展、人类的现代化历史进程产生重大而持久的影响,在人类伟大时间历史中创造中华民族的伟大历史时间。     

马克思“卡夫丁峡谷”跨越设想问题

跨越"卡夫丁峡谷"的设想不是马克思的首创;跨越设想是马克思尚未成熟的理论;高度发达的商品经济阶段不可跨越。马克思和恩格斯在俄国未来发展道路问题上并没有真正为俄国革命党人指明一个确切的方向和提供一个确切的答案;马克思给查苏里奇的复信及《共产党宣言俄文第二版序言》并没有真正解决长期以来萦绕在俄国革命党人心头的这个重大理论问题。我们不能把自己一厢情愿的东西强加于马克思。