辩护律师有效质证鉴定意见的现实路径及其层级性模式构建

作为运用科学原理的判断性认识活动,刑事诉讼中的司法鉴定受到主客观因素限制,鉴定意见出现失真的可能性不可避免。辩护律师确定其合法性、关联性及真实性需要经过有效质证。辩护人对鉴定意见质证路径的正确选择是辩护人有效行使辩护权的前提和基础。目前刑事审判中申请鉴定人出庭、重新鉴定和专家辅助人三种质证路径存在一些问题,给辩护人对鉴定意见排除合理怀疑造成较大障碍,影响辩护的有效和顺利实现。因此,应该建立申请鉴定人出庭、重新鉴定和专家辅助人三种质证路径的层级性模式,实现辩护人对于鉴定意见富有意义的审查判断。     

民事鉴定委托制度的现存问题与对策

《司法鉴定程序通则》里面没有专门详细论述司法鉴定委托制度,造成实践中的诸多误读和争议,比如法院对当事人鉴定申请的委托期限,法院是否有权限制当事人对鉴定机构的选择,法院能否预收鉴定费用,法院能否拒绝委托当事人在二审期间提交的鉴定申请以及当事人能否自行委托进行司法鉴定等问题.这些问题在实践中已经严重影响了司法鉴定制度的正常健康运转.为了保障司法鉴定的科学公正,必须详细规定鉴定委托程序,使司法鉴定制度本身得到进一步的完善.     

“合理性”:司法鉴定意见实体审查标准

真正能让法官对司法鉴定意见产生内心确信的标准是其"合理性",即合乎事实、合乎理性、合乎规律与合乎逻辑。因此,"合理性"才是司法鉴定意见的实体审查标准,是司法鉴定意见最具价值的因素。以"合理性"为标准,有利于法官对鉴定意见进行准确认证、提高鉴定文书的质量、提升司法公信力。违背现有鉴定规范和技术标准的鉴定意见、明显违背经验法则的鉴定意见以及没有依据支撑的鉴定意见,都不符合"合理性"标准。应该完善司法鉴定标准立法,加强司法鉴定人才队伍建设,提升司法鉴定能力,规范鉴定意见审查认证过程中的法官自由裁量权,以此完善司法鉴定实体审查的制度建构。     

医学会作为医疗损害鉴定主体之探讨

在医疗损害鉴定问题上,《侵权责任法》没有作出明确规定.本文结合江苏省的实践,针对目前存在的医学会组织的医疗事故技术鉴定和法医类鉴定的"二元化"鉴定,对医学会作为医疗损害鉴定的主体进行探讨. 一、医学会组织医疗损害鉴定最具合法性 (一)医学会组织医疗损害鉴定有法律依据全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的规定》第一条提出,"司法鉴定是指在诉法活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动."     

对多头鉴定、重复鉴定问题的思考——兼论我国司法鉴定制度的完善

多头鉴定、重复鉴定是一个顽疾。为确保司法鉴定的公正性和客观性，抑制多头鉴定、重复鉴定，司法鉴定管理体制的不断完善和法律制度、诉讼制度以及科技标准的配套改革和完善是必由之路。     

鉴定意见的一种新类型——行政认定意见

在司法实践中,存在一类文书,如交通事故认定书、责任事故调查报告、火灾事故认定书等,在诉讼中作为证据使用,应当属于鉴定意见的范畴,但不同于司法鉴定意见。这些文书的制作有法律依据,往往是行政机关或者其委托的组织制作,是行政机关对事物的分析认定,应该是鉴定意见的新类型,姑且用行政认定意见概括,需要予以深入研究。     

规范检察机关司法会计鉴定工作路径的思考

随着职务犯罪案件特别是贪污贿赂等案件的不断增多,犯罪手段多样化、智能化、隐蔽性程度越来越高,办案部门对检察技术部门提供包括司法会计鉴定在内的技术支撑的需求也不断增加。坚持规范做好司法会计鉴定工作,防止在鉴定过程中出现差错和瑕疵,保证司法会计鉴定意见的科学、客观和有效性,对查实和证明涉案嫌疑人犯罪事实,提高办案质量和司法公信力,预防错案发生具有非常重要的现实意义。     

论地质司法鉴定意见的科学性和法律性

司法鉴定意见是根据委托人提供的鉴定材料进行相关的鉴定活动而提出的意见。是鉴定人对鉴定对象的认识。鉴定意见作为诉讼中的科学证据,都要符合科学的基本要求,也要符合诉讼证据的基本要求,必须同时具备科学性和法律性。对于执业司法鉴定人来说,只有在真正弄清楚这些问题之后,才能够真正理解如何制作既符合科学要求又符合法律要求的鉴定文书。     

从虚假鉴定的角度看物证类司法鉴定的元问题和元理论

对于当今司法鉴定行业违法鉴定等屡禁不止的问题,应当从司法鉴定的元问题和元理论的角度予以解答。元问题探究司法鉴定的本体论,而元理论关注司法鉴定的元概念,因此司法鉴定的元问题和元理论关注鉴定认识论和鉴定价值论的问题。对于鉴定认识论,对鉴定认识有指导作用的哲学认识论主要解决了正确认识客观存在的问题,所以在诉讼中,鉴定认识论要求鉴定人在鉴定时应当落实客观事实与法律事实的辩证统一。对于鉴定价值论,包括公正和秩序在内的鉴定价值既是一种目的价值,更是一种手段价值。公正的鉴定价值要求鉴定人坚持实体公正和程序正义的统一,而秩序的鉴定价值要求鉴定人应当公正和效率并重。总之,无论司法鉴定制度怎么修订,都离不开鉴定认识论和鉴定价值论的核心内容,也不允许要素构建的缺失。唯有从元问题角度出发,从全国人大立法而非部门行政法的角度将元理论按照认识论和价值论进行有机的组合排列,方能科学地破解当前鉴定“乱象”之难题。     

论刑事诉讼中行政鉴定证据的使用

从新修订的《中华人民共和国刑事诉讼法》第52条第2款的规范目的以及诉讼经济、现实的刑事司法需求等方面来看,行政鉴定直接作为刑事证据使用具有合理性。行政鉴定在刑事诉讼中的证据能力要件主要包括鉴定能力、鉴定材料、鉴定规程和方法、鉴定意见的关联性及形式要件;对其证明力则主要审查其可靠性和有效性。对于行政鉴定中的法律评价要区别情况进行处理。对于行刑衔接案件,应根据当事人是否在刑事诉讼中申请重新鉴定而分别处理其在行政程序中的重新鉴定。对于有争议的行政鉴定,法官原则上应要求鉴定人必须出庭作证;应当选择行政鉴定机构以外的其他专家作为有专门知识的人出庭;若需要以司法鉴定方式对原行政鉴定事项进行重新鉴定,应选择其他适格的鉴定机构进行鉴定。     

论鉴定机制的改革与完善

鉴定结论是我国三大诉讼法所规定的法定证据之一 ,而鉴定机制的完善与否对鉴定的质量产生直接的影响。因此 ,本文针对我国鉴定机制存在的问题 ,从理论研究的欠缺、法制的不健全、审判制度改革的相对封闭性等方面分析了成因及危害 ,最后提出我国鉴定机制改革与完善的思路 ,包括完善司法鉴定的启动程序、完善鉴定的采信程序、完善司法鉴定立法等方面     

论刑事诉讼中亟需关注的司法鉴定问题

司法鉴定在刑事诉讼过程中具有重要作用,我国1996年刑事诉讼法修改吸纳当事人对抗制的合理因素,但对鉴定意见相关规则的完善并未见改革新举。随着全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》、《司法鉴定程序通则》等法律法规的颁布,司法鉴定在立法与司法两个层面的认识有新的发展,亟待我们及时总结司法鉴定存在的诸多问题。通过剖析刑事诉讼中司法鉴定的四个热点问题,反思传统司法鉴定观念根源,以期完善鉴定证据制度的科学构建。     

民事鉴定意见:地位、程序问题和审查要点——以几起典型知识产权案件为例

在民事纠纷中,鉴定意见出现的频率颇高;鉴定意见由于其科学性和专业性,通常是审判的重要参考甚至是依据,常人难以通过经验和一般知识对其内容进行分析,因此鉴定意见的质证显得尤为重要。实践中鉴定意见所包含的典型的程序性问题主要有鉴定程序的启动、鉴定材料质证与取样和鉴定人的出庭。程序问题的审查要点分为程序问题是否属于程序瑕疵、违反何种法律规范、采取是否会影响鉴定意见的真实性、是否严重侵害了公共利益及当事人的实质性诉讼权利。为了应对"诉讼爆炸"与司法资源严重不足的矛盾,法院需要在公正与效率之间作出平衡选择。通过严格限制法院的自由裁量权,加强裁判文书的说理,保障当事人上诉、申请再审等寻求救济的途径,在维护最低限度诉讼公正的前提下提升诉讼效率。     

论适合我国国情的鉴定主体资格模式

国际上鉴定主体资格主要有两大体系 :鉴定人原则和鉴定权原则。这两大体系各有利弊 ,各国法学界都在寻求更为合理的鉴定主体资格模式。当前我国鉴定主体资格模式主要以鉴定权原则为主 ,但在司法实践中 ,暴露出越来越多的问题和弊端 ,急需寻求一种适合我国国情的鉴定主体资格模式 ,以便能够科学、客观、公正、合法地进行司法鉴定工作     

对地方立法中确立终局鉴定的思考

本文对当前地方立法机关在鉴定立法过程中规定司法鉴定委员会的鉴定为终局鉴定 ,部分地方规定不同鉴定机构作出的鉴定结论具有不同证明力的作法提出质疑。认为这类作法 :首先 ,违背认识论 ;其次 ,违反有关法律 ;其三 ,违背司法实际 ;其四 ,司法鉴定委员会的性质不宜作出终局鉴定。最后 ,作者指出应以强化鉴定人出庭对鉴定结论的质证作为解决当前问题的出路。     

我国司法鉴定标准体系研究

司法鉴定标准是司法鉴定的重要依据,然而当前我国司法鉴定标准在理论研究、体系框架构建以及具体标准的研制上却存在一些问题,导致司法鉴定标准制定工作严重滞后,很多鉴定项目缺乏鉴定标准.为此,作者建议,应当尽快制定适合中国现实司法需要的司法鉴定标准的基本原则,在现有行政管理体制下构建我国司法鉴定标准管理机构体系和司法鉴定技术标准体系.     

油田企业职业技能鉴定工作探讨

油田企业注重强化职业培训和鉴定工作,勇于探索,层层落实,职业技能鉴定工作颇见成效,但也还存在职业资格证书认知度低、人事部门招聘管理方式不科学、技能型人才参加职业技能鉴定动力不足、职业技能鉴定工作质量亟待提高等问题。因此,油田企业要采取积极、有效的措施,改革和完善职业技能鉴定的方式和手段,适应社会发展的需要。     

我国司法鉴定机构设置刍议

有关我国司法鉴定机构设置的法律和规章、司法鉴定实践和专家学者意见都坚持由"法人或者其他组织"申请,使司法鉴定机构设置与实际经营形成了相对独立的两个阶段:在申请设置司法鉴定机构时,司法行政管理机关——"法人或其他组织"——司法鉴定机构——司法鉴定人;司法鉴定机构经营期间,司法行政管理机关——司法鉴定机构、司法鉴定人。实践中,司法鉴定机构设置的"法人或者其他组织"与司法鉴定机构并存,使"司法鉴定机构是谁?""谁承担司法鉴定责任?"等问题没有彻底解决。独立第三方司法鉴定基本原则要求由司法鉴定人建立其鉴定机构,因司法鉴定实验室的特殊性,可建立"出资人"制度、合伙人制度和国家办司法鉴定所制度。修改《司法鉴定机构登记管理办法》第十四条和第十五条有法理依据且实践亟需。     

司法鉴定存在问题之探析

我国当前的司法鉴定在程序的启动、鉴定费用、重复鉴定、鉴定机构、鉴定人出庭接受质询义务诸方面均存在缺陷。为提高司法鉴定的质量,使司法鉴定服务于诉讼,我们必须对现行司法鉴定制度进行改革。     

鉴定证据与科学--对鉴定证据之反思

现代诉讼制度对科学知识的运用无疑会有助于发现事实与解决纠纷,但是,用之不当反而降低或干扰发现事实真相的能力.科学的有效性和可靠性是鉴定证据客观性的必要条件,而科学的有效性和可靠性需要对科学知识加以过滤.我国目前缺乏对在鉴定证据中运用的科学进行确认和过滤的机制,从而严重损害了鉴定证据的客观性,并降低了鉴定证据的效能,应及时予以完善.