论商标权的内容

传统理论上认为商标权的内容包括使用权、禁止权、许可权和转让权,但由于商标的无体性特征,商标权的本质内容在于禁止权,这与物权是不同的。对商标权内容的界定应当从禁止权角度出发,包括禁止利用和禁止损毁。禁止利用包括禁止混淆和禁止引发联想的使用;禁止损毁则是指禁止任何人以任何方式破坏商标符号和特定商品之间的联系。     

“制止混淆”在解决商标权与商号权冲突中的运用

商标与商号权利冲突并由此引发的纠纷已经成为目前我国知识产权领域中的一个热点问题，而学术界及实务界对其争论最大的就是混淆误认问题。制止混淆原则是解决商标权与商号权冲突的一项重要原则，以混淆作为商标与商号权利保护的评判标准，在解决商标与商号权利冲突的立法及司法实践中具有非常重要的意义。将是否造成混淆作为确权依据，就必须确立与之相适应的认定混淆的判断标准。我国现行法律规定在解决商标权与商号权冲突的问题上，体现了制止混淆原则，但仍存在规定不明确、实践中操作不易等不足。需要借鉴国外相关做法，从确权环节开始制止混淆，并且有条件适用“在先权”，从而建立一种有效制止混淆、解决权利冲突的法律机制。     

商号权与商标权的冲突及其解决

从“花都机纠纷”一案的争议出发,探讨了商号权与商标权之间的冲突及其解决办法。首先界定了商号权的概念和性质,并对商号权与商标权进行了比较。在此基础上分析了冲突产生的原因及冲突的具体表现,提出了相应的解决办法。     

论商标权的网络生存

随着网络知识产权问题的升温 ,商标权的网络生存也成为了议题。尤其是域名权的出现 ,更使商标权的网络生存状况显得混乱而扑朔迷离。通过梳理商标权遭遇的网络挑战及其与域名冲突的原因、表现 ,总结出网络商标权的特征、与域名权的区别 ,并为商标权的网络生存保障提出了建议 ,以求有益于商标权的网上保护。     

浅议商标权与商号权的冲突问题

商标权与商号权之间所引起的冲突纠纷,已成为当今知识产权保护的焦点和难点问题。通过对商标权与商号权的性质、关系和冲突现状的分析,得出了产生权利冲突的主要原因。根据现有规范两者的法律制度和实践中处理两者冲突纠纷的可行做法,提出了一些解决此类权利纠纷的应对之策。     

论商标权与商号权的冲突

本文针对司法中商标与商号之间权利冲突日益增多的现状，探讨了商标权与商号权冲突的形式及原因，提出了对于商标权与商号权权利冲突的解决应该分情况具体分析，并指出防止权力冲突的产生也很重要。     

"域名权"缺失与网络空间商标权保护

域名问题的争论仍在继续,持"域名权"反对观点的非常谨慎且不多见.文章坚持"域名权"并非解决网络空间商标权保护的论点,指出中国网络域名与知识产权保护协调发展存在的弊端,强调吸收和移植国际惯例当中的合理因素,寻求域名与商标权协调发展的法律机制.     

商号权和商标权的权利冲突及其解决途径

分析了商号权与商标权权利冲突产生的原因,并从这些原因着手提出了商号权与商标权权利冲突的解决途径.     

论形象权与商标权的冲突及其解决规则

在注意力经济时代,名人形象权与商标权的冲突不仅客观存在,且有愈演愈烈之势,其冲突的解决关系到形象权人、经营主体、消费者多方利益的平衡和良性市场竞争秩序的建立.形象权与商标权冲突的现实原因在于经济利益之争,权利边界的模糊是内在原因,而相关法律制度的缺失则是制度原因.解决形象权与商标权权利冲突,应赋予形象权独立权利地位,以划定权利边界;遵循保护在先权利原则、坚持兼顾效益原则,适用知名度标准、特定对应关系的判定标准.     

商标权与企业名称权的法律冲突以及解决方案

商标权与企业名称权是企业的两项重要知识产权 ,二者在实践中发生的冲突 ,已经引起人们的重视。目前发达国家以及一些重要的国际公约建立了商标反淡化的法律制度 ,仍没有彻底解决企业的商标权和名称权的法律冲突问题。我国应当根据自己的国情 ,进一步完善驰名商标的法律制度 ,同时通过取消现行关于企业名称的不合理的规定 ,建立企业名称和商标的交叉管理 ,以便从根本上解决这一法律冲突 ,建立公正、公平的市场经济秩序。     

以“同济商标案”为视角评析商标共存理论———兼评新《商标法》第 57 条

“商标共存”作为近些年来国际知识产权界出现的一个新概念,日益为越来越多的国家所接受,我国2013年修订的新《商标法》也顺应这一国际性潮流对其进行了规定。就理论层面而言,商标共存理论并不存在正当性疑问,其构成要件需要考虑客观相似程度、当事人主观意图、共存时间以及混淆可能性等因素。在司法实践层面,许多法院都对适用商标共存理论做出了大胆的尝试,对这些有益的实践经验加以归纳整理十分必要。     

“商标性使用”的法律效力

以商标性使用为注册商标侵权(包括混淆侵权和淡化侵权)的先决条件会不适当地限制注册商标权。“商标性使用”的法律概念片面地关注“被诉标志”是否侵犯“注册商标”,而忽视真正的法律问题应是“被诉标识行为”是否侵犯“注册商标权”。而商标正当使用应该着重考察行为的正当性,而不应纠缠是否属于商标性使用。判断混淆或淡化侵权是否成立时,应从被诉标识行为整体(即被诉标志使用的整个具体商业情景)出发,而不应以“商标性使用”作为先决条件,不合理地限制注册商标权。     

商标权与著作权的权利冲突探析

随着全社会知识产权意识的提高,实践中发生商标权与著作权冲突的案例也越来越多。结合实践,分析了商标权与著作权权利冲突的构成,提出了解决商标权与著作权权利冲突的思路及应遵循的原则。     

对我国商标法植入淡化理论的再思考

伴随着现代商标功能的转变,对于驰名商标的保护也经历了一个从混淆保护到淡化保护的过程。淡化理论本身既具有法理学基础,又符合商品经济的发展趋势,加上美国和欧盟在这方面立法上的成功经验,所以很多学者都认为,此次修改《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）修改中应引入此理论。怛综合分析我国国情及驰名商标认定的现状,《商标法》的宗旨与国家知识产权战略要求,目前引入淡化理论还为时过早,不会起到相应的积极作用。建议此次修改中完善驰名商标特殊保护的重点工作还应是进一步加强混淆保护制度,并在此基础上为今后的淡化理论植入做铺垫。     

商标合理使用制度的本质与适用

商标合理使用是商标法中的重要范畴,关系到其他厂商、消费者能够在多大程度上利用商标权人的商标来表达观点、传递信息。因此,商标合理使用制度是限定商标权范围、确保市场竞争自由和表达自由的“安全阀”。在实践中,商标合理使用制度可能会与混淆可能性标准的适用发生冲突,这就要求法院要看被告的行为在客观上造成了多大程度的消费者混淆,并进一步分析被告的行为是否具备合理性,被告是否履行了其应当履行的注意义务。如果被告的行为表明被告并没有履行一定的规避消费者混淆的义务,则被告的行为就欠缺合理性,也就不构成商标合理使用。     

商标概念的符号学分析——兼论商标权和商标侵权的实质

商标是一种符号,而符号学是专门研究符号现象的。因此,用符号学方法来分析商标及其生成演变过程就非常有意义。这种分析不仅有助于从静态上理解商标的内在结构,从动态上理解商标的生产与演变过程,而且也有助于理解商标权的界限、商标侵权的实质以及商标反向假冒行为的性质。     

浅析网络搜索引擎所涉及的商标权保护问题

网络的飞速发展,使得商标侵权出现了新的形式。一些网络经营者将他人商标尤其是知名商标用作元标记,引起消费者的混淆,以牟取不正当利益。这就是本文所要研究的搜索引擎商标侵权。通过对此类商标侵权的显著性、在先混淆、行为人的主观目的及对驰名商标的淡化等方面来说明这种新型的侵权形式会造成消费者的混淆误认。美国、欧盟、台湾等地区的反淡化法等先进理论可以为我国商标法所借鉴,建议在商标法中增加在先混淆和商标淡化理论及合理使用制度,对搜索引擎公司进行一定的限制以及在责任判断标准中适用过错推定原则,以便更好地保护商标权人和消费者的合法权益。     

商标权正当性的伦理学分析

劳动并不必然产生商标权,不能作为商标权产生的直接依据.商标权是个人意志与社会公共意志相结合的产物;社会公共意志对取得商标权的个人意志的认可,对于商标权的产生起着决定性的作用.社会公共意志对取得商标权的个人意志予以认可的根源,可以从伦理学的视角进行分析.赋予商标专有权是保障社会公共利益的必要手段,符合正义要求,具有深厚伦理基础.