论马锡五审判方式中的法律合法性思想

马锡五审判方式诞生于新民主主义革命时期的陕甘宁边区,鉴于团结抗战、方便群众的需要,马锡五审判方式注重深入调查、简化诉讼程序、强调司法调解,采用巡回法庭的方式就地审判。马锡五审判方式中孕育的法律合法性思想值得我们研究和借鉴:强调和依赖审判人员的个人素质与魅力;重视调查取证;提倡司法调解,节约诉讼成本。     

马锡五审判方式再研究 ——以司法便民理念的践行为分析路径

在特定的政治、经济、文化背景下,陕甘宁边区政府确立了司法便民理念,并将这一理念表达为方便人民诉讼,发扬司法民主。马锡五以其特有的亲民形象和人格魅力回应了司法便民理念的要求,在司法实践中进行就地审判,运用调解,贯彻群众路线,促使以他名字命名的审判方式得以成型和推广。在法律日益健全和多种司法理念并存的今天,马锡五审判方式不再是普适性的审判方式,但在“司法为民”理念下其仍是多元化纠纷解决方式中不可或缺的一元。     

论马锡五审判方式的现实意义

马锡五审判方式产生于经济落后的陕甘宁边区,并切合以伦理为本位的传统正义观.随着市场经济的发展,马锡五审判方式也显现出一些弊端,并在司法改革中遭到弃除.笔者认为,目前中国社会呈现出一种"城乡二元化"的生态结构,在中国的农村,马锡五审判方式依然有其存在的价值.     

重提马锡五审判方式的时代意蕴

马锡五审判方式在民事审判的实践和立法中历经起伏。重提马锡五审判方式,应主要从当下的时代意蕴去思考。重提马锡五审判方式反映了社会对于司法正当性的需求,而司法需求又有阶段性、适域性、异存性的特点。把握司法需求要考虑其所处法治时代的特征：熟人社会时代向熟人社会、陌生人社会并存时代的演进;法律创制主导时代向法律创制、法律改进、司法并重时代的演进。司法改革要从司法本身和司法之外时待司法正当性。     

马锡五审判方式的和谐价值

马锡五审判方式创新了事实探知手段,树立了司法为民的理念,贯彻了陕甘宁边区的司法原则和目的,树立了人民审判工作的典范.借鉴马锡五审判方式有利于建设和谐社会,促进司法公正,维护人民的根本利益.     

马锡五审判方式:被“发明”的传统

马锡五审判方式向来被视为革命根据地时期的重要法制传统之一,不过,考诸史实,这一审判方式在当时并未普遍推行,也没有取得后来宣传那样的理想效果,之所以推出这一审判方式,是因为它符合当时引导边区司法工作转向的需要,有助于平衡本地干部与外来干部、党政干部与司法干部之间关系,更是展现边区崭新司法形象的良好范例。边区各地司法干部虽然能认识这一审判方式的优点,但这一审判方式对司法资源的消耗较大,对审判者素质要求相当高,未能得以广泛推行。马锡五审判方式也不是一种全新的创造,其审判与调解相结合、巡回审判与就地审判、群众参与司法等都曾在中共苏区时期或国民政府的司法中出现过。     

马锡五审判方式对贯彻党的群众路线的重要启示

中国共产党在延安时期创立的司法审判模式——马锡五审判方式，发挥了化解矛盾、案结事了、稳定后方社会秩序的重要历史作用。其精神实质在于坚持党的群众观点，贯彻党的群众路线，是延安精神和毛泽东思想的重要组成部分。马锡五审判方式对当代的价值和重要启示是广大党员干部应当贯彻党的群众路线：坚持群众观点分析问题，坚持群众路线解决问题；树立为民、利民、便民工作理念，改进作风；实事求是，自我锤炼，真抓实干、讲求实效。     

对“马锡五审判方式”的定性思考

通过对“马锡五审判方式”的定性,认为在现今社会,其作为整体所具有的象征意义或是精神实质远远大于其作为具体操作层面的意义.     

论马锡五审判方式对当前司法工作的借鉴作用

任何一个行业的素质与道德修养水平的提高 ,都不能完全脱离传统的影响 ,司法界也不例外。因此 ,在当前要求司法改革与司法公正的呼声日益高涨的形势下 ,我们是否可以试着从传统中去寻找一些动力源泉 ?而马锡五审判方式无疑是这一传统中不应忽视的一个部分。马锡五审判方式 ,是新民主主义司法精神的产物 ,它充分体现了我们党在延安时代培育出来的优良传统和作风。194 5年陕甘宁边区第二届司法会议总结报告将其特点概括为 :“一、深入农村 ,调查研究 ;二、群众参加 ,解决问题 ;三、就地审判 ,不拘形式。”随后 ,边区政府发布指示 ,并在报纸上…     

回归价值本源：巡回审判制度的考证与思索

渊源于马锡五审判方式的巡回审判制度,在司法实践中衍生出剧场化、边缘化、庸俗化、无规则化等符号性特征,象征性意义远甚于其基本的司法功能.应当从便利群众接近司法正义的价值本源出发,契合现代司法的要求,重新确定价值功能、创新表现形式、明确适用范围、确立操作规则,以构建完善的现代巡回审判制度.     

民事既判力客观范围扩张的理论及评析 ——兼论我国解决民事既判力客观范围扩张之路径

大陆法系关于民事扩张既判力客观范围的理论主要有五种:一是赋予审判理由以既判力。这种理论直接扩张了既判力的客观范围,但混淆了判决主文和审判理由之间的基本区别,增加了当事人的诉讼负担。二是赋予审判理由以争点效。这种理论不能有效防止当事人重复诉讼,且会增加当事人诉累,违背辩论主义的基本精神。三是依据诚信原则赋予审判理由以拘束力。这种理论的不足之处类似于争点效理论,另外还面临适用条件不明确的问题。四是通过扩张请求权来扩张既判力的客观范围。此种理论从动态的视角来看待请求,很难与传统的既判力客观范围理论兼容。五是通过引入默示的中间确认之诉来扩张既判力的客观范围。这种理论存在着产生前后矛盾判决的极大风险。比较分析上述五种理论,我国可以通过扩张判决主文内容、将与判决结论有直接因果关系的事实纳入判决主文的方式来解决民事既判力客观范围扩张的问题。     

建设有中国特色的诉辩式经济审判方式

长期以来，我国经济审判赖以运作的基础是计划经济，不可避免地反映出统得过死、透明度低、审判专制的种种弊端。而随着经济体制的深入发展，客观上需要经济审判在消除人治、扩大民主、保障公正和充分调动诉讼当事人积极主动性方面进行必要的调整。一、对诉带式经济审判方式在理论认识上的探索建立与社会主义市场经济体制相适应的经济审判方式需要观念上的更新和认识上的重置，以改变各司法主体、诉讼主体乃至于立法主体的惯性思维，以利于整个诉讼机制的改革。所谓有中国特色的诉带式经济审判方式（可简称为诉辩式），是指以《中华人民共和…     

诉讼参与人的情态表达分析及其人际意义

以Halliday 系统功能语言学为理论依据,以刑事审判话语为研究对象。首先,结合具体刑事审判语境,整体考察一场刑事审判中诉讼参与人的情态表达及其人际意义。然后,又具体分析公诉人和被告人的情态表达特点及其言语实现方式。揭示刑事审判中诉讼参与人使用情态表达的总体趋向,说明诉讼参与人对情态表达的选择与他们的特定角色有关,并探求其法律上的相关解释和依据。     

行政诉讼异地审判制度的价值内涵分析

行政诉讼异地审判的出现虽说只是我国司法实践中的一个小小的变动举措,但它却包含着司法为民、司法独立和程序正义等几方面的诉讼价值观,异地审判以中国式的方式诠释了诉讼法律价值在中国的地方性特色和特殊内容。     

从以侦查为中心走向以审判为中心

诉讼阶段论认为每一个阶段都同等重要,而实际上侦查成为了中心,因为在诉讼阶段论下,侦查机关拥有较大的权力,行使权力时有较大的自由。权力行使缺乏限制,容易产生对人权的侵犯;同时侦查结论往往对审判结论的形成具有较大的影响,使审判流于形式,不能发挥审判的应有作用。在审判中心论背景下,强调侦查、起诉都要围绕审判进行,它们只是为审判提供辅助作用。只有审判阶段,才能充分维护诉讼参与人的合法权益,才能最终并权威地确定被告人的刑事责任问题。因此,在审判中心论背景下,有必要重新审视侦诉关系、诉审关系及其相应的证据规定等问题。     

论我国诉讼证明标准的革新

证明标准是证据法中的一个基本问题 ,对审判方式改革具有重要意义。我国现行诉讼证明标准存在缺陷 ,可借鉴国外特别是西方国家诉讼制度中证明标准的经验 ,结合我国国情进行革新 ,确立盖然性证明标准     

陪审团在美国学生司法制度中作用的分析

陪审团审判作为美国诉讼审判制度的最大特点之一,也被应用到了美国校园学生事务的处理中。斯坦福大学的《学生司法宪章》就是以陪审团审判为特点,审理学生违纪案件的校内司法制度,规定了陪审团工作的基本原则、成员的组成、职责、证据证明标准及其裁决方式等诸多方面均体现了尊重学生权利、以学生为本的思想。本文通过对以上诸问题的分析,阐述了陪审团在学生司法制度中的重要作用。     

被告人缺席审判程序的制度解构与运行保障

被告人缺席审判制度是2018年《刑事诉讼法》规定的特别诉讼程序,在追究贪污腐败犯罪大环境下得以确立。刑事缺席审判程序从应然意义上既包括被告人缺席审判程序,也包括公诉人缺席审判程序,现有立法对前者作出了规定。被告人缺席审判程序涉及案件关系、被告人辩护权行使、救济程序设置等问题。现有立法在形式上看似对被告人诉讼权利具有不利影响,带来了诉讼风险,但深入研究可知缺席审判并未对被告人权利造成影响,具有确立的必要性。我国被告人缺席审判制度要明确缺席审判程序,从缺席审判的送达程序、执行方式和预防冤假错案等角度,对其进行全面完善。     

审判委员会制度重塑

作为我国独特创举的审判委员会制度,长期以来为学界所争议.总体上看,当下我国法律界对其的批评已逐渐成为主流,并且主要指向审判委员会“审判分离”、侵犯当事人诉讼权利、行政化倾向严重、责任分担不明等问题.在试图对审判委员会制度的历史沿革及现状进行剖析的基础之上,尝试提出初步的改革设想,使这一具有中国特色的诉讼制度能够符合司法审判的规律,满足司法审判实践的要求.     

以审判为中心视角下检察权的定位与运行

推进以审判为中心的诉讼制度改革,须立足我国现存法律框架与司法实践,对审判中心的内涵及其延伸功能进行重新诠释,再从审判中心出发,认真审视检察权的定位与运行。检察机关应进一步规范行使公诉权、扩张不起诉裁量权、强化侦查监督职能,以实现刑事裁判主体地位回归法院、控制进入审判程序的案件数量以及发挥诉讼流程终端控制机能等以审判为中心的诉讼制度改革的基本要求,同时应以犯罪分层为标准,对进入审判程序的案件进行繁简分流,不断优化司法资源配置。